Решение по делу № 11-42/2017 от 22.05.2017

судебный участок № 55 Дело № 11-42/2017

судебного района г. Партизанска

Приморского края

мировой судья Махонина Е.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

г. Партизанск 20 июня 2017 года

Партизанский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Решетниковой Е.Ю.

при секретаре Барсаевой Е.В.

с участием истца Столяревской (Лазаревой) Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Столяревской (Лазаревой) Е.М. на определение мирового судьи судебного участка № 55 судебного района г. Партизанска Приморского края от <Дата> о взыскании судебных расходов по иску Столяревской (Лазаревой) Е.М. к АО «Русская телефонная компания» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Лазарева Е.М. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что <Дата> приобрела в АО «РТК» сотовый телефон <данные изъяты>, серийный номер №___ <данные изъяты>. В течение гарантийного срока в товаре обнаружился недостаток, а именно: телефон перестал видеть контакты с сим- карты. <Дата> она сдала телефон для проведения ремонта. В телефоне была обнаружена неисправность в виде некорректной работы программного обеспечения, а также была проведена пропайка сим- разъема. Через некоторое время после ремонта в товаре проявился тот же недостаток. <Дата> она сдала телефон продавцу для проведения проверки качества телефона, а затем написала претензию на возврат денежных средств. До настоящего времени телефон ей не возвращен, на претензию продавец не ответил.

Просит расторгнуть договор купли- продажи товара, сотового телефона <данные изъяты> с серийным номером №___ и взыскать с ответчика уплаченную сумму в размере <данные изъяты>, неустойку <данные изъяты>, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

Решением мирового судьи судебного участка № 55 судебного района г. Партизанска Приморского края от <Дата> в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Партизанского городского суда от <Дата> решение оставлено без изменения.

Определением мирового судьи судебного участка № 55 судебного района г. Партизанска Приморского края от <Дата> со Столяревской (Лазаревой) Е.М. в пользу АО «Русская телефонная компания» взысканы расходы на оплату судебных экспертиз в сумме <данные изъяты>.

Не согласившись с законностью и обоснованностью вынесенного по делу определения, истец Столяревской (Лазаревой) Е.М. подала частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи отменить и принять по делу новое определение, которым оставить заявленные АО «Русская телефонная компания» требования без удовлетворения. В обосновании жалобы указывая на то, что оснований для взыскания с истца затрат на проведённые экспертизы не имеется.

Истец Столяревской (Лазаревой) Е.М. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в частной жалобе.

Представитель АО «Русская телефонная компания» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1, ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в пределах, изложенных в ней доводов.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд не находит оснований для его отмены.

Из положений ст. 104 ГПК РФ усматривается, что суд вправе рассмотреть вопрос о распределении судебных расходов отдельно от решения суда, приняв определение, на которое может быть подана частная жалоба.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие, признанные судом необходимыми, расходы.

Определениями от <Дата> и от <Дата> по делу были назначены судебные товароведческие экспертизы сотового телефона. Обязанность по оплате была возложена на ответчика АО «Русская телефонная компания». За проведение экспертиз ответчиком было оплачено <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, мировой судья обоснованно, руководствуясь положением ст. 98 ГПК РФ, взыскал с истца в пользу ответчика расходы на оплату судебных экспертиз в сумме <данные изъяты>.

Довод частной жалобы об отмене определения на том основании, что продавец в случае спора о причинах возникновения недостатков товара обязан провести экспертизу товара за свой счёт отклоняется, так как правового значения для вопроса о распределении судебных расходов не имеет.

Отношения между истцом, как потребителем услуг, и ответчиком, как продавцом, регулируются Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Исходя из положений закона «О защите прав потребителей», бремя доказывания соответствия качества товара требованиям нормативных актов, условиям договора, наличия обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, отсутствия вины в причинении морального вреда возложено на продавца.

Бремя расходов по оплате экспертизы ранее было возложено на ответчика в соответствии с Законом «О защите прав потребителей», поскольку исковые требования были заявлены истцом в рамках указанного нормативно-правого акта.

Между тем в настоящее время гражданское дело рассмотрено, решение мирового судьи вступило в законную силу, и мировой судья обоснованно руководствовался положением ст. 98 ГПК РФ при решении вопроса о распределении судебных расходов, и присудил стороне, в пользу которой состоялось решение суда, возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы.

Другие доводы частной жалобы не имеют правового значения для дачи оценки законности оспариваемого определения.

Определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривается.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения частной жалобы, в связи с чем определение подлежит оставлению без изменения.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 334- 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 55 судебного района г. Партизанска Приморского края от <Дата> о взыскании судебных расходов по иску Столяревской (Лазаревой) Е.М. к АО «Русская телефонная компания» о защите прав потребителя оставить без изменения, частную жалобу Столяревской (Лазаревой) Е.М. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Е.Ю. Решетникова