Решение по делу № 2-3926/2017 от 22.05.2017

Дело № 2-3926/2017      ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(дата) Советский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Тищенко Е.В.,

при секретаре Костровой Е.М.,      

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «РГС-Медицина» к Парамонову Алексею Николаевичу о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «РГС-Медицина» обратилось в суд с иском к Парамонову А.Н. о возмещении материального ущерба по следующим основаниям.

Ответчик работал у истца в период с (дата) по (дата) в должности водителя, что подтверждается трудовым договором от (дата) №....

Согласно приказу «О назначении ответственных лиц» от (дата) №... ответчик работал водителем автомобиля (марка обезличена), №..., государственный номер №... Филиала ЗАО «Капитал Медицинское страхование» в г. Нижнем Новгороде с (дата) по (дата).

(дата) ответчик, при исполнении своих трудовых обязанностей, следуя на автомобиле RENAULT LOGAN по путевому листу от (дата) серия №... в ..., совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинил гражданке Д.К.В. телесные повреждения не совместимые с жизнью. Вина ответчика подтверждается постановлением о прекращении уголовного дела по факту совершения преступления, предусмотренного ст.264 ч.3 УК РФ, по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.27 УПК РФ - вследствие акта об амнистии, СО Отдела МВД России по г. Арзамасу от (дата).

В соответствии с п.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо у либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 11.06.2016г. с истца в пользу Д.Е.И.., матери потерпевшей Д.К.В.., и Д.М.В. брата потерпевшей Д.К.В. взыскано в счет компенсации морального вреда 250 000 рублей каждому.

Указанная сумма истцом перечислена Д.Е.И. и Д.М.В. в полном объеме, что подтверждается инкассовым поручением от (дата) №... и инкассовым поручением от 04.02.2017г. №....

На основании изложенного, руководствуясь ст.243 ТК РФ, ст.1081 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в возмещении материального ущерба 500 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в
размере 8 200 руб. (л.д.4-5).

В судебном заседании представитель истца Горячева Ю.Г. (по доверенности) исковые требования поддержала.

Ответчик Парамонов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом путем направления судебной повестки по почте заблаговременно, об уважительности причин своей неявки суд не известил, возражений по иску, либо объяснений по нему не представил, доказательств, опровергающих исковые требования, в суд не направил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. От своего права на получение судебные извещений в организации почтовой связи ответчик отказался, в связи с чем, судебные извещения вернулись в суд по истечении срока хранения.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

С учетом представленных документов, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из положений ст. 238 ТК РФ следует, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда. Согласно ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Пунктом 15 Постановления Пленума ВС РФ от (дата) N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" предусмотрено, что под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

Таким образом, материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба, противоправности поведения работника, вины работника в причинении ущерба, причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

Из материалов дела следует и установлено судом, что Парамонов А.В. работал в ЗАО «Капитал медицинское Страхование» (ныне ООО «РГС-Медицина») в период с (дата) по (дата) в должности водителя, что подтверждается трудовым договором от (дата) №....

Согласно приказу «О назначении ответственных лиц» от (дата) №... ответчик работал водителем автомобиля (марка обезличена), VIN №..., государственный номер №... Филиала ЗАО «Капитал Медицинское страхование» в г. Нижнем Новгороде с (дата) по (дата).

Также судом установлено, что (дата) ответчик, при исполнении своих трудовых обязанностей, следуя на автомобиле RENAULT LOGAN по путевому листу от (дата) серия П №... в ..., совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинил гражданке Дудиной Ксении Валерьевне телесные повреждения не совместимые с жизнью. Вина ответчика подтверждается постановлением о прекращении уголовного дела по факту совершения преступления, предусмотренного ст.264 ч.3 УК РФ, по основанию, предусмотренному п.З ч.1 ст.27 УПК РФ - вследствие акта об амнистии, СО Отдела МВД России по ... от (дата).

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 11.06.2016г. с истца в пользу Д.Е.И.., матери потерпевшей Д.К.В. и Д.М.В. брата потерпевшей Д.К.В. взыскано в счет компенсации морального вреда по 250 000 рублей каждому.

Указанным решением факт виновного причинения смерти Д.К.В. ответчиком в результате управления транспортным средством (марка обезличена), VIN №..., государственный номер №... при исполнении трудовых обязанностей в ЗАО «Капитал Медицинское страхование» установлен.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанная в решении суда сумма истцом перечислена Д.Е.И. и Д.М.В.. в полном объеме, что подтверждается инкассовым поручением от (дата) №... и инкассовым поручением от 04.02.2017г. №....

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о возмещении материального ущерба в размере понесенных в связи с выплатой компенсации затрат, поскольку он является лицом, чьи виновные противоправные действия находятся в причинно-следственной связи с наступлением смерти Д.К.В. соответственно он обязан возместить ООО «РГС-Медицина» (ранее ЗАО «Капитал Медицинское Страхование») выплаченные потерпевшим денежные средства.

Согласно ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч. 1 ст. 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Как следует из материалов дела ответчиком доказательств о наличии оснований для уменьшения размера ущерба не представлено, в связи с чем, суд не имея возможности оценить материальное и семейное положение ответчика, с учетом степени его вины, конкретных обстоятельств дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размер вреда, подлежащего взысканию.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат понесенные расходы по оплате госпошлины в размере 8 200 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «РГС-Медицина» к Парамонову Алексею Николаевичу о возмещении материального ущерба - удовлетворить.

Взыскать с Парамонова Алексея Николаевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РГС-Медицина» в возмещение ущерба 500 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 200 рублей.

Ответчик в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения вправе подать в суд заявление об отмене этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых ответчик не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также с указанием обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Нижнего Новгорода.

        Судья                        Тищенко Е.В.