Решение по делу № 2-3612/2017 от 31.07.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск                                 15 ноября 2017 г.

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Левицкой Ю.В.,

при секретаре Исаковой З.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филипповой АС к Банникову АА о расторжении договора аренды транспортного средства, взыскании ущерба и арендной платы,

УСТАНОВИЛ:

Филиппова А.С. обратилась в суд с иском к Банникову А.А. о расторжении договора аренды транспортного средства, взыскании ущерба и арендной платы. Требования мотивированы тем, что на основании договора * от 11.06.2017 истец передала ответчику в аренду автомобиль ВАЗ 21120, с последующим выкупом. Ответчик обязался поддерживать состояние автомобиля, включая текущий и капитальный ремонт (п.2.2.1), а также производить оплату за аренду автомобиля в сумме 4200 руб. в неделю. 22.06.2017 в 00 часов 30 минут по адресу: *, произошло столкновение двух транспортных средств «ВАЗ 21120», г/н *, под управлением Банникова А.А. и «Chrysler 300С», г/н *, под управлением М.П.А. ДТП произошло по вине Банникова А.А. В результате ДТП в автомобиле истца повреждены: капот, две блок фары, передний бампер, два передних крыла, передняя панель. После ДТП ответчик бросил автомобиль и перестал выходить на связь с истцом. 26.06.2017 истец нашла автомобиль в разбитом состоянии. Восстановила его за свой счет, стоимость ремонта составила 105380 руб. Кроме того, оплата по договору аренды ответчиком ни разу не вносилась, задолженность за арендную плату вышеуказанного автомобиля за период с 11.06.2017 по 11.08.2017 составляет 33600 руб., исходя из расчета: 4200 X 8 (недель). Просит расторгнуть договор аренды * автомобиля с последующим выкупом от 11.06.2017; взыскать убытки в размере 105380 руб. 77 коп., арендную плату в размере 33600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4279 руб. 62 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

Истец Филиппова А.С. в судебное заседание не явилась о дне слушания дела извещена своевременно и надлежаще, обеспечила явку представителя Гречихи В.П.

Представитель истца Гречиха В.П. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., не поддерживает.

Ответчик Банников А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против которого представитель истца не возражает.

Исследовав материалы дела, суд считает, что требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 642 ГК РФ, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно ст. 644 ГК РФ, арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

В соответствии со ст. 646 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Согласно ч. 1 ст. 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со ст. 1064 ч. 1 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 624 Гражданского кодекса Российской Федерации, в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 11.07.2017 между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор * аренды транспортного средства без экипажа с последующим выкупом, между физическими лицами, в соответствии с условиями которого, истец передал ответчику во временное владение и пользование принадлежащий истцу с правом последующего выкупа, на праве собственности автомобиль марки ВАЗ 21120, г/н * цвет * 2003 года выпуска, VIN *.

Согласно п. 1.4 договор считается заключенным с момента передачи автомобиля арендатору по акту приема-передачи и действует до 11.06.2018.

На основании п. 2.2.3 договора, ответчик (арендатор) обязуется нести расходы по содержанию автомобиля, включая оплату штрафов, расходов, связанных с ремонтом транспортного средства. Арендатор обязан поддерживать состояние автомобиля включая текущий и капитальный ремонт (п.2.2.1).

Согласно п. 4.3 ответственность за вред причиненный третьим лицам автомобилем его механизмами, устройствами несет арендатор, в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.

Из пункта 2.4 следует, что арендатор вправе выкупить арендуемый автомобиль в порядке и на условиях, определенных в п. 3.4. договора.

Согласно п. 3.1 арендная плата за пользование автомобилем составляет 4200 руб. за неделю, порядок оплаты предусмотрен: один раз в неделю. Пунктом 3.3 установлена выкупная стоимость автомобиля 201600 руб. в течение 12 месяцев ( п. 3.4.), до окончания выплат. Арендатор вправе выкупить автомобиль по остаточной стоимости.

11.06.2017 к договору аренды транспортного средства * между сторонами был подписан акт приема-передачи автомобиля, из которого усматривается, что автомобиль передан ответчику в технически исправном состоянии и при отсутствии внешних механических повреждений, техническое состояние - идеально.

22.06.2017 около 00 часов 30 минут по адресу: *, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «ВАЗ 21120», г/н *, под управлением Банниковым А.А. и «Chrysler 300С», г/н *, под управлением М.П.А.

ДТП произошло по вине Банникова А.А., что подтверждается административным материалом: справкой о дорожно-транспортном происшествии объяснениями участников ДТП, схемой дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, согласно постановления по делу об административном правонарушении, Банников А.А. признан виновным в нарушении правил дорожного движения, предусмотренного ст. 19.9 ПДД РФ – не выполнение требований преимущественного проезда. Банников А.А. привлечен к административной ответственности по. ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначен штраф в размере 1000 руб.

22.06.2017 автомобиль истца получил механические повреждения, в связи с чем истцом автомобиль восстановлен. Сумма восстановительного ремонта составила 105380, 77 руб.

Данное обстоятельство подтверждается платежными документами и чеками, подлинники которых обозревались в судебном заседании.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку за ущерб, причиненный автомобилю в период действия договора от * аренды транспортного средства, после передачи его Банникову А.А., ответственность должен нести ответчик. Ответчиком доказательств внесения арендной платы представлено не было, следовательно, задолженность за арендную плату вышеуказанного автомобиля, размер которой составляет 33600 руб. за период с 11.06.2017 по 11.08.2017 (дата установленная истцом) исходя из расчета: 4200 х 8 (нед.), также подлежит взысканию в пользу истца.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что до настоящего времени задолженность по договору аренды автомобиля ответчик не оплатил, не возместил стоимость причиненных повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия. Указанные обстоятельства являются основанием для расторжения договора в соответствии со ст. 450 ГК РФ, поскольку ответчик бросил автомобиль в разбитом состоянии, не выполнил требования по сохранности транспортного средства и по его надлежащему содержанию, чем причинил истцу значительный ущерб, в связи с чем истец в значительной степени лишилась того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины, соразмерно сумме удовлетворенных судом требований в размере 4279 руб. 52 коп., что подтверждается чеком-ордером * от 31.07.2017 г. на сумму 3979 руб. 62 коп., чеком-ордером * от 31.07.2017 г. на сумму 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования Филипповой АС удовлетворить.

Расторгнуть договор * аренды автомобиля с последующим выкупом от 11 июня 2017 г., заключенный между Филипповой АС и Банниковым АА.

Взыскать с Банникова АА в пользу Филипповой АС убытки в размере 105380 руб., задолженность по арендной плате в сумме 33600 руб., возврат государственной пошлины в сумме 4279 руб. 52 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня получения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:                         Ю.В. Левицкая