Решение по делу № 12-183/2017 от 12.05.2017

Дело № 12-183/2017

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики

427000, Удмуртская Республика, Завьяловский район, село Завьялово, ул. Речная, д. 17.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

27 июня 2017 г.                                                                                  село Завьялово

Судья Завьяловского районного суда Удмуртской Республики Стяжкин М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Энтентеева С,А. на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного начальником отдела – старшим судебным приставом Завьяловского РОСП УФССП России по Удмуртской Республике Бердниковой А.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением начальника отдела – старшим судебным приставом Завьяловского РОСП УФССП России по Удмуртской Республике Бердниковой А.С. № от ДД.ММ.ГГГГ Энтентеев С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Березиной У.Л. должнику было выставлено требование о необходимости ДД.ММ.ГГГГ в Завьяловский РОСП по адресу: <адрес> предоставить автомобиль <данные изъяты> для наложения ареста.

Энтентеев С.А. в указанное время автомобиль не предоставил. В объяснениях указал, что автомобиль находиться в ремонте. Однако, документы, подтверждающие нахождение автомобиля в ремонте не предоставил. В связи с чем действия Энтентеева С.А. квалифицированы как неисполнение требований судебного пристава – исполнителя.

Энтентеев С.А. обратился с жалобой на указанное постановление в обоснование доводов своей жалобы указал, что не имел возможности исполнить требование судебного пристава- исполнителя поскольку на ДД.ММ.ГГГГ автомобиль находился в ремонте.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводов жалобы Энтентеева С.А., суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, влечет наложение штрафа на граждан от 1000 до 2500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Березиной У.Л. должнику было выставлено требование о необходимости ДД.ММ.ГГГГ в Завьяловский РОСП по адресу: <адрес> предоставить автомобиль <данные изъяты> для наложения ареста.

Энтентеев С.А. не оспаривал факт получения указанного требования, однако указывал на отсутствие возможности предоставления автомобиля, поскольку он находится в ремонте, указанная позиция Энтентеева С.А. была и при вынесении оспариваемого постановления.

В подтверждение нахождения автомобиля <данные изъяты> ремонте на ДД.ММ.ГГГГ Энтентеевым С.А. предоставлены:

- направление на ремонт ОАО «Альфа-страхование» от ДД.ММ.ГГГГ.

- акт № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Ижлада» по ремонту указанного автомобиля.

Кроме того, по запросу суда ОАО «Иж-Лада» предоставило информацию в письменном виде № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что автомобиль <данные изъяты> находился в кузовном участке ОАО «Иж-Лада» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с производством ремонтных работ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Энтентеев С.А. действительно не имел возможности исполнить требование судебного пристава – исполнителя Березиной У.Л. по объективным причинам.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Изложенное с учетом приведенных выше правовых норм исключает наличие в действиях Энтентеева С.А. вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и является основанием для освобождения его от административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление начальника отдела – старшего судебного пристава Завьяловского РОСП УФССП России по Удмуртской Республике Бердниковой А.С. № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Энтентеева С.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях Энтентеева С.А. состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Жалобу Энтентеева С,А. удовлетворить.

Постановление старшего судебного пристава Завьяловского РОСП УФССП России по Удмуртской Республике Бердниковой А.С. № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Энтентеева С.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения через Завьяловский районный суд.

Судья                                                          Стяжкин М.С.