Решение по делу № 2-442/2017 (2-7042/2016;) от 03.11.2016

Дело № 2-442/2017 копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2017 года город Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Плешивцева С.И.,

при секретаре Апкиной А.А.,

с участием представителя истца Ю, 3-го лица на стороне истца К,

представителя ответчика МП «Пермводоканал» А,

представителей ответчика ООО «Старт» Т и Н,

представителя 3-го лица – администрации г.Перми С,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецов А.М., о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

К обратился в суд с иском к администрации <Адрес> и ООО «Старт» о взыскании с ответчиков солидарно ущерба, причиненного автомобилю истца в размере <данные изъяты>., с учётом расходов на оплате услуг эксперта, понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. и расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Свои требования истец обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ, в 21:30 ч., на автомобильной дороге по <Адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) - наезд автомобиля марки №, под управлением водителя К, принадлежащего истцу, на препятствии в виде ямы, на полосе проезжей части, в месте нахождения канализационного коллектора, образовавшуюся в результате прорыва канализации. В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно заключению специалиста величина материального ущерба, причиненного истцу повреждением автомобиля в результате указанного ДТП с учетом износа, составляет <данные изъяты>. Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>. Также истец понес расходы в размере <данные изъяты>. за ремонт и перебортовку колес, а также расходы за дефектовку в размере <данные изъяты>. Итого общая сумма причиненного ущерба составила <данные изъяты>. Руководствуясь ст.ст. 15, 1064 ГК РФ просит заявленные требования удовлетворить.

В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ на основании ходатайства представителя истца, судом изменен процессуальный статус администрации г.Перми с ответчика на 3-е лицо, не заявляющее самостоятельных требований. ООО «Старт» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Судом к участию в деле в качестве 3-го лица был привлечен водитель автомобиля К

Представитель истца Ю в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала.

Представитель ответчика МП «Пермводоканал» А, просила в удовлетворении иска отказать, выразила несогласие с размером причинного ущерба.

Представители ответчика ООО «Старт» Т и Н в удовлетворении иска просили отказать, указав, что ООО «Старт» является ненадлежащим ответчиком.

Представитель администрации <Адрес> С, просила в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании 3-е лицо К суду пояснил, что К ДД.ММ.ГГГГ, в темное время суток, около 21:30 ч., на автомобиле марки №, двигался по автомобильной дороге по <Адрес>. В это время на улице шёл дождь. Двигаясь по данной улице, по полосе своего движения, неожиданно, автомобиль, которым он управлял, правой стороной стал проваливаться. В этот момент он резко вывернул руль в левую сторону, продолжил движение и выехал на полосу встречного движения. Он вызвал сотрудников ГИБДД. При осмотре было установлено, что на всей полосе его движения расположена лужа. Глубина лужи была около 7 метров. Он часто ездит по данному участку автомобильной дороги, поэтому он знает, что во время дождя на данном участке всегда расположена лужа. Какие либо ограждения в момент наезда отсутствовали, и появились только на следующий день. Автомобилю, которым он управлял, были причинены механические повреждения, в том числе было повреждено лобовое стекло, поскольку на нём пошли трещины. Повреждения стекла я первоначально не заметил, обнаружил на следующий день. Сотрудник ГИБДД с учётом темного времени суток и дождя также не обратил внимание на лобовое стекло.

Представитель ответчика ООО «Старт» Т, в судебном заседании выразила несогласие с исковыми требованиями, указав, что не согласна с размером причинного ущерба, указывала, что истцом не представлено доказательств того, что поврежденные диски стали непригодны для эксплуатации. Считаете, что повреждения автомобилю были причинены по вине самого водителя Л, который нарушил п.10.1 Правил дорожного движения РФ.

Заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ, в 21:30 ч., на автомобильной дороге по <Адрес> произошло ДТП - наезд автомобиля марки №, под управлением водителя К, на препятствии в виде ямы, на полосе проезжей части, в месте нахождения канализационного коллектора, образовавшуюся в результате прорыва канализации.

Из материалов дела следует, что сотрудники ДПС ГИБДД, выехавшие на место дорожно-транспортного происшествия, составили справку о дорожно-транспортном происшествии, схему дорожно-транспортного происшествия, вынесли определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, и также составили акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения. Согласно данному акту на месте происшествия на проезжей части дороги имелась повреждение дорожного полотна, залитое водой, следующим размером: 4 м - длиной, 4 м шириной и 7 м глубиной, при общей ширине проезжей части 5,8 м.

Пункт 1 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» устанавливает, что автомобильная дорога - это объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Понятие «сооружение» дано в п.23 ч.2 ст.2 Федерального закона от 30.12.2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», из которого следует, что сооружение - это результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов.

Согласно п.7 ст. 3; п.6 ст. 12; ч.2 ст. 15 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», для целей настоящего Федерального закона используются следующие основные понятия: владельцы автомобильных дорог - исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.7 ст. 3).

К полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения (п.6 ст. 12).

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения обеспечивается уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (ч.2 ст. 15).

В соответствии с ч.2 ст.12 федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п.2 ст.28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 г. № 221 утвержден ГОСТ Р 50597-93 «Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

Согласно п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см (п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93).

Таким образом, размер выбоины на указанном участке дороги превышал допустимые параметры, что исключало безопасное движение транспорта.

Данные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия сторонами не оспариваются.

Суду представлен муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между МКУ «<Адрес>», который является заказчиком, с подрядчиком - ООО «Старт», в соответствии с которым подрядчик принимает на себя обязательство качественно выполнять работы по содержанию и ремонту городских улиц и дорог на объектах, в том числе на «Северной Дамбе», с проведением регулярного осмотра объекта.(п.1.1 контракта).

В соответствии с п.1.2 указанного муниципального контракта, работы по содержанию и ремонту объекта, в результате, должны обеспечивать: а) ежедневное состояние конструктивных элементов и элементов обустройства улиц и дорог на объекте в соответствии с требованиями к показателям состояния конструктивных элементов и элементов обустройства автомобильных дорог общего пользования; б) постоянное и бесперебойное движения автотранспорта и пешеходов; в) безопасность движения на городских улицах и дорогах; г) сохранность городских улиц и дорог, в том числе конструктивных элементов и элементов обустройства улиц и дорог, а также наличие фиксации иных элементов (крышки люков смотровых колодцев», расположенных в границах автомобильных дорог являющихся составной проезжей или пешеходной частей дороги; д) безвозмездное устранение недостатков на объекте производства работ по ремонту в период гарантийного срока.

Контрактом определен период производства работ по содержанию и ремонту. Согласно п.3.1 начало производства работ 21.08.2013 г. В соответствии с п.3.2 окончание производства работ 20.07.2016 г.

В соответствии с условиями данного муниципального контракта, подрядчик обязан обеспечить: на объекте производства работ безопасность движения транспортных средств и иных участников дорожного движения, выполнение необходимых мероприятий по технике безопасности, охране окружающей среды, сохранности зеленых насаждений, объектов городской собственности. (п.6.1.6); обеспечить сохранность конструктивных элементов и элементов обустройства объекта, а также наличие фиксации иных элементов (в том числе крышки люков смотровых колодцев, решеток ливневой канализации, ограждающие и разделительные устройства), расположенных в границах объектов, в том числе при производстве работ. (п.6.1.7); принимать меры по предотвращению возможного причинения ущерба, связанного с производством работ по настоящему контракту, а также по ликвидации последствий нанесенного ущерба (п.6.1.8); ежедневно осуществлять осмотр объекта… (п.6.1.9); в течении 2 часов с момента обнаружения аварийного участка, угрожающего безопасности движения транспорта и людей, принять меры по обеспечению безопасности, в том числе по предупреждению участников движения об опасности.

Согласно п.8.2 контракта, подрядчик несет ответственность и обязанность возмещения ущерба, причиненного в том числе третьим лицам, в результате неисполнения либо некачественного выполнения работ по настоящему контракту (в том числе, если недостатки возникли или выявлены после завершения производства работ), иных нарушений условий настоящего контракта, требований действующего законодательства, правовых актов города и нормативной документации.

В соответствии с п.8.3 подрядчик несет ответственность и обязанность возмещения ущерба, причиненного в результате не обеспечения сохранности конструктивных элементов, элементов обустройства и иных элементов объекта, а также в результате не проведения регулярного осмотра объекта.

Из акта 3596 обследования технического состояния сети канализации от ДД.ММ.ГГГГ, представленного МП «Пермводоканал», следует, что при осмотре сети канализации по адресу: <Адрес>, инвентарный №, канализационный коллектор КК около жилого дома по <Адрес>, <Адрес> протяженностью 1 990,01 п.м. d=600 мм, i=1990,01 п.м., железобетон, следует, что при осмотре указанного объекта, было установлено засорение на канализационном коллекторе Д=600 мм, в районе дома по <Адрес> наполнены хоз-бытовыми стоками, засорение на участке протяженностью 17,5 п.м. Обнаружено обрушение канализационного колодца КК-37 в районе ТЦ <данные изъяты>», (корпус 4) по <Адрес>.(л.д.133).

Суду представлены сведения, указывающие на то, что Муниципальное образование город Пермь, является собственником канализационного коллектора, протяженностью 1 990,01 п.м., инв.№, лит. Ск, адрес (местонахождения) объекта: <Адрес>, от КК около жилого дома по <Адрес>, <Адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № <Адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ начальником Департамента имущественных отношений администрации <Адрес> издано распоряжение № СЭД-19-10-1403 «О включении сети канализации в Единый реестр муниципального имущества <Адрес>, в состав имущества муниципальной казны и закреплении на праве хозяйственного ведения за МП «Пермводоканал», из которого следует, что канализационного коллектор, реестровый №, протяженностью 1 990,01 п.м., по адресу: <Адрес>, от КК около жилого дома по <Адрес>, <Адрес> ввод в эксплуатацию 1977 год, включен в Единый реестр муниципального имущества и закреплен на праве хозяйственного ведения за МП «Пермводоканал».

Из акта приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ следует, что канализационный коллектор, с реестровым номером 453048, протяженностью 1 990,01 п.м., год ввода 1977, адрес (местонахождения) объекта: <Адрес>, от КК около жилого дома по <Адрес>, <Адрес>, передан из состава казны муниципального образования <Адрес> МП «Пермводоканал», которое принимает его на праве хозяйственного ведения.

Из договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на канализационном коллекторе с инвентарным номером № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведены аварийно-восстановительные работы, по результатам которых, засорение устранено, аварийная ситуация устранена, работа канализационного коллектора восстановлена.

В соответствии с ч.1 ст.126 Гражданского кодекса Российской Федерации, (далее по тексту ГК РФ), Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование отвечают по своим обязательствам принадлежащим им на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными ими юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности.

На основании ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 216 ГК РФ вещными правами наряду с правом собственности, в частности, является право оперативного управления имуществом (статья 296 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.295 ГК РФ, собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества.

Предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника (п.2 ст.295 ГК РФ).

В связи с изложенным как собственник, так и лицо, владеющее имуществом на праве хозяйственного ведения, обременено обязанностями по содержанию такого имущества, аналогичными обязанностям собственника.

В соответствии с п.1,2 ст.15; п.1 ст.1064 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1 ст. 15).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п.1 ст.1064). Ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение вреда, является вина причинителя вреда.

Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст.15).

Согласно п.1 ст.322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требование предусмотрены договором или установлены законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

Таким образом, солидарная ответственность может применяться только в случаях, прямо установленных законом или договором, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с пунктом 1 статьи 1080 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Для возникновения ответственности по статье 1080 ГК РФ за причиненный вред необходимо, чтобы вред являлся нераздельным результатом совместных действий (бездействия) нескольких лиц. Только такой признак указывает на наличие причинной связи между действиями всех причинителей вреда и наступившим результатом. Между тем, указанный признак в данном случае отсутствует.

В настоящее время вопросы технических требований по эксплуатации объектов водопроводно-канализационного хозяйства (ВКХ) и их соответствия санитарным нормам, в частности, регулируются Правилами технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденные приказом Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту – Правила или ПТЭ) (пункт 1.1.1 Правил).

В силу пункта 1.1.6 названных Правил, установлено, что эксплуатация и обеспечение функционирования систем водоснабжения и канализации осуществляется на основании договора, заключенного между собственником этих систем и организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

В пункте 1.1.2. установлено, что ПТЭ распространяются на права и обязанности эксплуатационного персонала по содержанию, обеспечению рациональных режимов работы, приемке и вводу в эксплуатацию, контролю и учету, выполнению ремонтов и ликвидации повреждений и аварий на сооружениях, оборудовании, устройствах и системах водоснабжения и водоотведения ВКХ.

Следовательно, вопросы технического обслуживания и надлежащего содержания канализационного коллектора, в том числе планового, относятся к вопросам организаций водопроводно-канализационного хозяйства.

В силу пункта ДД.ММ.ГГГГ Правил, содержание в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования, осмотр систем водоснабжения и канализации на предмет технического состояния колодцев, наличия и плотности прилегания крышек, целостности люков, крышек входят в функции организаций водопроводно-коммунального хозяйства.

На основании п. 3.2.1 Правил, канализационная сеть организации ВКХ должна обеспечить отведение сточных вод населенного пункта на очистные сооружения и сброс их после очистки в водный объект или отведение для последующего использования.

Согласно п.3.2.5 Правил, служба эксплуатации сети осуществляет: а) проведение количественного и качественного учета сетевого хозяйства - инвентаризацию и паспортизацию сооружений; б) организацию работы диспетчерской, осуществляющей круглосуточное оперативное руководство всеми эксплуатационными работами их сети; в) проведение технических осмотров сети, выполнение текущих и капитальных ремонтов сети и ликвидацию аварий; г) сбор, хранение и систематизацию данных по всем повреждениям и авариям на сети и сооружениях на ней, оценку и контроль показателей надежности.

В соответствии с п.3.2.6, техническая эксплуатация сети включает: а) надзор за состоянием и сохранностью сети, устройств и оборудования на ней, техническое содержание сети; б) устранение засоров и излива сточных вод на поверхность; в) предупреждение возможных аварийных ситуаций (просадка, повреждение труб, колодцев, камер, запорно-регулирующей арматуры и т.п.) и их ликвидацию; г) профилактический, текущий и капитальный ремонты, реновацию трубопроводов, каналов; д) надзор за эксплуатацией сети и сооружений абонентов согласно договорам; е) надзор за строительством сети, приемку в эксплуатацию новых и реконструированных линий; ж) ведение отчетной и технической документации; з) изучение режимов работы сети; и) разработку перспективных планов развития сети.

Техническое обслуживание сети предусматривает наружный и внутренний (технический) осмотры сети и сооружений на ней - дюкерных и соединительных камер, колодцев, напорных и самотечных трубопроводов (коллекторов), аварийных выпусков, эстакад, водопропускных труб и т.д. (п. 3.2.8).

Технический осмотр внутреннего состояния самотечной сети, устройств и сооружений на ней выполняют с периодичностью: в) для коллекторов и каналов - один раз в год (п. ДД.ММ.ГГГГ).

На территории г.Перми решением Пермской городской Думы № 4 от 29.01.2008 г. утверждены и действуют «Правила благоустройства и содержания территории города Перми».

Пунктом 2.23 данных правил, определено понятие владелец, под которым понимается физическое или юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы имеющее в собственности или ином вещном либо обязательственном праве имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п.4.2.8, указанных правил, владельцы подземных инженерных коммуникаций: обеспечивают (собственными силами или с привлечением на договорной основе специализированных предприятий) содержание в исправном состоянии, в одном уровне с полотном дороги, тротуаром, газоном колодцев и люков, а также их ремонт в границах разрушения дорожного покрытия, вызванного неудовлетворительным состоянием коммуникации, осуществляют контроль наличия и исправного состояния люков на колодцах и своевременно производят их замену.

Таким образом, именно в функции организации водо-проводно-коммунального хозяйства входят обязанности по осмотру систем водоснабжения и канализации на предмет технического состояния.

Вместе с тем, положения Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», дающие определение автомобильной дороги и содержания автомобильной дороги, не относят крышки люков и смотровые колодцы к технологическим частям дороги.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, указанный канализационный коллектор, не относится к технологическим частям дороги.

Суд считает, что именно МП «Пермводоканал» обязано нести ответственность за причиненный истцу вред, поскольку именно МП «Пермводоканал» недобросовестно исполняло свои обязанности по осуществлению контроля за надлежащей эксплуатацией канализационного коллектора, который был им передан на праве хозяйственного ведения, то есть не обеспечило надлежащее безопасное содержание канализационного коллектора, что послужило причиной размыва дорожного полотна, и привело к повреждению автомобиля принадлежащего истцу.

Таким образом, судом установлено, что повреждение автомобиля находится в прямой причинно-следственной связи с аварией на указанном канализационном коллекторе, которая произошла по вине МП «Пермводоканал».

Материалы дела не содержат сведений, о том, что на момент аварии ограждения, предупреждающие знаки и освещение данного места имелись, ответчиком доказательств обратного суду также не представлено.

Судом установлено, что именно вечером ДД.ММ.ГГГГ автомобилю истца был причинён материальный ущерб. До лица осуществляющего обслуживание канализационного коллектора данные сведения были доведены ДД.ММ.ГГГГ

Сведения о том, что ответчики располагали ранее сведениями о наличии аварийной ситуации суду не представлено.

В силу изложенного, поскольку ООО «Старт» несёт ответственность ежедневное состояние конструктивных элементов и элементов обустройства улиц и дорог в соответствии с требованиями к показателям состояния конструктивных элементов и элементов обустройства автомобильных дорог общего пользования, суд считает, что вины данного лица в причинении вреда истцу не установлено, в силу чего исковые требования, предъявленные к ООО «Старт» удовлетворению не подлежат.

Факт получения автомобилем истца повреждений, подтверждается объяснениями самого 3-го лица К в судебном заседании и представленным суду административным материалом по факту ДТП КУСП №. По данному факту вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Согласно материала проверки, в результате данного ДТП, автомобиль истца получил повреждения переднего бампера, правого переднего диска, правой передней покрышки.

При определении размера ущерба, суд принимается во внимание заключение специалиста №, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки № с учетом износа составляет <данные изъяты>. Данное заключение выполнено квалифицированным специалистом, не доверять специалисту у суда оснований не имеется. Заключение не содержит каких-либо существенных неясностей и неточностей. Ответчиками доказательств иной стоимости причиненного ущерба суду не представлено.

Доводы представителя о том, что повреждение лобового стекла не было причинено суд находит несостоятельными, поскольку данные повреждения указаны в акте осмотра транспортного средства, на них ссылается в своих объяснениях 3-е лицо водитель К, также наличие повреждений стекла подтверждается представленными суду фотоснимками. Ответчики доказательств иного размера причиненного ущерба при рассмотрении дела не представил, возможность предоставления таких сведений имел, с учетом времени судебного разбирательства по данному делу. Кроме того, с учетом того, что указанное ДТП произошло в темное время суток, данные повреждения стекла к видимым не относились, в силу чего не были зафиксированы сотрудниками ГИБДД. С учетом темного времени суток, а также дождя, водитель данного автомобиля – 3-е лицо К также увидел данные повреждения стекла несвоевременно. Каких - либо сведений, указывающих на злоупотребления истцом и 3 –им лицом К своих прав, судом не установлено, ответчиками суду таких сведений не представлено. Поэтому в силу изложенного, суд считает, что размер ущерба, указанный в представленном суду заключении, с учетом повреждения лобового стекла автомобиля является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Расходы, понесенные в размере <данные изъяты>. по мнению суда, также являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку данные затраты связаны с устранением последствий, причинных в результате ДТП.

Доказательств о необходимости взыскания проведенного ДД.ММ.ГГГГ осмотра автомобиля, истцом суду не представлено, поэтому оснований для взыскания убытков в размере <данные изъяты> за осмотр автомобиля после ДТП, судом не усматривается.

В силу ст.1064 ГК РФ ответчик освобождается от возмещения вреда, в случае предоставления доказательств того, что вред причинен не по его вине.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в результате указанного ДТП истцу причинен материальный ущерб, связанный с повреждением автомобиля.

Доказательств виновных действий истца и других лиц, исключающих ответственность МП «Пермводоканал», суду не представлено.

Исходя из положений ст.ст.15, 1064 ГК РФ защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Соответственно взысканию подлежит сумма восстановительного ремонта с учетом износа деталей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как установлено ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При таких обстоятельствах понесенные истцом судебные расходы по оплате услуг специалиста в размере <данные изъяты>. и оплате государственной пошлины в размере исходя из размера удовлетворенных требований, т.е. в размере <данные изъяты>. 64 коп.

При определении суммы подлежащей взысканию в пользу данного ответчика в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает сложность дела, период его рассмотрения, количество судебных заседаний с участием представителя ответчика, объем выполненной представителем работы, консультации, качество представления интересов доверителя в судебных заседаниях по делу.

Из материалов дела следует, что представитель истца представляла интересы истца в соответствии с договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ на основании которого она должна была оказать истцу следующие услуги: консультирование заказчика, составление претензии, искового заявления, составление писем жалоб и дополнений, ходатайств, расчетов, отзывов и других документов, представление интересов заказчика в суде первой инстанции. Стоимость услуг по настоящему договору составляет <данные изъяты>.

Факт получения денежных средств в размере <данные изъяты>. подтверждается актом.

При определении размера, подлежащего взысканию в качестве возмещения расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, суд исходит из принципа разумности и справедливости, учитывает сложность и категорию заявленного спора, характер и размер работы, проведенной истцом до судебного разбирательства, продолжительность рассмотрения дела судом, количество судебных заседаний с участием представителя истца, объем выполненной представителем работы: представление интересов истца в судебных заседаниях в Ленинском районном суде г.Перми.

В п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что требования истца, о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в размере <данные изъяты>, поскольку расходы в данном размере, суд находит разумными и справедливыми.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Кузнецов А.М. удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального предприятия «Пермводоканал» в пользу Кузнецов А.М. материальный ущерб в размере <данные изъяты>., судебные расходы на оплату услуг специалиста в размере <данные изъяты>., расходы на оплату представителя в размере <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальных требований, а также требований к ООО «Старт», отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись С.И.Плешивцев

Копия верна:

Судья С.И.Плешивцев