Решение по делу № 33а-1818/2017 от 21.03.2017

Судья Маркова Г.Н. № 33а-1818/2017 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ

ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА

РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Белова Н.Е.

судей Машкиной И.М. и Пристром И.Г.,

при секретаре Нечаевой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании 27 марта 2017 года

дело по апелляционной жалобе представителя административного истца Балогланова Ш.Р.о. по доверенности Алиева И.Д.о. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от31 января 2017 года, по которому в удовлетворении заявления Балогланова Ш.Р. о. к ОСП по г. Сыктывкару № 1 УФССП России по РК, судебному приставу – исполнителю ОСП по г. Сыктывкару №1 Стрекалову С. В., УФССП по РК об оспаривании постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации отказано.

    Заслушав доклад судьи Белова Н.Е., пояснения представителя административного истца Алиева И.Д.о. и представителя административного ответчика Дьеври А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Балогланов Ш.Р.о. обратился в суд с административным исковым заявлением к ОСП по г. Сыктывкару № 1 УФССП России по РК об оспаривании постановления от 26 октября 2016 года о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления и отменить постановление.

Судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав – исполнитель ОСП по г. Сыктывкару №1 Стрекалов С.В., УФССП России по РК, в качестве заинтересованного лица – взыскатель ПАО «СКБ-банк».

В судебном заседании административный истец, заинтересованное лицо ПАО «СКБ-банк», судебный пристав – исполнитель Стрекалов С.В. участия не принимали.

Представитель ОСП № 1, УФССП России по РК с доводами заявления не согласилась.

Суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке сторон и постановил приведенное выше решение.

    В апелляционной жалобе представитель административного истца Алиев И.Д.о. с решением суда не согласен и просит его отменить, указывая, что постановление о возбуждении исполнительного производства Балогланов Ш.Р.о. не получал, поэтому о возможности установления временного ограничения на выезд из Российской Федерации не предупреждался, от исполнения решения не уклонялся, задолженность погашается. Кроме того, его семья проживает в ... и он лишен возможности общаться со своей семьей и с родителями. Установление временного ограничения сказывается на ведение бизнеса.

    Судебная коллегия считает возможным в соответствии со статьей 307 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

    В соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобах, представлении и возражении относительно жалобы, представления.

    Проверив законность решения суда в порядке ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вступившим в законную силу 31 марта 2016 года заочным решением Сыктывкарского городского суда от 23 ноября 2015 года по делу <Номер обезличен> с индивидуального предпринимателя Балогланова Ш.Р.о. в пользу ОАО «СКБ-банк» взыскана задолженность по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в сумме ... коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... руб.

На основании исполнительного листа, выданного по делу <Номер обезличен> 01.06.2016 судебным приставом – исполнителем ОСП по г. Сыктывкару №1 возбуждено исполнительное производство <Номер обезличен>-ИП. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного погашения требований с момента получения копии постановления.

В рамках исполнительного производства судебным приставом – исполнителем проводилась проверка имущественного положения должника.

26.10.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации сроком на 6 месяцев, т.е. до <Дата обезличена>. В постановлении судебным приставом-исполнителем указано, что остаток задолженности по состоянию на <Дата обезличена> составляет ... коп., должник в установленный срок не исполнил требования исполнительного документа, при этом должником надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения.

24.11.2016 и 29.11.2016 судебным приставом – исполнителем вынесены постановления об объявлении запрета на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику.

07.12.2016 судебным приставом – исполнителем обращено взыскание на денежные средства должника на сумму ... коп., находящиеся на счетах в банках.

19.12.2016 и 26.12.2016 судебным приставом – исполнителем объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении объекта недвижимости, принадлежащего на праве собственности должнику.

Постановлением судебного пристава – исполнителя от 18.01.2017 объединены исполнительные производства от 13.01.2017 <Номер обезличен>-ИП (исполнительный лист Сыктывкарского городского суда по делу <Номер обезличен>), от 31.05.2016 <Номер обезличен>-ИП в сводное исполнительное производство <Номер обезличен>-СД.

18.01.2017 года к сводному исполнительному производству <Номер обезличен>-СД присоединено исполнительное производство <Номер обезличен>-ИП от 30.09.2015 (исполнительный лист Арбитражного суда Свердловской области по делу <Номер обезличен>.

По данным представителя ОСП по г. Сыктывкару № 1, УФССП России по РК всего на исполнении в отделе находится 6 исполнительных производств в отношении должника Балогланова Ш.Р.о.

Согласно ст. 67 Закона при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Из содержания приведенных законоположений следует, что судебный пристав-исполнитель не вправе установить временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации до истечения установленного в постановлении о возбуждении исполнительного производства срока на добровольное исполнение исполнительного документа, а также до получения судебным приставом-исполнителем сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа.

Отказывая административному истцу в удовлетворении административного иска, суд исходил из того, что постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 26.10.2016 вынесено судебным приставом – исполнителем в соответствии с нормами закона, поскольку должник не исполнил требование о погашение задолженности в добровольном порядке, о препятствующих тому обстоятельствах не сообщил, погашение задолженности производит с 26.10. 2016, т.е. после вынесения обжалуемого постановления, при этом суд учел права взыскателя на своевременное исполнение судебного постановления, а также срок действий запрета - до <Дата обезличена>, после чего выезд должника за границу к семье при условии выплаты задолженности и не продлении срока запрета будет возможен.

Однако с данным выводом судебная коллегия согласиться не может.

Как следует из положений ст. 67 ФЗ от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" возможность применения такой меры воздействия на должника как ограничение на выезд за пределы Российской Федерации закон связывает с неисполнением должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

Ограничение выезда за пределы территории РФ является мерой серьезного воздействия на должника, уклоняющегося от исполнения обязательств, и может быть применено только в случае виновного уклонения, носящего противоправный характер.

Из разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2013 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 3 июля 2013 года, следует, что рассматривая вопрос об ограничении права на выезд из Российской Федерации, суд, исходя из ч. ч. 1 и 4 ст. 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве", устанавливает неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, и наличие уважительных причин, не позволивших эти требования исполнить. Наряду с этим, суду надлежит, руководствуясь положениями п. 5 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", устанавливать соразмерность временного ограничения выезда из Российской Федерации требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Законодательство об исполнительном производстве, принципами которого являются законность, уважение чести и достоинства гражданина, соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, предусматривает порядок исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, призванный обеспечивать соразмерность применяемых к должнику исполнительных действий и степени активности его уклонения от добровольного исполнения возложенной на него исполнительным документом обязанности.

Так, согласно Федеральному закону "Об исполнительном производстве" при поступлении исполнительного документа в службу судебных приставов во всех случаях, за исключениями, предусмотренными законом, устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащегося в исполнительном документе требования - пять дней с момента получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (части 11 и 12 статьи 30); если должник в этот срок добровольно не исполнит требования исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель налагает на него обязанность уплатить исполнительский сбор (статья 112) и совершает исполнительные действия, перечисленные в статье 64 данного Федерального закона, в том числе устанавливает временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации, которые должны быть утверждены старшим судебным приставом или его заместителем, а копия соответствующего постановления - подлежит направлению должнику (часть 3 статьи 67).

При этом часть 2 статьи 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не может применяться в ходе исполнительного производства изолированно, без учета общих для случаев установления судебным приставом-исполнителем временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации положений части 1 указанной статьи, а также факта информированности должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства и о корреспондирующей такому возбуждению обязанности по добровольному исполнению содержащегося в исполнительном документе требования в установленный срок. Судебный пристав-исполнитель вправе выносить постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации только в случае неисполнения должником требования, содержащегося в исполнительном документе, в пятидневный срок с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства. В случае, если данное условие не соблюдено, оснований для временного ограничения прав должника на выезд из Российской Федерации не имеется. Иное приводило бы к несоразмерному ограничению прав должника, в том числе предусмотренного статьей 27 (часть 2) Конституции Российской Федерации права свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

Применительно к названным нормам права с учетом их конституционного толкования судебная коллегия приходит к выводу о том, что правовых оснований для ограничения выезда Балогланова Ш.Р.о. за пределы Российской Федерации по состоянию на <Дата обезличена> не имелось, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства от 01.06.2016, как это следует из материалов дела, Балогланову Ш.Р.о. не вручалось и у судебного пристава-исполнителя доказательств получения должником Балоглановым Ш.Р.о. данного постановления и уклонения от добровольного исполнения на день вынесения постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, не имелось. Не имелось у судебного пристава-исполнителя и сведений о том, что должник каким-либо образом был уведомлен о возбуждении 01.06.2016 в отношении него исполнительного производства по исполнительному документу в пользу взыскателя ОАО СКБ-Банк.

Судебная коллегия исходит из того, что материалы настоящего административного дела и материалы исполнительного производства <Номер обезличен>-ИП не содержат доказательств получения Балоглановым Ш.Р.о. копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 01.06.2016, равно как не представлено доказательств административным ответчиком, однозначно свидетельствующих об осведомленности Балогланова Ш.Р.о. о вынесении указанного постановления и об установленном сроке для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Принимая во внимание вышеуказанные положения закона и учитывая, что судебным приставом-исполнителем не предприняты все предусмотренные законом меры для извещения должника о возбуждении исполнительного производства и о сроке, установленном для добровольного исполнения требований исполнительного документа, судебная коллегия приходит к выводу о незаконности оспариваемого постановления.

Право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами (п. 5 ст. 15 Федерального закона от 15 августа 1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию").

Таким образом, ограничение права любого гражданина на выезд из Российской Федерации ставится законодателем в зависимость не только от наличия формальных оснований (наличия обязательств, наложенных судом), но и от связанных с ними конкретных фактических обстоятельств, которые при необходимости могут быть проверены судом общей юрисдикции.

Исходя из отсутствия доказательств сокрытия должником своих доходов и имущества, на которое можно обратить взыскание, а также его уклонения от исполнения требований исполнительных документов, судебная коллегия находит неверным вывод суда первой инстанции о законности оспариваемого постановления.

Пунктом 2 ст. 27 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации; гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

Таким образом, в данном случае отказ в удовлетворении административного искового заявления Балогланова Ш.Р.о. как должника по исполнительному производству создает условия нарушения его прав и интересов как человека и гражданина. Согласно материалов дела, семья Балогланова Ш.Р.о.: жена и четверо несовершеннолетних детей, престарелые родители, проживают в <Адрес обезличен> и необходимость выезда Балагланова Ш.Р.о. за пределы Российской Федерации связана именно с общением с семьей и с родителями. Между тем, судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств, каким образом ограничение права на выезд за пределы Российской Федерации будет способствовать исполнению требований исполнительных документов.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции не учел указанные обстоятельства, поэтому судебная коллегия считает необходимым его отменить в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, и принять новое решение об удовлетворении административного искового заявления.

    Руководствуясь ст.309 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Сыктывкарского городского суда от 31 января 2017 года отменить.

    Вынести по делу новое решение, которым постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Сыктывкару № 1 УФССП России по Республике Коми от 26 октября 2016 года о временном ограничении на выезд должника Балогланова Ш.Р. о. из Российской Федерации признать незаконным и отменить.

Председательствующий

Судьи