Решение по делу № 2-384/2017 от 15.03.2017

Дело № 2-384\2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 марта 2017 года Лысьвенский городской суд Пермского края в составе судьи Шадриной Т.В., при секретаре Гатиной Э.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Лысьве гражданское дело по иску открытого акционерного общества АКБ «ЭКОПРОМБАНК» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

17.12.2012 между открытым акционерным обществом АКБ «ЭКОПРОМБАНК» (далее - Банк) и ФИО2 был заключен договор на выдачу кредитной карты <данные изъяты> с кредитным лимитом в размере 100 000 руб. на срок до окончания срока действия кредитной карты, под 24,9 % годовых.

17.12.2012 между открытым акционерным обществом АКБ «ЭКОПРОМБАНК» (далее - Банк) и ФИО2 был заключен договор на выдачу кредитной карты <данные изъяты> с кредитным лимитом в размере 150 000 руб. на срок до окончания срока действия кредитной карты, под 24,9 % годовых.

Приказом ЦБ РФ от 18.08.2014г. у ОАО АКБ «ЭКОПРОМБАНК» была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

    Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.09.2014г. ОАО АКБ «ЭКОПРОМБАНК» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждено государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Банк в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился с иском к ФИО2 о взыскании задолженности договору кредитной карты № за период с 31.10.2013 по 31.10.2016 в сумме 332 944,23 руб., в том числе сумма основного долга по кредиту за период с 31.10.2013 по 31.10.2016 – 142 474,98 руб., проценты за пользование кредитом на сумму основного долга – 51 061,80 руб. с последующим начислением с 01.11.2016 г. по ставке 24,9 % годовых на сумму основного долга по день фактической уплаты долга, проценты за пользование кредитом на сумму просроченного долга за период с 31.10.2013 по 31.10.2016 – 128 607,45 руб. и штраф за нарушения обязательства по уплате кредита – 10800 руб., с последующим начислением с 01.11.2016 г. по 300 руб. ежемесячно по день фактической уплаты долга, ссылаясь на нарушение заемщиком обязательств по погашению кредита. Более того, Банк в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит взыскать с ФИО2 задолженность договору кредитной карты № за период с 31.10.2013 по 31.10.2016 в сумме 231 790,96 руб., в том числе сумма основного долга по кредиту за период с 31.10.2013 по 31.10.2016 – 99996,38 руб., проценты за пользование кредитом на сумму основного долга – 37326,86 руб. с последующим начислением с 01.11.2016 г. по ставке 24,9 % годовых на сумму основного долга по день фактической уплаты долга, проценты за пользование кредитом на сумму просроченного долга за период с 31.10.2013 по 31.10.2016 – 83367,72 руб. и штраф за нарушения обязательства по уплате кредита – 11 100 руб., с последующим начислением с 01.11.2016 г. по 300 руб. ежемесячно по день фактической уплаты долга, ссылаясь на нарушение заемщиком обязательств по погашению кредита. В обоснование заявленных требований Банк в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» указал, что ФИО2, начиная с октября 2013 г., перестала исполнять обязанность по оплате процентов за пользование кредитом и возврате суммы основного долга, в связи с чем, образовалась задолженность, которую Банк просит взыскать с ответчика в полном объеме, а также расходы по госполшлине.

Представитель истца в судебное заседание не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела в отсутствие представителя, на исковых требованиях настаивает.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, обратился с письменным отзывом, в котором ссылается на пропуск истцом срока исковой давности предъявления данных требований, а также несоблюдения им досудебного порядка урегулирования спора. Более того, не согласна с требованиями о взыскании неустойки, поскольку полагает, что заявленная сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исследовав материалы дела, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно статье 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

На основании п. п. 1, 3 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В судебном заседании установлено, что 15.12.2012 ФИО2 обратилась к Банку с предложением о заключении договора кредитной карты на сумму 100 000 руб. на срок до окончания срока действия кредитной карты под 24,9 % годовых (л.д. 7) на условиях ежемесячного погашения кредита и процентов.

Согласно расписке от 22.12.2012 (л.д. 8) Банком на имя ответчика была выпущена кредитная карта со сроком действия до декабря 2015 г.

Более того, в судебном заседании установлено, что 15.12.2012 ФИО2 обратилась к Банку с предложением о заключении договора кредитной карты на сумму 150 000 руб. на срок до окончания срока действия кредитной карты под 24,9 % годовых (л.д. 9) на условиях ежемесячного погашения кредита и процентов.

Согласно расписке от 22.12.2012 (л.д. 10) Банком на имя ответчика была выпущена кредитная карта со сроком действия до декабря 2015 г.

Кредитные договоры были заключены на основании заявлений-анкет на выдачу кредитной карты от 15.12.2012, в котором ФИО2 выразила согласие с Положением о международных банковских картах ОАО АКБ «ЭКОПРОМБАНК» для физических лиц и Условиями обслуживания счетов для учета операций с использованием банковских карт для физических лиц, обязался их соблюдать (л.д. 30-39).

Согласно п. 2 Раздела 6 Условий обслуживания счетов для учета операций с использованием банковских карт для физических лиц (далее – Условия) (л.д. 38-39) установлен льготный период кредитования до 40 дней; процентная ставка за пользование кредитом по истечении льготного периода - 24,9 % в день. Минимальный ежемесячный платеж по кредиту составляет 5 % от суммы кредита, предоставленного Клиенту на конец расчетного периода. В случае наличия просроченной задолженности установлена процентная ставка на сумму просроченной задолженности – 50 %, а также штраф за пропуск оплаты либо неполную оплату минимального платежа - 300 руб.

Таким образом, применительно к положениям ст.ст.433, 435, 438 ГК РФ между сторонами были заключены кредитные договоры на указанных выше условиях.

На основании пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. ст. 807 - 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ответчик в нарушение договорных условий обязанности по внесению платежей в счет погашения задолженности не исполняла, начиная с октября 2013 года платежи по вышеуказанным кредитным договорам не производила, к моменту окончания срока возврата кредита долг не погасила.

Из выписки по лицевому счету и расчетам задолженности, представленными Банком (л.д. 11-29) следует, что по состоянию на 31.10.2016 г. задолженность ответчика по договору кредитной карты № № за период с 31.10.2013 по 31.10.2016 составляет 332 944,23 руб., в том числе сумма основного долга по кредиту за период с 31.10.2013 по 31.10.2016 – 142 474,98 руб., проценты за пользование кредитом на сумму основного долга – 51 061,80 руб., проценты за пользование кредитом на сумму просроченного долга за период с 31.10.2013 по 31.10.2016 – 128 607,45 руб. и штраф за нарушения обязательства по уплате кредита – 10800 руб.

Задолженность договору кредитной карты № за период с 31.10.2013 по 31.10.2016 составила 231 790,96 руб., в том числе сумма основного долга по кредиту за период с 31.10.2013 по 31.10.2016 – 99996,38 руб., проценты за пользование кредитом на сумму основного долга – 37326,86 руб., проценты за пользование кредитом на сумму просроченного долга за период с 31.10.2013 по 31.10.2016 – 83367,72 руб. и штраф за нарушения обязательства по уплате кредита – 11 100 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Учитывая, что ответчиком каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца относительно суммы задолженности, предъявленной к взысканию по кредитному договору, не представлено, у суда не имеется оснований не доверять указанному выше расчету.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Таким образом, поскольку ответчик ФИО2 была согласна с условиями договора, в том числе с условиями, согласно которым она по требованию Банка обязана возвратить всю сумму долга в случае ненадлежащего исполнения ею обязанностей по договору, а также с учетом того, что в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком условий договора по уплате в установленные сроки основного долга и процентов за пользование кредитом, требования истца о досрочном взыскании кредитной задолженности обоснованы.

Также обоснованы и требования Банка о взыскании с ответчика повышенных процентов за пользование кредитом исходя из следующего.

В соответствии со ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что в рамках договора о кредитной карте стороны достигли соглашения по всем существенным условиям: сумме займа, размере процентов за пользование, сроке возврата. Заявление о предоставлении карты ответчиком собственноручно подписано, что свидетельствует об ознакомлении со всеми условиями, на которых предоставлялся кредит. Обязательства по договору исполнялись ответчиком ненадлежащим образом. Факт наличия задолженности в указанном размере ответчиком в отзыве не оспаривается.

При таком положении, истец вправе требовать взыскания процентов, установленных условиями договора, оснований для их уменьшения не имеется.

Однако суд считает требования Банка подлежащими удовлетворению частично, поскольку ответчиком в ходе судебного заседания заявлено о пропуске срока исковой давности.

Так, согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 указанного Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Положениями ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

С учетом правовой позиции изложенной в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15/18 (действовавшего в период заключения и исполнения договоров займа), срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Аналогичная позиция содержится в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

На основании вышеуказанных правовых норм и правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, подлежит применению общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который следует исчислять отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Поскольку иск в суд с учетом требований ст. 108 ГПК РФ предъявлен Банком 30.11.2016 г., то срок исковой давности по процентам, начисленным за период до 30.11.2013 г. пропущен.

Таким образом, исходя из расчета задолженности по кредитной карте № задолженность ответчика по процентам составит 48 105,02 руб. и 128 381,46 руб., а задолженность по кредитной карте № – 33 189,33 руб. и 83 360,93 руб.

Доводы ответчика о том, что срок кредитных карт истек 17.12.2015, а соответственно задолженность не подлежит взысканию исходя их положений ст. 196, 200 ГК РФ, суд считает несостоятельными.

Исходя из условий договора, а также Условий обслуживания счетов с использованием банковских карт и Положения о международных банковских картах ОАО «АКБ «Экопромбанк», договор прекращает свое действие не ранее момента исполнения сторонами всех взаимных обязательств по договору (п. 6.6 Положения), что согласуется с требованиями ст. 407-408 ГК РФ, согласно которым обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Доводы ответчика о необоснованности заявленных требований в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка спора, суд также во внимание не принимает.

Так из пункта 60 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года № 6/8 усматривается, что под досудебным порядком урегулирования спора следует понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Таким образом, досудебный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если это прямо предусмотрено федеральным законом или договором сторон. Обязательный досудебный порядок урегулирования спора о взыскании задолженности по кредитному договору в соответствии с нормами Гражданского кодекса РФ либо Гражданского процессуального кодекса РФ не предусмотрен. Как не предусмотрен досудебный порядок и соглашениями о предоставлении кредитных карт, заключенными между сторонами. Требования о расторжении договоров кредитных карт истцом не заявлены.

Доводы ответчика о том, что истец обязан был первоначально обратиться к мировому судьей о выдаче судебного приказа, также судом отклоняются.

Действительно, в силу ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно абз. 3 ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии с требованиями ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Таким образом, судебный приказ может быть выдан в случае отсутствия спора о праве, однако с учетом представленных возражений ответчика по заявленным требованиям, суд усматривает наличие спора о праве, а соответственно требования Банка подлежат рассмотрению в порядке искового производства.

Вместе с тем, суд признает обоснованным возражения ответчика о том, что сумма взыскиваемой неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что обязательства по внесению установленных договором ежемесячных платежей не исполнялись, в связи с чем, истцом за период с 2013г. по 2016г. начислена неустойка за пропуск оплаты минимального платежа в сумме 11 100 руб. и 10800 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Исходя из названных положений закона, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15 января 2015 года N 7-О, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Кроме того, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд должен учитывать длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Как следует из разъяснений, данных в п. 71 и п. 72 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ); при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ; заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ); если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).

Исходя из анализа обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, принимая во внимание период времени, за который насчитана неустойка, суд приходит к выводу о том, что установленная в кредитном договоре неустойка при действующей на момент заключения договора ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых, превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам. С учетом данных обстоятельств, а также учитывая сумму неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства, расчет которой произведен в соответствии пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, суд полагает, что сумма заявленной истцом неустойки явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств, и на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает возможным снизить размер неустойки до 5000 рублей по каждому договору.

Так суд не может согласиться с требованиями истца о начислении неустойки по 300 руб. ежемесячно по день фактической уплаты долга.

Как установлено условиями договора и Тарифами Банка, погашение кредита производится ежемесячными платежами. При этом, минимальный платеж – 5 % от суммы кредита, предоставленного клиенту на конец расчетного периода, срок уплаты минимального платежа – до последнего рабочего дня платежного периода, за пропуск оплаты/неполную оплату минимального платежа установлен штраф в размере 300 руб.

Обращаясь с настоящими требованиями, истец просит взыскать с ответчика досрочно всю сумму задолженности по договору. Тем самым, досрочное востребование суммы задолженности указывает на изменение срока обязательства.

Таким образом, оснований для возложения на ответчика ответственности за неисполнение обязательства по внесению ежемесячных платежей при требовании кредитора о возврате всей суммы задолженности, суд не усматривает.

При таком положении, в удовлетворении требований истца о начислении нестойки (штрафа) с 01.11.2016 г. по 300 руб. ежемесячно по день фактической уплаты долга следует отказать.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Часть 1 статьи 88 ГПК РФ относит судебным расходам государственную пошлину.

При подаче иска исходя из суммы заявленных требований в размере 564735,19 руб., истцом уплачена госпошлина в сумме 8847 руб.

Учитывая, что требования истца удовлетворены частично, а также учитывая, что уменьшение судом размера неустойки не является отказом в удовлетворении исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 8732,20 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу открытого акционерного общества АКБ «ЭКОПРОМБАНК» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по договору кредитной карты № от 17.12.2012 в сумме 221 546 рублей 64 коп., из них: основной долг – 99 996 руб. 38 коп.; проценты, начисленные на сумму основного долга, – 33 189,33 рублей; проценты, начисленные на просроченный долг – 83 360,93 руб. и неустойка в сумме 5000 рублей.

Взыскивать с ФИО2 в пользу открытого акционерного общества АКБ «ЭКОПРОМБАНК» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» проценты за пользование кредитом в размере 24.9 % годовых на сумму основного долга, начиная с 01.11.2016 г. по день фактической уплаты долга.

Взыскать с ФИО2 в пользу открытого акционерного общества АКБ «ЭКОПРОМБАНК» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по договору кредитной карты № от 17.12.2012 в сумме 323 961 руб. 46 коп., из них: основной долг – 142 474,98 руб.; проценты, начисленные на сумму основного долга – 48 105,02 рубля; проценты, начисленные на просроченный долг – 128 381,46 руб. и неустойка в сумме 5000 рублей.

Взыскивать с ФИО2 в пользу открытого акционерного общества АКБ «ЭКОПРОМБАНК» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» проценты за пользование кредитом в размере 24.9 % годовых на сумму основного долга, начиная с 01.11.2016 г. по день фактической уплаты долга.

Взыскать с ФИО2 в пользу открытого акционерного общества АКБ «ЭКОПРОМБАНК» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» госпошлину в доход государства в сумме 8732,20 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ОАО АКБ «ЭКОПРОМБАНК» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Лысьвенский горсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:     (подпись)

Копия верна.

Судья:                                 Т.В. Шадрина