Решение по делу № 2-4089/2017 от 31.07.2017

Дело №2-4089/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2017 года                           г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики

под председательством судьи Яковлева А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Афанасьевой Ю.В.,

с участием представителя истца Недбайло Е.С., представителя ответчика ООО «Альянс Поволжье» Терешкиной Е.К., третьего лица судебного пристава-исполнителя Красновой С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бахмисова Владимира Николаевича к Баранниковой Екатерине Николаевне, ООО "Альянс Поволжье" об освобождении имущества из-под ареста и об исключении из описи,

у с т а н о в и л:

Бахмисов В.Н. обратился в суд с иском к Баранниковой Е.Н., ООО «Альянс Поволжье» об освобождении имущества из-под ареста и об исключении из описи, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Московского РОСП г. Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике по возбужденному ДД.ММ.ГГГГ исполнительному производству № о взыскании с Баранниковой Е.Н. в пользу ООО «Альянс Поволжье» задолженности, был составлен акт описи (ареста) и изъятия имущества, в том числе принадлежащего на праве собственности истцу: <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца Недбайло Е.С. требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО «Альянс Поволжье» Терешкина Е.К. иск не признала, просила отказать в его удовлетворении.

Судебный пристав-исполнитель Московского РОСП г. Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике Краснова С.Е. иск не признала. Просила отказать со ссылкой на непредставление истцом надлежащих доказательств в ходе ареста имущества.

В судебное заседание извещенные в установленном порядке о времени и месте судебного заседания, ответчик Баранникова Е.Н., третьи лица ООО «Финансовый надзор», ООО «АрхиповФайненшалГруп», ООО «Мирный-1», ИФНС России по г. Чебоксары, ООО «Финансовая группа «Монолит-Чебоксары», не явилась, явку представителей не обеспечили.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела в пределах заявленных требований, суд удовлетворяет иск по следующим основаниям.

Судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства № актом описи (ареста) имущества от ДД.ММ.ГГГГ арестовал по адресу должника: <адрес>, имущество, в том числе: <данные изъяты>

В отношении ответчика имеются иные исполнительные производства, объединенные в сводное исполнительное производство №-СД, о взыскании денежных средств.

В соответствии со статьей 80 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, опись и арест имущества произведены по адресу: <адрес>, как по месту жительства должника.

Из отзыва судебного пристава-исполнителя, представленного суду, следует, что при совершении ареста судебному приставу-исполнителю не были представлены документы на имущество, свидетельствующие о его принадлежности другим лицам.

Законодателем в таких случаях предусмотрен иной способ защиты нарушенного права собственника путем предъявления иска в порядке, предусмотренного статьей 442 ГПК РФ.

Согласно части 2 статьи 442 ГПК Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Таким образом, по настоящему делу имеется спор о принадлежности имущества, арестованного судебным приставом актом от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В силу требований статьи 209 ГК Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом и он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

На основании статьи 304 ГК Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу требований части 2 статья 218 ГК Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Буквальное толкование изложенных норм Конституции Российской Федерации, норм права свидетельствует, что законом предусмотрена возможность лишения имущества только по решению суда. Нормы гражданского законодательства предусматривают защиту имущественных прав только лишь собственника этого имущества, либо лица, владеющего данным имуществом на ином законном основании.

Проверяя доводы представителя истца в сопоставлении с представленными доказательствами и вышеизложенными нормами права, суд приходит к следующему.

Истец, заявляя о принадлежности ему арестованного имущества: <данные изъяты> представил суду договор от ДД.ММ.ГГГГ, гарантийный талон, товарные чеки (л.д. 7-11). В представленных документах отражены его фамилия, содержатся его подписи как покупателя, позволяющие идентифицировать арестованное имущество как принадлежащее истцу.

Указанные доказательства, бесспорно, подтверждают приобретение спорного имущества истцом и его принадлежность истцу, вследствие чего арестованное имущество подлежит освобождению от ареста и исключению из акта описи (ареста) и изъятия имущества от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Истцом при предъявлении иска уплачена государственная пошлина в размере 300,00 руб., которая в соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации подлежит взысканию в солидарном порядке с ответчиков.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Освободить от ареста и исключить из акта описи (ареста) и изъятия имущества от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Взыскать с Баранниковой Екатерины Николаевны, ООО "Альянс Поволжье" в солидарном порядке в пользу Бахмисова Владимира Николаевича расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: судья     А.Ю. Яковлев

Мотивированное решение составлено: 30 октября 2017 года.