Решение от 27.03.2017 по делу № 33-1707/2017 от 27.02.2017

Дело № 33-1707/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ      ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 27 марта 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Журавлёвой Г.М.,
судей	Пленкиной Е.А., Смоляковой Е.В.,
при секретаре	Копановой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Бойко Т.С. на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 10 ноября 2016 года, которым постановлено:

    «В удовлетворении исковых требований Бойко Т.С. к ОАО Энергетики и электрификации «Тюменьэнерго», кадастровому инженеру Горбунову К.И. об устранении нарушения прав собственности путем обязания убрать опоры и линию электропередач, признании недействительным межевого плана земельного участка, исключения из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке - отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

                Признать недействительными результаты межевания, выполненного кадастровым инженером Ивановой А.Н. от 11.09.2013 года на земельный участок с кадастровым номером <.......>, расположенный по адресу: <.......>», принадлежащий на праве собственности Бойко Т.С. .

Признать недействительными результаты межевания, выполненного кадастровым инженером Ивановой А.Н. от 20.08.2013 года на земельный участок с кадастровым номером <.......>, расположенный по адресу:    <.......>», принадлежащий на праве собственности Бойко Т.С. .

В остальной части встречного иска - отказать.

Взыскать с Бойко Т.С. в пользу ОАО Энергетики и электрификации «Тюменьэнерго» расходы по госпошлине в сумме <.......> рублей.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Журавлёвой Г.М., выслушав представителя Мондык В.Н., полагавшую, что оснований для отмены решения суда не имеется, судебная коллегия

установила:

Бойко Т.С. обратилась в суд с иском к ответчику ОАО Энергетики и электрификации «Тюменьэнерго» об устранении нарушения прав собственности путем обязания убрать опоры и линию электропередач, признании недействительным межевого плана земельного участка, исключения из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке.

Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежат земельные участки № 833 «Д», № 832 «А», расположенные по адресу: <.......>, с кадастровыми номерами: <.......> и <.......>. На указанных земельных участках ответчиком были самовольно установлены опоры высоковольтной ЛЭП, проведены межевые работы и вновь образованный земельный участок поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера <.......>. Участок общей площадью 2,338 кв.м. имеет разрешенное использование: для строительства ЛЭП и ТП по объекту: «Строительство ВЛ-0,4-10 кВ, КТП 10/0,4 кВ н.п. Перевалово». Права на участок не зарегистрированы, сведения в ГКН носят временный характер. Решениями ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тюменской области от 01.11.2013 приостановлено осуществление государственного кадастрового учета принадлежащих истцу земельных участков в уточненных, по результатам межевания, границах. Основанием для принятия такого решения явился факт наложения уточненных границ земельных участков истца на земельный участок с кадастровым номером <.......>.            Ранее истец обращалась в суд с иском к ОАО Энергетики и электрификации «Тюменьэнерго» и администрации Тюменского муниципального района с требованием о взыскании убытков в виде стоимости земельных участков, понесенных ею в связи с фактическим изъятием у нее части земельных участков. При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции была проведена землеустроительная экспертиза, которая установила, что земельные участки, принадлежащие истцу на праве собственности, заняты ответчиком самовольно. Кроме того, экспертом установлено, что фактическое местоположение опор высоковольтной ЛЭП не соответствует местоположению земельного участка, предоставленному ответчику на основании утвержденной схемы. Ответчик самовольно занял и поставил на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером <.......>, прошедший по участкам, принадлежащим истцу на праве собственности. Истец с учетом уточнения исковых требований просит устранить нарушения прав собственности, обязав ответчика убрать самовольно установленные опоры и линию электропередач с земельных участков с кадастровыми номерами <.......> и <.......>, расположенных по адресу: <.......>, ликвидировав последствия проведенных работ; признать недействительным межевой план земельного участка с кадастровым номером <.......>, подготовленный кадастровым инженером Горбуновым К.И. в части, не соответствующей схеме земельного участка, утвержденной Администрацией Тюменского муниципального района в соответствии с постановлением №1090 от 16.04.2013; исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером <.......>, за границами схемы, утвержденной Администрацией Тюменского муниципального района в соответствии с постановлением №1090 от 16.04.2013 в точках пересечения с границами земельных участков с кадастровыми номерами: <.......> и <.......>, принадлежащих истцу.

    Ответчиком подано встречное исковое заявление о признании недействительными результатов межевания земельных участков истца, признании недействительным регистрации права собственности на земельные участки.

    Требования мотивированы тем, что к ответчику для осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств к электросетям для электроснабжения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <.......>, участок <.......> «б» обратился заявитель Ильиных Е.В. В интересах Ильиных Е.В. между ответчиком и ООО «М-Сетьстрой» был заключен договор подряда от 01.08.2012 на выполнение работ по строительству ЛЭП и ТП для технологического присоединения заявителей - физических лиц. ООО «М-Сетьстрой» от имени АО «Тюменьэнерго» с Администрацией Тюменского муниципального района был согласован акт о выборе земельного участка от 17.01.2013 для целей строительства ЛЭП и ТП со всеми заинтересованными лицами. Также была утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории. Земельный участок с кадастровым номером <.......> под размещение вышеуказанного объекта электросетевого хозяйства был поставлен на государственный кадастровый учет 01.08.2013 с установлением местоположения его границ на местности по результатам межевых работ. Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы, проведенной в рамках дела по иску Бойко Т.С. к ОАО Энергетики и электрификации «Тюменьэнерго» и администрации Тюменского муниципального района с требованием о взыскании убытков в виде стоимости земельных участков, установлен факт наложения земельных участков истца и земельного участка ответчика. Согласно схеме расположения земельных участков земельные участки истца являются автодорогой, которая служит единственным подъездным путем в с. Перевалово и к земельному участку Ильиных Е.В., что также подтверждается заключением судебной землеустроительной экспертизы. Согласно кадастровым выпискам земельные участки истца были поставлены на кадастровый учет без установления границ земельных участков в соответствии с требованиями земельного законодательства. Участки истца не имеют точного местонахождения, а имеют лишь адресное описание. При постановке на кадастровый учет земельного участка ответчика были запрошены сведения о смежных землепользователях, и сведения о земельных участках истца отсутствовали. То есть ответчиком были выполнены все условия, предусмотренные законодательством. Межевые планы земельных участков истца составлены по желанию истца. Ответчик оспаривает тот факт, что земельные участки истца находятся именно на том месте, где она указывает, что пересекаются с земельным участком ответчика. Ответчик с учетом уточнения встречных исковых требований просит признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером <.......>, расположенного по адресу: <.......>, <.......> «А» от 20.08.2013 в части уточнения местоположения границ земельного участка; результаты межевания земельного участка с кадастровым номером <.......>, расположенного по адресу: <.......> от 11.09.2013 в части уточнения местоположения границ земельного участка; признать недействительным право собственности Бойко Т.С. на земельные участки с кадастровыми номерами: <.......> и <.......>.

    Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась истец Бойко Т.С.

    В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

    Не согласна с выводом суда о том, что при межевании земельного участка ответчика согласование границ с истцом не требовалось, поскольку границы земельных участков истца не были установлены, сведений о фактическом использовании данных земельных участков также не имелось.

    Ссылается на то, что факт самовольной установки ответчиком опор ЛЭП за пределами границ, согласованных с Администрацией Тюменского муниципального района, установлен проведенной в рамках гражданского дела № 2-2278/2014 землеустроительной экспертизой.

    Считает, что ссылка на согласование со всеми заинтересованными лицами при утверждении Акта о выборе земельного участка № 38 от 17.01.2013 для целей строительства ЛЭП и ТП и его согласования со всеми «заинтересованными лицами» никак не может повлиять на факт самовольного захвата участков истца, так как этими документами ответчику не предоставлялось право размещать опоры на участках истца.

    Указывает, что границы земельного участка ответчика не совпадают с фактическими, и если бы ответчик разместил ЛЭП в пределах выделенного ему участка, то пересечения границ с участками истца, не было бы.

    Считает не соответствующим действительности вывод суда о том, что участки истца являются автодорогой, поскольку дорога по участкам истца была проложена ответчиком при установке опор ЛЭП, а также владельцем участка, который заказал установку опор ЛЭП, что подтверждается показаниями свидетеля, опрошенного в судебном заседании.

    Не согласна с выводом суда о том, что земельные участки истца расположены в ином месте, поскольку таких доказательств не представлено.

    Указывает, что ответчик, заявляя требования о признании результатов межевания недействительными, вообще никаких оснований не указал.

    Ссылается на заключение судебной землеустроительной экспертизы, согласно которой ответчик установил опоры ЛЭП за границами согласованного участка для их размещения, и соответственно за границами утвержденной схемы расположения земельного участка.

    Не согласна с выводом суда о том, что земельные участки истца не могли находиться до 2006 года в границах населённого пункта с. Перевалово, а находились на землях сельскохозяйственного назначения и, следовательно, «спорные земельные участки истца не могут находиться на указанном истцом месте и накладываться на земельный участок 72:17:0000000:4950, предоставленный для строительства ЛЭП и ТП».

    Полагает, что ответчиком была нарушена процедура межевания своего земельного участка, поскольку отсутствует акт согласования границ земельного участка со смежными землепользователями, что является основанием для признания результатов межевания земельного участка недействительным.

    В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика АО энергетики и электрификации «Тюменьэнерго» и представитель Департамента имущественных отношений Тюменской области просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав докладчика, представителя ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, материалы дела, а также проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что имеются основания для отмены решения суда.

    Судом первой инстанции было установлено.

    Истец Бойко Т.С. является собственником земельного участка, площадью 600 кв.м., кадастровый    номер <.......>, расположенного по адресу: <.......>, а также земельного участка, площадью 600 кв.м., кадастровый номер <.......>, расположенного по адресу: <.......> «А» (том 1 л.д. 13, 14). Право собственности возникло на основании договоров купли-продажи земельных участков от 27.12.2012. Границы земельных участков с кадастровыми номерами <.......>, принадлежащих истцу, не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (том 1 л.д. 15, 16).

    20.08.2013 кадастровым инженером Ивановой А.Н. был подготовлен межевой план земельного участка, кадастровый номер <.......>, расположенного по адресу: <.......>, <.......> «д» (т.1 л.д.24-31). Согласно заключению кадастрового инженера уточнение местоположения, границ, площади земельного участка было проведено, так как участок был поставлен на ГКН декларативно. Межевой план подготовлен в соответствии с Государственным актом на право собственности на землю, пожизненного владения, бессрочного (постоянного) пользования землей, реквизиты данного документа приведены в исходных документах. В связи с отсутствием в правоустанавливающих документах сведений о границах земельного участка были проведены геодезические работы с целью установления фактического местоположения границ земельного участка (т.1 л.д.30). В исходных данных, использованных при подготовке межевого плана, указано свидетельство о государственной регистрации права от 15.01.2013, решение думы Переваловского МО № 48 от 20.11.2009, выписка из распоряжения Администрации ТМР №203 рк от 19.06.2013 (т.1 л.д.26).

    11.09.2013 кадастровым инженером Ивановой А.Н. был подготовлен межевой план в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка, кадастровый номер <.......>, расположенного по адресу: <.......>, <.......> «а» (т.1 л.д. 17-23). Согласно заключению кадастрового инженера уточнение местоположения, границ, площади земельного участка было проведено, так как участок был поставлен на ГКН декларативно. Межевой план подготовлен в соответствии с Государственным актом на право собственности на землю, пожизненного владения, бессрочного (постоянного) пользования землей, реквизиты данного документа приведены в исходных документах. В связи с отсутствием в правоустанавливающих документах сведений о границах земельного участка, были проведены геодезические работы с целью установления фактического местоположения границ земельного участка (т.1 л.д.22). В исходных данных, использованных при подготовке межевого плана, указано свидетельство о государственной регистрации права от 15.01.2013, решение думы Переваловского МО №48 от 20.11.2009, выписка из распоряжения Администрации ТМР №203 рк от 19.06.2013 (т.1 л.д.18).

Решениями филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Тюменской области отказано в осуществлении кадастрового учета данных земельных участков, поскольку было выявлено, что одна из границ земельного участка, о кадастровом учете которого представлено заявление, пересекает одну из границ земельного участка с кадастровым номером <.......>, сведения о котором содержатся в государственном кадастре недвижимости, границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства (т.2 л.д.82-86).

Из материалов дела следует, что 21.08.2012 между ОАО «Тюменьэнерго» и ООО «М-Сетьстрой» заключен договор подряда №16/80 на выполнение работ по строительству ВЛ 0,4-10 кВ Тюменского ТПО (5 группа) филиала ОАО «Тюменьэнерго» - «Тюменские распределительные сети» для технологического присоединения заявителей - физических лиц (том 1 л.д. 102-128). Согласно п. 4.1.1.1. указанного договора, Приложения №1 к договору, представителями ООО «М-Сетьстрой» по выданной от имени ОАО «Тюменьэнерго» доверенности выполнялись все землеустроительные работы, связанные с выделением земельных участков в аренду под строительство объектов на территории Переваловского МО (получение и согласование направления трассы В Л 0,4/10 кВ, получение распоряжений (постановлений) органа местного самоуправления о предварительном согласовании земельных участков под строительство, оформление документов по отводу земельных участков, постановка земельных участков на государственный кадастровый учет, сопровождение заключения договора аренды).

Судом установлено, что ООО «М-Сетьстрой», действуя от имени ОАО «Тюменьэнерго», обратилось в администрацию Тюменского муниципального района с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения строительства ЛЭП и ТП по объекту: «Строительство BЛ 0,4-кВ, КТП 10/0,4 кВ н.п. Перевалово» по адресу: <.......>.

17.01.2013 был подготовлен акт о выборе земельного участка (том 1, л.д.92-94). Постановлением администрации Тюменского муниципального района от 16.04.2013 № 1090 ОАО «Тюменьэнерго» на основании акта о выборе земельного участка № 38 от 17.01.2013 было предварительно согласовано место размещения строительства ЛЭП и ТП по объекту: «Строительство ВЛ 0,4-кВ, КТП 10/0,4 кВ н.п. Перевалово» по адресу: <.......>», а также утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории (том 1 л.д.100, 101). Согласно п. 3 вышеуказанного постановления ОАО «Тюменьэнерго» предписано обеспечить за свой счет выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществить государственный кадастровый учет земельного участка.

18.07.2013 кадастровым инженером Горбуновым К.И. был подготовлен межевой план в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, расположенного в <.......> для строительства ЛЭП и ТП по объекту: «Строительство ВЛ-0,4-10кВ, КТП 10/0,4 кВ н.п. Перевалово» (т.1 л.д.66-79).

По результатам выполнения межевых работ 01.08.2013 земельный участок был поставлен на государственный кадастровый учет с установлением местоположения его границ на местности, ему присвоен кадастровый номер <.......>, категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: для строительства ЛЭП и ТП по объекту: «Строительство ВЛ-0,4-10кВ, КТП 10/0,4 кВ н.п. Перевалово», что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке от 06.08.2013 года (т. 1 л.д.32-37).

    Согласно актам обследования земельных участков от 07.11.2014 земельные участки с кадастровыми номерами <.......> и <.......>, расположенные по адресу: <.......>, участок №832а и 83Зд не огорожены, свободны от зданий, строений, посередине участков проходит существующий проезд и ЛЭП, на участках произрастают сосны (т.1 л.д.38,39).

    Решением Тюменского районного суда Тюменской области от 24.12:2014 в удовлетворении исковых требований Бойко Т.С. к Администрации Тюменского муниципального района, ОАО Энергетики и электрификации «Тюменьэнерго» о солидарном взыскании стоимости земельных участков отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 08.07.2015 указанное решение оставлено без изменений. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что фактическое расположение земельных участков истца соответствует результатам проведенного ею межевания.

Отказывая в удовлетворении данных исковых требований Бойко Т.С., суд первой инстанции посчитал, что проведенное Бойко Т.С. межевание земельных участков при рассмотрении указанного выше спора никем не оспаривалось, в связи с чем, установленные указанным апелляционным определением обстоятельства не имеют преюдициального значения при рассмотрении спора о признании недействительными результатов межевания земельных участков Бойко Т.С. Также суд первой инстанции пришел к выводу, что требование о признании недействительным межевого плана земельного участка с кадастровым номером <.......>, подготовленного кадастровым инженером Горбуновым К.И., в части, не соответствующей схеме земельного участка, утвержденной Администрацией Тюменского муниципального района в соответствии с постановлением №1090 от 16.04.2013, не подлежит удовлетворению, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих нарушение кадастровым инженером Горбуновым К.И. процедуры межевания указанного земельного участка, либо неправильное установление на местности границ земельного участка с кадастровым номером <.......>, не представлено. Суд посчитал, что поскольку на момент проведения межевания данного земельного участка (18.07.2013) границы земельных участков истца не были установлены, сведений о фактическом использовании данных земельных участков также не имелось, то проведение процедуры согласования границ земельного участка с кадастровым номером <.......> с Бойко Т.С. не требовалось.

Частично удовлетворяя встречные исковые требования ОАО «Тюменьэнерго», суд первой инстанции посчитал, что межевание земельных участков истца проведено кадастровым инженером Ивановой А.Н. в нарушение ст.38 ФЗ РФ "О государственном кадастре недвижимости”, согласно которой при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определяющих местоположение границ земельного участка при его образовании. При отсутствии указанных документов границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. Поскольку в документах, подтверждающих права на указанные земельные участки, сведения о границах отсутствовали, о чем указано в заключениях кадастрового инженера, границами могли являться лишь те границы, которые существовали 15 и более лет. Однако указание на наличие таких границ не имеется. Поскольку межевание земельных участков истицы проводилось на основании свидетельств о государственной регистрации права, ссылки в заключениях кадастрового инженера Ивановой А.Н. на то, что межевые планы подготовлены в соответствии с государственным актом на право собственности на землю, пожизненного владения, бессрочного (постоянного) пользования землей, суд посчитал необоснованными. Суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку фактические границы земельных участков истца отсутствовали как в правоустанавливающих документах, так и на местности, то проведенное кадастровым инженером Ивановой А.Н. межевание земельных участков истца является недействительным.

Судебная коллегия считает данные выводы суда первой инстанции неправильными, полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены неверно, судом допущено нарушение норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком была нарушена процедура межевания своего земельного участка, поскольку отсутствует акт согласования границ земельного участка со смежными землепользователями, что является основанием для признания результатов межевания земельного участка недействительным.

В соответствии с п. 2 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О государственной регистрации недвижимости" основания государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав являются:

1) акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания, и устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение права или ограничение права и обременение объекта недвижимости;

2) договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки;

3) акты (свидетельства) о приватизации жилых помещений, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте осуществления приватизации на момент ее совершения;

4) свидетельства о праве на наследство;

5) вступившие в законную силу судебные акты;

6) акты (свидетельства) о правах на недвижимое имущество, выданные уполномоченными органами государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания;

7) межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ (далее - карта-план территории);

7.1) схема размещения земельного участка на публичной кадастровой карте при осуществлении государственного кадастрового учета земельного участка, образуемого в целях его предоставления гражданину в безвозмездное пользование в соответствии с Федеральным законом "Об особенностях предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и расположенных на территориях субъектов Российской Федерации, входящих в состав Дальневосточного федерального округа, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации";

8) иные документы, предусмотренные федеральным законом, а также другие документы, которые подтверждают наличие, возникновение, переход, прекращение права или ограничение права и обременение объекта недвижимости в соответствии с законодательством, действовавшим в месте и на момент возникновения, прекращения, перехода прав, ограничения прав и обременений объектов недвижимости;

9) наступление обстоятельств, указанных в федеральном законе.

В силу ст. 22 указанного закона межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

В межевом плане указываются:

1) сведения об образуемых земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган регистрации прав заявления о государственном кадастровом учете земельного участка или земельных участков;

2) сведения о части или частях земельного участка в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган регистрации прав заявления о государственном кадастровом учете части или частей земельного участка;

3) новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган регистрации прав заявления о государственном кадастровом учете земельного участка или земельных участков.

В случае, если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

В соответствии со ст. 39 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Предметом согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.

Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования, аренды.

Таким образом, при постановке земельного участка на кадастровый учет необходимо согласование его границ с собственниками смежных земельных участков.

Как усматривается из материалов дела, истец Бойко Т.С. на основании договоров купли-продажи от 27.12.2012 является собственником земельных участков с кадастровыми номерами <.......> и <.......> (том 1 л.д. 13, 14). Право собственности на земельные участки зарегистрировано 11.01.2013 и 15.01.2013.

18.07.2013 кадастровым инженером Горбуновым К.И. подготовлен межевой план земельного участка с кадастровым номером <.......>, предоставленного ответчику для строительства ЛЭП и ТП. (т.1 л.д.66-79). В данном межевом плане отсутствует акт согласования границ со смежными землепользователями, в частности с истцом Бойко Т.С.

Как усматривается из материалов дела, сведения о земельных участках с кадастровыми номерами <.......> и <.......> внесены в государственный кадастр недвижимости 02.07.1993 г. и 29.12.1993 г.

Судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что согласование границ земельного участка ответчика с кадастровым номером <.......> с Бойко Т.С. не требовалось. Поскольку право собственности Бойко Т.С. на момент проведения межевания земельного участка ответчика было зарегистрировано в установленном порядке, сведения о собственнике смежных земельных участков с кадастровыми номерами <.......> имелись в Едином государственном реестре прав на недвижимость и сделок с ним, и у ответчика имелась возможность получить данные сведения, ответчик должен был в силу ст. 39 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» согласовать с Бойко Т.С. смежные границы спорных земельных участков.

Доводы ответчика и выводы суда о том, что на момент межевания земельного участка ответчика границы земельных участков истца не были установлены, что сведений о фактическом использовании данных земельных участков не имелось, не являются обстоятельствами, исключающими обязанность по согласованию границ со смежными землепользователями, установленную ст. 39 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости».

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что ответчиком при межевании земельного участка с кадастровым номером <.......> была нарушена обязательная процедура согласования границ со смежными землепользователями, что является основанием для признания результатов межевания земельного участка с кадастровым номером <.......>, проведенного кадастровым инженером Горбуновым К.И., недействительными.

Судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик установил опоры ЛЭП за границами согласованного участка для их размещения, и, соответственно, за границами утвержденной схемы расположения земельного участка, что факт установки ответчиком опор ЛЭП за пределами границ, согласованных с Администрацией Тюменского муниципального района, установлен проведенной в рамках гражданского дела № 2-2278/2014 землеустроительной экспертизой.

В соответствии с п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из анализа данной нормы процессуального права следует, что установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства имеют преюдициальное значение при рассмотрении другого дела независимо от того, какие истцом были заявлены требования, и были ли данные требования удовлетворены. Преюдициальное значение имеют обстоятельства, установленные судом верно и не оспоренные сторонами.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что установленные судом при рассмотрении дела по иску Бойко Т.С. к Администрации Тюменского муниципального района, ОАО Энергетики и электрификации «Тюменьэнерго» о солидарном взыскании стоимости земельных участков (решение суда от 24.12.2014, апелляционное определение от 08.07.2015), не имеют преюдициального значения при рассмотрении настоящего гражданского дела, поскольку межевание земельных участков истца никем не оспаривалось, является ошибочным. Обстоятельства, установленные судом по указанному делу имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего гражданского дела и не подлежат доказыванию вновь.

В связи с изложенным судебная коллегия признает доказанным факт наложения границ земельного участка с кадастровым номером <.......> на границы участков с кадастровыми номерами <.......>, площадь наложения составляет 148 кв.м. и 94 кв.м., что было установлено судебной землеустроительной экспертизой, проведенной в рамках указанного ранее гражданского дела. Также экспертом сделан вывод о том, что использование земельных участков с кадастровыми номерами <.......> в соответствии с их назначением с учетом охранной зоны ЛЭП невозможно. При возможном падении опоры ЛЭП опасная площадь составляет 912 кв.м. (том 1 л.д. 228-230). Данные обстоятельства судебная коллегия считает юридически значимыми обстоятельствами для настоящего гражданского дела.

Согласно заключению кадастрового инженера, проводившего межевание земельных участков с кадастровыми номерами <.......>, границы данных земельных участков определены по фактическому землепользованию с согласованием границ со смежными землепользователями.

Судебная коллегия считает, что ответчиком не представлено каких-либо убедительных доводов и доказательств того, что указанные выводы кадастрового инженера являются неверными, не соответствуют действительности, что была нарушена процедура межевания. Вывод суда о том, что результаты межевания земельных участков истца являются недействительными ввиду отсутствия фактических границ в правоустанавливающих документах и на местности, является ошибочным, поскольку Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости» такие основания для признания результатов межевания недействительными не предусмотрены.

Кроме того, суд не принял во внимание то обстоятельство, что при межевании спорных земельных участков были проведены геодезические работы, которые включают в себя кадастровую съемку участков, топографическую съемку, вынос границ участка. Геодезические работы проводятся с целью изготовления планов (карт), определения координат поворотных точек, нахождения границ земельных участков, вычисления площадей, перенесения границ земельных участков на местность.

Также судом не были приняты во внимание выводы судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда, изложенные в апелляционном определении от 08 июля 2015 года и выводы судебной землеустроительной экспертизой, проведенной в рамках указанного ранее гражданского дела, из которых следует, что фактические границы, конфигурация и размеры земельных участков с кадастровыми номерами <.......> соответствуют ориентировочным границам (местоположению), конфигурации и размерам этих участков схеме расположения на ситуационном плане, заверенной Администрацией Тюменского муниципального района.

    Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что фактическое расположение земельных участков истца соответствует результатам проведенного ею межевания.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

Заключением судебной землеустроительной экспертизы подтверждается и это ОАО Энергетики и электрификации «Тюменьэнерго» не опровергнуто, ответчик установил опоры ЛЭП за границами согласованного участка для их размещения, и соответственно за границами ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░».

          ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░.. ░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <.......> ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. 38 ░░ «░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░». ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░», ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 56 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 12 ░░ ░░ ░░░░░░░░░.

     ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░».

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 327-330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <.......>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <.......>, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <.......> ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ №1090 ░░ 16.04.2013.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <.......>, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ №1090 ░░ 16.04.2013 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <.......>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. .

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 900 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░: