Решение по делу № 2-305/2017 (2-5799/2016;) от 30.11.2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

22 марта 2017 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи - Кантовой Т.В.,

при секретаре судебного заседания – Тамазян Р.Э.,

с участием:

представителя истца – Карташовой О.В., действующей на основании доверенности от 18 ноября 2016 года № 61АА4734597,

представителя ответчика – Бубликова С.А., действующего на основании доверенности от 17 ноября 2016 года № 61АА4617485,

с извещением лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Владимирова В.В. к индивидуальному предпринимателю Каграманову В.В. о защите прав потребителей,

установил:

Владимиров В.В. обратился в суд с иском к ИП Каграманову В.В. о защите прав потребителей. В обоснование иска указал, что 29 мая 2016 года он заключил с ИП Каграмановым В.В. договор купли-продажи товара №, оформленный в кредит через КБ «<данные изъяты>» (ООО), согласно которому Владимиров В.В. приобрел систему очистки питьевой воды марки «<данные изъяты>» модель <данные изъяты>. Цена товара, согласно выданному ИП Каграмановым В.В. товарному чеку от 29 мая 2016 года составила 84900 рублей. Тогда как, потребительский кредит был оформлен на 64886 рублей, с процентной ставкой 30% годовых, полная стоимость кредита составила 93030,43 рублей. Считает, что ИП Каграмановым В.В. нарушены его права, как потребителя, поскольку документов, подтверждающих качество системы очистки питьевой воды, а также информации о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества ему не предоставили, договор был заключен под психологическим воздействием торговых представителей, которые ввели его в заблуждение относительно качества употребляемой воды. 17 ноября 2016 года Владимиров В.В. обратился к ИП Каграманову В.В. с письменным требованием о расторжении договора купли-продажи, и возврате денежных средств, 18 ноября 2016 года направил претензию в КБ «<данные изъяты>» (ООО), в которой просил аннулировать договор предоставления потребительского кредита, заключенный 29 мая 2016 года №. Ответов на претензии Владимиров В.В. не получил, в связи с чем обратился в суд с иском о защите прав потребителей, просил взыскать с ИП Каграманова В.В. в свою пользу 64886 рублей – сумму, уплаченную за товар, 19465,08 рублей – неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований, 20000 рублей – моральный вред, штраф. Кроме того, заявил требования об обязании ИП Каграманова В.В. своими силами и за свой счет осуществить вывоз указанной системы очистки питьевой воды из жилого помещения Владимирова В.В.

Определением Волгодонского районного суда Ростовской области от 14 февраля 2016 года прекращено производство по делу в части заявленных Владимировым В.В. требований к ИП Каграманову В.В. об обязании осуществления действий по вывозу системы очистки питьевой воды, в связи с отказом Владимирова В.В. от указанных требований.

Истец Владимиров В.В., в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее направил в адрес суда заявление, приобщенное к материалам дела, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Карташова О.В. в судебном заседании заявила ходатайство об отказе Владимирова В.В. от исковых требований и прекращении производства по делу, в связи с тем, что истец в настоящее время заявленные требования не поддерживает, пояснила, что правовые последствия отказа от исковых требований, предусмотренные ст. ст. 220-221 ГПК РФ ей и ее доверителю (истцу по делу) известны. Письменное заявление об отказе от исковых требований приобщено к материалам гражданского дела.

Представитель ответчика Бубликов С.А. в судебном заседании против прекращения производства по делу не возражал. Ответчик ИП Каграманов В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, учитывая заявленное истцом ходатайство о прекращении производства по делу, руководствуясь ч.5 ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть данное ходатайство в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Согласно ч.1 ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Суд принимает отказ Владимирова В.В. от иска, поскольку он не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу п. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Руководствуясь ст. ст. 220-221, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по гражданскому делу№ 2-305/2017 по иску Владимирова В.В. к индивидуальному предпринимателю Каграманову В.В. о защите прав потребителей, прекратить.

Разъяснить Владимирову В.В., что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Настоящее определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд путем подачи частной жалобы в течение 15 дней со дня вынесения настоящего определения.

Определение в окончательной форме составлено 27 марта 2017 года.