Решение по делу № 2-811/2017 от 22.05.2017

Гр. дело № 2–811/2017 Мотивированное решение

составлено 16 июня 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июня 2017 года город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Воробьевой Н.С.,

при секретаре Финагиной В.А.,

ответчика Кузина А.С.,

представителя ответчика Бугаенко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" к Кузину Алексею Сергеевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (далее – ООО "Группа Ренессанс Страхование") обратилось в суд с иском к Кузину А.С. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование требований указывает, что <дата> произошло дорожно–транспортное происшествие по вине водителя Кузина А.С., управлявшего автомобилем марки "Mazda CX-7", госномер <.....>, в результате которого автомобилю марки "Fiat Ducato", госномер <.....>, принадлежащему на праве собственности ООО "Апельсин", причинены механические повреждения. Ущерб, причиненный автомобилю марки "Fiat" составил <.....>. ООО "Группа Ренессанс Страхование", исполняя обязательства по договору добровольного страхования, произвело ООО "Апельсин" две выплаты в размере <.....> (по решению суда) и <.....>. Между страховщиком и Кузиным А.С. была заключена рассрочка на сумму <.....>, с учетом 25% скидки ответчик произвел выплату в размере <.....>, тем самым выплатив полный ущерб по страховому акту на сумму <.....>, в связи с чем к ООО "Группа Ренессанс Страхование" перешло в порядке суброгации право требования произведенной выплаты. Гражданская ответственность виновника на момент дорожно–транспортного происшествия была застрахована в ООО "УралСиб" по полису ОСАГО, которое возместило ООО "Группа Ренессанс Страхование" расходы в размере <.....>, в пределах лимита ст. 7 Закона об ОСАГО. Следовательно, с ответчика на основании статьи 1072 Гражданского кодекса РФ подлежит взысканию разница в размере <.....>

Просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере <.....> в порядке суброгации, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <.....>.

Представитель ООО "Группа Ренессанс Страхование" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Кузин А.С. в судебном заседании исковые требования признал частично, в сумме <.....>, поскольку считает, что ущерб в порядке суброгации должен рассчитываться с учетом износа деталей.

Представитель ответчика Бугаенко Е.А. мнение ответчика поддержала, также считает, что ущерб должен быть возмещен истцу с учетом износа деталей, поскольку ответственность Кузина А.С. застрахована по полису обязательного страхования.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.

Выслушав ответчика, его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно положениям ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Следовательно, при суброгации к страховщику переходит только часть требования, имеющаяся у страхователя к причинителю вреда, равная по размеру страховому возмещению. Размер страхового возмещения, в свою очередь, должен определяться по правилам, установленным в договоре страхования.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 17.02.2015 N 355-О положения пункта 1 статьи 965 и пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, направленные на защиту прав страховщиков, выплативших страховое возмещение, и на обеспечение полного возмещения вреда, причиненного личности или имуществу гражданина, а также имуществу юридического лица, не препятствуют возможности оспаривать сумму выплаченного страховщиком страхового возмещения в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из содержания приведенных норм права следует, что ответственность лица, причинившего вред, должна основываться на положениях действующего законодательства и определяться фактическим размером ущерба, а не фактически выплаченной страховщиком суммой страхового возмещения.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Ярославской области от <дата> было установлено, что <дата> между ООО "Каркаде" (лизингодатель) и ООО "Апельсин" (лизингополучатель) заключен договор лизинга <№> в отношении транспортного средства "Fiat Ducato", <.....>; <дата> между ООО "Каркаде" (страхователь) и ООО "Группа Ренессанс Страхование" был заключен договор добровольного имущественного страхования автомобиля "Fiat Ducato", госномер <.....>, по рискам "Ущерб", Угон", "Дополнительные расходы", срок действия договора страхования определен на период <дата>, выгодоприобретатель – ООО "Апельсин".

<дата> по адресу: <.....> произошло столкновение автомобиля "Fiat Ducato", <.....>, принадлежащего ООО "Апельсин", под управлением Мелькова М.Е. и автомобиля "Mazda CX-7", госномер <.....>, под управлением Кузина А.С.

В результате столкновения автомобиль "Fiat Ducato", <.....> получил механические повреждения. Виновным в данном дорожно–транспортном происшествии был признан водитель Кузин А.С.

Признав случай страховым ООО "Группа Ренессанс Страхование" добровольно выплатило ООО "Апельсин" страховое возмещение в размере <.....>.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, ООО "Апельсин" представило суду заключение <№>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Fiat Ducato" без учета износа определена в размере <.....>

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от <дата> требования ООО "Апельсин" к ООО "Группа Ренессанс Страхование" удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана сумма ущерба в размере <.....>, утрата товарной стоимости в размере <.....>, расходы на эвакуацию в размере <.....>, расходы по оплате услуг оценщика в размере <.....>, расходы по оплате услуг представителя в размере <.....> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <.....>.

<дата> ООО "Группа Ренессанс Страхование" платежным поручением <№> перечислило ООО "Апельсин" денежные средства в размере <.....> (л.д. 8).

<дата> между ООО "Группа Ренессанс Страхование" и Кузиным А.С. заключено соглашение <№> о возмещении ущерба в досудебном порядке, по условиям которого Кузин А.С. обязался возместить компании ущерб в размере <.....> – с учетом скидки 25% от <.....> (л.д. 16).

<дата> ООО "Группа Ренессанс Страхование" обратилось к Кузину А.С. с претензией о взыскании ущерба в порядке суброгации (л.д. 61); <дата> с предложением о досудебном урегулировании спора (л.д. 62); в добровольном порядке ответчик ущерб не возместил.

Таким образом, ООО "Группа Ренессанс Страхование" выполнило свои обязательства по договору добровольного страхования и к нему в соответствии со статьями 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло право требования, которое страхователь, имеет к лицу ответственному за убытки, то есть к Кузину А.С.

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 7 ФЗ об ОСАГО, в редакции действовавшей на момент наступления страхового события, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 тысяч рублей.

Гражданская ответственность виновника дорожно–транспортного происшествия Кузина А.С. была застрахована в ООО "УралСиб" по полису ОСАГО <.....>, которое перечислило истцу страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика – в сумме <.....>.

Вместе с тем суд считает заслуживающими внимание доводы ответчика и его представителя о том, что страховая компания в рамках наступившего страхового случая вправе требовать с виновника возмещения причиненного ущерба с учетом износа узлов, деталей и агрегатов автомобиля потерпевшего, учитывая общие положения гражданского законодательства о возмещении убытков (ст. 15 ГК РФ), предполагающих восстановление нарушенных прав до положения, существовавшего до их нарушения, в совокупности с нормами Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" №40-ФЗ от 25.04.2002 о необходимости определения размера расходов на комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) автомобиля, подлежащие замене при восстановительном ремонте, с учетом их амортизационного износа.

Выплата страхового возмещения без учета износа застрахованного транспортного средства, произведенная на основании условий договора добровольного страхования, стороной которого причинитель вреда не являлся, не влечет перехода к страховщику в порядке суброгации большего объема права требования к причинителю вреда, чем предусмотрено Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Разрешая заявленные требования, оценив представленные сторонами доказательств по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд считает, что страховщик, возместивший ущерб владельцу автомобиля по договору добровольного страхования в порядке суброгации может взыскать с причинителя вреда стоимость восстановительного ремонта автомобиля, но определенную с учетом износа транспортного средства, так как по иску к непосредственному причинителю вреда, во избежание неосновательного обогащения, размер ущерба должен определяться с учетом износа.

Принимая во внимание, что судебным решением от <дата> сумма ущерба с учетом износа составляет <.....>, величина утраты товарной стоимости – <.....>, суд считает возможным взыскать с Кузина А.С. в пользу ООО "Группа Ренессанс Страхование" в порядке суброгации в счет возмещения ущерба денежную сумму <.....>

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При обращении в суд истец понес судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <.....>, что подтверждается платежным поручением от <дата>.

Так как с ответчика взыскано <.....>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" к Кузину Алексею Сергеевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить частично.

Взыскать с Кузина Алексея Сергеевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" в порядке суброгации в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 87296 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2306 рублей 70 копеек, а всего взыскать 89602 (восемьдесят девять тысяч шестьсот два) рубля 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Апатитский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.С. Воробьева