Решение от 22.08.2017 по делу № 2-372/2017 от 19.04.2017

Решение по делу № 2-372/2017

Именем Российской Федерации

22 августа 2017 года                                 г. Бокситогорск

Бокситогорский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Пименовой А.Г.,

при секретаре Телешман И.В.,

с участием:

истца Петрова А.В.

представителей ответчика – ООО «БГЖУО» гр. Т. и гр. М.

третьего лица гр. П.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Петрова А.В. к ООО «Бокситогорская городская жилищная управляющая организация» о признании действий незаконными, установлении факта нарушений,    назначении административного штрафа, освобождении от оплаты коммунальных услуг, взыскании денежной компенсации    морального вреда

установил:

Истец Петров А.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО «БГЖУО» о признании действий незаконными, установлении факта нарушений, назначении административного штрафа, освобождении от оплаты коммунальных услуг, взыскании денежной компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 22.00 час в квартире истца по адресу: <адрес> была отключена горячая вода в связи (как объяснили слесаря ООО «БГЖУО») с течью оборудования стояка ГВС в межэтажном перекрытии. На следующий день слесаря пришли и потребовали, чтобы истец их допустил в ванную комнату для вскрытия межэтажного перекрытия и устранения течи. Учитывая то, что до течи можно добраться снизу (аптека) и сверху (квартира истца), он им отказал и сказал, чтобы течь устраняли снизу, так как такой же инцидент был 4-5 лет назад, ему всё разгромили, не восстановив, несмотря на гарантийное письмо. Ремонт пришлось делать за свой счёт.

ООО «БГЖУО» отказалось устранять течь (им неудобно), и перекрыли холодную воду с целью давления на истца со стороны других потребителей.

ДД.ММ.ГГГГ истец сделал ещё одну заявку в 10.00 (диспетчер Александрова №). В районе 13.00 час. пришёл домой, его ждали ген.директор ООО «БГЖУО» гр. Г., ИТР гр. М., гр. В., а также два слесаря. Он допустил их в квартиру и они убедились, что у него течи нигде нет, всё сухо. Спустились в аптеку, на потолке разводы на месте прохождения канализации (водостоки) с кухни, трубопровод холодной воды влажный (похоже там тоже течь). ООО «БГЖУО», не определив причину течи, решили подождать до утра, чтобы конкретно убедиться, где и что течёт.

В это время у истца состоялся разговор с ген. директором гр. Г. о допуске слесарей в квартиру. Истец сказал, что может пойти навстречу при одном условии: аккредитив (безотзывной) на 50000 руб., после восстановления он подписывает акт выполненных работ и они получат деньги, в противном случае он заключает на эту сумму договор с другой организацией, выполняющей такую работу. гр. Г. не согласился. Истец понял, что ООО «БГЖУО» хочет, разгромив ванную, поискать течь, устранить её и оставить опять ремонт истцу. Делать ту же работу из аптеки неудобно, да и хлопотно, аптека - сетевая, потребует ремонт или её возмещение.

В отместку на то, что истец не согласен делать ремонт за свой счёт, с целью воздействия на него со стороны других потребителей, была перекрыта подача холодной воды.

Несмотря на заявку ДД.ММ.ГГГГ (диспетчер Орловская № около 11.20 час.), холодное и горячее водоснабжение восстановлено не было, а была дана команда аптеке перекрыть стояки и остановить всё снабжение горячей и холодной водой (то, что при этом страдают другие потребители ООО «БГЖУО» не волновало).

Истцом была написана претензия в адрес ООО «БГЖУО». В предписании от ДД.ММ.ГГГГ говорится, что требуется допуск к стояку ГВС (общедомовому), однако в уведомлении (ответ на претензию) вдруг причиной стал слив водоотведения, и причина не связана с содержанием общедомового имущества. Однако, при неоднократном осмотре инженерных сетей квартиры № данный факт не был установлен и заактирован. Ссылка на какие-либо характерные признаки не состоятельна.

Кроме того, зона ответственности квартиросъёмщика до входа в общедомовой стояк и его отводы, а у истца там течи нет. В этом убедились работники ООО «БГЖУО». Таким образом, попытка перенести на истца ответственность за аварийную ситуацию не состоятельна.

Полагает, что происходит не выполнение договорных обязательств по договору № «Управления МКД» по <адрес> нарушение Правил предоставления коммунальных услуг (Постановление Правительства РФ № 491 от 13.08.2011).

На основании нарушения ООО «БГЖУО» договора на управление МКД № от ДД.ММ.ГГГГ: пар. 1. Общие условия - п.1.3; пар.2 Предмет договора - п.2.1, 2.2., 2.10, 2.14; пар.З. Обязанности УО - п.3.2.1, 3.2.4, 3.2.7, ДД.ММ.ГГГГ, а также нарушены «Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме» согласно Постановлению Правительства РФ от 13.09.2006 г. № 491 пар.2 п.10, п.13,14.

Согласно ответственности за нарушения ЖКУ п.182.3 (закон о защите прав потребителей) «неоднократность случаев не правомерного непредставления или предоставления ненадлежащим образом коммунальных услуг и их несоответствия стандартам, делающими невозможности использования коммунальных услуг без нанесения вреда жизни, здоровью и интересам потребителя относится к существенным недостаткам.

Истец, с учетом уточнения (л.д. 27-28, 60), просит:

признать незаконными действия ООО «БГЖУО» и установить факт нарушения договора № от ДД.ММ.ГГГГ, Правил содержания общего имущества МКД Постановление Правительства РФ от 13.09.2006 № 491 параграф 2, пункты 10, 13, 14 «Правил предоставления коммунальных услуг от 13.08.2011 г. № 441

за нарушение Правил содержание общедомового имущества ст.7.22 КоАП РФ назначить штраф ООО «БГЖУО» 50000 руб., за нарушение нормативов обеспечения коммунальных услуг согласно ст.7.23 КоАП РФ назначить штраф в размере 10000 руб.

Учитывая существенные (и длительные перерывы) недостатки в предоставлении ненадлежащих коммунальных услуг собственникам квартиры № согласно ст.150 (Постановление № 354 от 06.05.2011    г.), а также систематические нарушения закона о защите прав потребителей и договора № от ДД.ММ.ГГГГ О управлении общим имуществом МКД по адресу <адрес>, полностью освободить истца от оплаты коммунальных услуг сроком на 5 лет.

Ссылаясь на «Правила изменения размера платы за коммунальные услуги» п.203, учитывая то, что ООО «БГЖУО» нанесен материальный и моральный вред на хождение     по чиновникам    разного ранга по требованию законных прав по ЖКУ, распространение порочащих истца сведений о его виновности и не желании устранить аварию, просит взыскать с ООО «БГЖУО» компенсацию морального вреда в размере 3000000 руб.

Обязать в течение суток восстановить предоставление коммунальных услуг в полном объеме.

Ответчиком – ООО «БГЖУО» представлен в суд отзыв на исковое заявление, согласно которого просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме. В обоснование своей позиции ответчик указывает, что в марте – апреле 2017 года в помещении аптеки, расположенном ниже квартиры Петрова А.В., вследствие протечки была повреждена отделка потолка. Однако, точному установлению причины протечки и её устранению препятствовало то, что элементы отделки квартиры не позволяют произвести осмотр стояков водоснабжения и водоотведения и внутриквартирной разводки. Обеспечить демонтаж отделки и допустить сотрудников ООО «БГЖУО» в квартиру Петров А.В. отказался в нарушение ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, подпункта «е» пункта 34 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 354 от 06 мая 2011 года, п. 1.4 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда".

В соответствии с пунктом 41 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13 августа 2006 года (далее – «Правила 491») собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации. Петров А.В., произведя отделку помещений в квартире таким образом, что доступ к стоякам ХВС, ГВС, канализации оказался невозможен без существенных повреждений отделки помещений квартиры и не допустив сотрудников ООО «БГЖУО», нарушил положения законодательства и нормы СНиП, чем причинил вред соседям, лишив своими действиями ООО «БГЖУО» возможности исполнять свои обязанности надлежащим образом. Вопреки положениям подпункта «е» пункта 34 Правил 354, иных вышеприведенных нормативных актов, Петров А.В. категорически отказывался предоставить представителям ООО «БГЖУО» доступ в квартиру для проведения ремонтных работ.

Согласно Акту № от ДД.ММ.ГГГГ обследования помещений ООО «Невис Инвест» <адрес> установлено, что диспетчерской службой ООО «БГЖУО» зарегистрированы заявки об утечке воды из квартиры №, располагающейся над помещением аптеки ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из журнала регистрации заявок диспетчерской службы ООО «БГЖУО» по <адрес> по заливу помещения аптеки «Невис» из квартиры № было произведено отключение горячего водоснабжения ДД.ММ.ГГГГ с 16-00 до 20-00 час. для выяснения причины залива. Согласно Постановлению Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (ред. от 27.02.2017) "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" допустимая продолжительность перерыва подачи горячей воды: 8 часов (суммарно) в течение 1 месяца, 4 часа единовременно, при аварии на тупиковой магистрали - 24 часа подряд.

На ДД.ММ.ГГГГ собственникам квартиры № направлено предписание на предоставление доступа с разрешением проведения ремонтных работ по замене общедомового стояка горячего водоснабжения в перекрытии. ДД.ММ.ГГГГ собственником жилого помещения доступ в квартиру предоставлен для осмотра, однако Петров А.В. не дал разрешение на проведение ремонтных работ в квартире. Трубы ГВС скрыты за отделкой стены (кафельная плитка), трубы канализации и поквартирной разводки скрыты за ванной и под полом.

Согласно выписке из журнала регистрации заявок диспетчерской службы ООО «БГЖУО» зафиксированы обращения ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии водоснабжения в <адрес>. Отключение водоснабжения работниками ООО «БГЖУО» не проводилось, вода по стояку есть.

Одновременно    сообщают,    что    протечка происходит в границах эксплуатационной ответственности собственников № квартиры, т.к. местом залива является угол по перегородке под помещениями кухня-санузел №. Общедомовые трубопроводы там не проложены. Таким образом считают, что залив не связан с содержанием общего имущества многоквартирного дома, но для исключения факта неисправности общедомового трубопровода горячего водоснабжения Петрову А.В. было направлено предписание.

Истцом не предъявлены доказательства о нарушении Правил содержания общедомового имущества и о нарушении нормативов обеспечения коммунальных услуг, а также причинении морального вреда со стороны ООО «БГЖУО».

Также ответчик указывает, что истец просит привлечь ООО «БГЖУО» к административной ответственности по ст. ст. 7.22, 7.23 КоАП РФ, однако возбуждение дела об административном правонарушении осуществляется в порядке, предусмотренному ст. 28.1 КоАП РФ, вопросы привлечения к административной ответственности и назначения административного наказания в ходе искового производства судом общей юрисдикции не решаются, то есть истцом выбран не верный способ защиты права.

Ссылаясь на пункт 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10 от 20 декабря 1994 года указывает, что поскольку ООО «БГЖУО» нарушений закона в отношении Петрова А.В. не допускало, иным образом нравственных и физических страданий ему не причиняло, требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В судебном заседании истец Петров А.В. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ у него в квартире была отключена горячая вода, ДД.ММ.ГГГГ включили горячую воду, но ДД.ММ.ГГГГ снова отключили. ДД.ММ.ГГГГ отключили холодную воду.    Примерно ДД.ММ.ГГГГ включили, но ДД.ММ.ГГГГ снова отключили. ДД.ММ.ГГГГ дали горячую воду, но она была холодная. Периодически воду включали для себя сами работники аптеки «Невис», которая расположена на 1 этаже, под его квартирой, так как в помещении аптеки находятся запорные вентили, воду перекрыть можно только из помещения аптеки. Включали на час, на два часа, но постоянно воды не было, а потому ДД.ММ.ГГГГ им пришлось с супругой уехать жить на дачу. Дома появлялся не ежедневно, 2-3 раза в месяц в вечернее время. Супруга ночевала дома 2 раза в месяц, воды не было. Воды не было только по их стояку, в других квартирах вода была. С ДД.ММ.ГГГГ водоснабжение квартиры восстановлено полностью. Представитель ООО «Невис-Инвест» дал ему 15000 рублей на восстановление ванной комнаты после ремонта, 04 или ДД.ММ.ГГГГ к нему пришли работники ЖКХ, какой конкретно организации не знает, заменили внутреннюю разводку и стояк горячей воды. Требования предъявляет именно к ООО «БГЖУО», так как с ними заключен договор управления многоквартирным домом, они обязаны оказывать коммунальные услуги, однако водоснабжение было не качественным.

3-е лицо гр. П. в судебном заседании исковые требования поддержала и показала суду, что в связи с отсутствием водоснабжения в квартире они с супругом примерно ДД.ММ.ГГГГ годы вынуждены были уехать жить на дачу. В квартире она появлялась один раз в неделю, поливала цветы. Воды как таковой холодной не было, но иногда работники аптеки воду включали, и она набирала полную ванну и 3-х литровые банки воды. Иногда сами просили работников аптеки включить воду, и они включали воду на 10 минут, чтобы набрать воду. Горячей воды вообще не было. Вентили находятся в помещении аптеки, от работников аптеки зависело включить воду. С ДД.ММ.ГГГГ водоснабжение восстановлено.

Представитель ответчика ООО «БГЖУО» гр. Т. исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в отзывах на исковое заявление. Показала суду, что за указанный истцом период отключения водоснабжения управляющей организацией не производились. ДД.ММ.ГГГГ в диспетчерской службе была зарегистрирована заявка об утечке воды из квартиры №, располагающейся над помещением аптеки ООО «Невис-Инвест», аналогичные заявки были ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ. На ДД.ММ.ГГГГ Петрову А.В. было выдано предписание предоставить доступ в квартиру для проведения работ по замене аварийного трубопровода горячего водоснабжений. Отключение горячего водоснабжения было произведено лишь ДД.ММ.ГГГГ с 16-00 до 20-00 час. для выяснения причины залива. Больше водоснабжение управляющей организацией не отключалось. ДД.ММ.ГГГГ Петров А.В. предоставил доступ в квартиру, однако не разрешил производство ремонтных работ, трубы ГВС скрыты за отделкой стены (кафельная плитка), трубы канализации и поквартирной разводки скрыты за ванной и под полом. В ДД.ММ.ГГГГ протечка прошла в подъезд, была залита стена лестничной клетки, Петрову А.В. направлена телефонограмма обеспечить доступ с разрешением ремонтных работ на ДД.ММ.ГГГГ, доступ в квартиру был предоставлен, однако разрешение на ремонт Петров А.В. не дал. После того, как работники ООО «Невис-Инвест» передали Петрову А.В. 15000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ работниками ООО «СанТехРемонт» были произведены ремонтные работы в квартире Петрова А.В. Также показала суду, что заявки об отсутствии холодной воды поступали от Петрова А.В. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, заявки выполнялись сантехниками Шушеровым и Каменским, было установлено, что вода по стояку есть, информации об отключении ГВС и ХВС не имелось. Запорные вентили находятся в помещении ООО «Нева-Инвест», предполагают, что работники аптеки сами могли перекрывать воду для недопущения дальнейшего залива их помещения.

Представитель ответчика ООО «БГЖУО» гр. М. в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать, показала суду, что секция дома, в которой находится квартира истца, не имеет подвала, трубопровод проходит из подвала другой секции дома в каналах под полом 1 этажа. Запорные устройства расположены в помещении аптеки «Невис», ООО «БГЖУО» к данным запорным устройствам доступа не имеет. ООО «БГЖУО» водоснабжение не прерывало, вода во всех квартирах имелась. В доме воду не перекрывали, жалоб по адресам не было. С ДД.ММ.ГГГГ происходил залив помещения ООО «Невис-Инвест», расположенной под квартирой Петрова А.В., который не давал разрешения на проведение ремонтных работ. Из-за постоянного залива протечка прошла в подъезд, стена промокла насквозь. В 20-х числах июня 2017 года приезжал представитель ООО «Невис-Инвест» и убедительно просил Петрова А.В. дать разрешение на ремонт, но тот согласился, лишь получив 15000 рублей от представителя ООО «Невис-Инвест» на случай, если будет необходим демонтаж отделки или повреждение ванны. Заказчиком ремонта выступило ООО «Невис-Инвест», по заявке ремонт выполняло ООО «СанТехРемонт». При этом от Петрова А.В. не поступало претензий о том, что в результате ремонта были повреждены отделка или повреждена ванна. Поквартирная разводка водоснабжения была у Петрова А.В. в ненадлежащем виде, что послужило причиной залива помещения аптеки.

Представитель третьего лица ООО «Невис-Инвест» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил, свою позицию по иску не представил.

Свидетель гр. Ч. показал суду, что проживает в <адрес>. Его квартира расположена над квартирой истца Петрова А.В. На 1 этаже расположена аптека «Невис». Дом трехэтажный. С ДД.ММ.ГГГГ в квартире не было холодной и горячей воды, холодную воду дали ДД.ММ.ГГГГ, горячую – ДД.ММ.ГГГГ. При этом, горячей воды не было вообще, холодная вода была, но не каждый день, была периодически. С ДД.ММ.ГГГГ вода холодная была постоянно. У других соседей вода была постоянно. ДД.ММ.ГГГГ увидел, что протечка прошла в подъезд. С ДД.ММ.ГГГГ вода из горячего крана текла, но ее температура не соответствовала норме. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подавал заявки на отсутствие холодной воды, слесаря ЖКХ сказали, что работники аптеки перекрывают воду, так как запорные вентили по стояку находятся в аптеке, а их заливает из квартиры Петрова А.В.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы участников процесса, суд приходит к следующему:

Как установлено судом, истец Петров А.В. и третье лицо гр. П. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.30).

Дом трехэтажный, на 1 этаже расположена аптека «Невис», помещение принадлежит на праве собственности ООО «Невис-Инвест» (л.д. 91-91).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Бокситогорская городская жилищная управляющая организация» и Председателем Совета многоквартирного дома гр. Н. заключен Договор № управления многоквартирным домом (л.д. 8-18). Таким образом, ответчик ООО «БГЖУО» осуществляет управление и эксплуатацию многоквартирного дома по вышеуказанному адресу.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В настоящем иске истец Петров А.В. указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в его квартире были отключены горячая и холодная вода с целью давления на истца для того, чтобы он разрешил проведение ремонтных работ. Заявки об отсутствии водоснабжения подавались истцом ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, однако холодное и горячее водоснабжение было восстановлено только ДД.ММ.ГГГГ, а потому истец полагает, что ответчиком не исполняются: Договор № управления многоквартирным домом по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в частности, пункты 1.3, 2.1, 2.2., 2.10, 2.14; 3.2.1, 3.2.4, 3.2.7, ДД.ММ.ГГГГ, нарушены пункты 10, 13, 14 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, Правила предоставления коммунальных услуг (Постановление Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем истец просит признать незаконными действия ООО «БГЖУО» и установить факт нарушения договора № от ДД.ММ.ГГГГ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № пункты 10, 13, 14, Правил предоставления коммунальных услуг (Постановление Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с Договором № управления многоквартирным домом по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (пункты, на которые ссылается истец):

п.1.3: управляющая компания предоставляет услуги по содержанию и ремонту в границах эксплуатационной ответственности в соответствии с перечнем (Приложение № 1)

Предмет договора:

2.1: цель настоящего Договора - обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан;

2.2.: управляющая организация по заданию собственников помещений в Многоквартирном доме в течение согласованного настоящим Договором срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в Многоквартирном доме, и обеспечивать предоставление услуг надлежащего качества;

2.10: проверка технического состояния общего имущества;

2.14: прием и рассмотрение обращений, жалоб Собственников на действия (бездействие) обслуживающих, ресурсоснабжающих и прочих организаций;

Права и обязанности «Управляющей организации»:

3.2.1: предоставлять услуги по содержанию и ремонту общего имущества МКД с надлежащим качеством и с соблюдением установленных норм, стандартов и условий настоящего договора;

3.2.4: проводить технические осмотры МКД с целью установления возможных причин возникновения дефектов и выработки мер по их устранению, проводить подготовку МКД к эксплуатации в весенне-летний и осенне-зимний периоды в порядке и сроки, рекомендованные действующим законодательством РФ;

3.2.7: составлять комиссионный акт по фактам причинения вреда общедомовому имуществу, а так же имуществу собственников и нанимателей;

3.2.15: по результатам технического обследования дома Управляющая организация подготавливает Председателю совета для рассмотрения на общем собрании предложение в виде перечня необходимых работ по содержанию и ремонту.

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 были утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правила изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность". В соответствии с пунктами 10, 13, 14, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований:

10. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения;

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;

д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг);

е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома;

ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

13. Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

14. Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (далее - акт осмотра).

Согласно Постановлению Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (ред. от 27.02.2017) "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (истец на нарушение конкретных пунктов не ссылается):

П. 4 Потребителю могут быть предоставлены следующие виды коммунальных услуг:

а) холодное водоснабжение, то есть снабжение холодной питьевой водой, подаваемой по централизованным сетям холодного водоснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, а также в случаях, установленных настоящими Правилами, - в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме, а также до водоразборной колонки в случае, когда многоквартирный дом или жилой дом (домовладение) не оборудован внутридомовыми инженерными системами холодного водоснабжения;

б) горячее водоснабжение, то есть снабжение горячей водой, подаваемой по централизованным сетям горячего водоснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, а также в случаях, установленных настоящими Правилами, - в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме. При отсутствии централизованного горячего водоснабжения снабжение горячей водой потребителей в многоквартирном доме осуществляется исполнителем путем производства и предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению с использованием внутридомовых инженерных систем, включающих оборудование, входящее в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (при наличии такого оборудования);

в) водоотведение, то есть отведение сточных вод из жилого дома (домовладения), из жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, а также в случаях, установленных настоящими Правилами, из помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, - по централизованным сетям водоотведения и внутридомовым инженерным системам;

п. 31. Исполнитель обязан:

а) предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг;

в) самостоятельно или с привлечением других лиц осуществлять техническое обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю, если иное не установлено в соответствии с пунктом 21 настоящих Правил;

и) принимать в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами, сообщения потребителей о факте предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, организовывать и проводить проверку такого факта с составлением соответствующего акта проверки, а при наличии вреда, причиненного нарушением качества коммунальных услуг, - также акта, фиксирующего вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя;

м) информировать потребителей в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами, о причинах и предполагаемой продолжительности предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность;

п. 32. Исполнитель имеет право:

д) приостанавливать или ограничивать в порядке, установленном настоящими Правилами, подачу потребителю коммунальных ресурсов;

п. 33. Потребитель имеет право:

а) получать в необходимых объемах коммунальные услуги надлежащего качества;

д) требовать в случаях и порядке, которые установлены настоящими Правилами, изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также за период временного отсутствия потребителя в занимаемом жилом помещении;

п. 98. При предоставлении в расчетном периоде потребителю в жилом или нежилом помещении или на общедомовые нужды в многоквартирном доме коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальной услуги для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.

Согласно Акта № от ДД.ММ.ГГГГ обследования помещений ООО «Невис Инвест» <адрес> установлено, что диспетчерской службой ООО «БГЖУО» зарегистрированы заявки об утечке воды из квартиры №, располагающейся над помещением аптеки ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из журнала регистрации заявок диспетчерской службы ООО «БГЖУО» по <адрес> по заливу помещения аптеки «Невис» из квартиры № было произведено отключение горячего водоснабжения ДД.ММ.ГГГГ с 16-00 до 20-00 час. для выяснения причины залива.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (ред. от 27.02.2017) "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" допустимая продолжительность перерыва подачи горячей воды: 8 часов (суммарно) в течение 1 месяца, 4 часа единовременно, при аварии на тупиковой магистрали - 24 часа подряд.

ДД.ММ.ГГГГ собственникам <адрес> Петрову А.В. и гр. П. было направлено предписание на предоставление доступа на ДД.ММ.ГГГГ для проведения работ по замене аварийного трубопровода горячего водоснабжения.

ДД.ММ.ГГГГ собственником жилого помещения Петровым А.В. доступ в квартиру предоставлен для осмотра, однако Петров А.В. не дал разрешение на проведение ремонтных работ в квартире.

ДД.ММ.ГГГГ в диспетчерской службе ООО «БГЖУО» была зарегистрирована за № заявка Петрова А.В. на отсутствие горячей воды по стояку, в результате обследования установлено, что стояк горячего водоснабжения перекрыт работниками ООО «Невис-Инвест».

ДД.ММ.ГГГГ Петров А.В. обратился в ООО «БГЖУО» с претензией указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире была отключена горячая вода, с ДД.ММ.ГГГГ с 18.00 часов отключена холодная вода, просит сообщить, когда будет восстановлено горячее и холодное водоснабжение и причины непредоставления данной услуги. ДД.ММ.ГГГГ Петрову А.В. был дан ответ на претензию, согласно которой отключение ХВС и ГВС не производилось. Периодическое отсутствие водоснабжения возникало в связи с протечкой в помещении аптеки, расположенной под кухней квартиры Петрова А.В. Установлена причина аварийной ситуации, составлен акт. По характерным признакам в границах эксплуатационной ответственности собственников квартиры №, на трубопроводе водоотведения, участок которого скрыт под полом квартиры, возник дефект и при сливе воды происходит протечка в помещение аптеки.

ДД.ММ.ГГГГ в диспетчерской службе ООО «БГЖУО» была зарегистрирована заявка за № из ООО «Невис-Инвест»: по стене гардеробной утечка горячей воды из №.

ДД.ММ.ГГГГ в диспетчерской службе ООО «БГЖУО» была зарегистрирована заявка за № из ООО «Невис-Инвест»: в бытовой комнате с потолка протечка горячей воды из кв. №

ДД.ММ.ГГГГ в диспетчерской службе ООО «БГЖУО» была зарегистрирована заявка № из №: нет холодного и горячего водоснабжения. В результате выполнения заявки установлено, что стояки горячего и холодного водоснабжения перекрыты работниками ООО «Невис-Инвест».

ДД.ММ.ГГГГ в диспетчерской службе ООО «БГЖУО» была зарегистрирована заявка № из №: нет холодного водоснабжения. В результате выполнения заявки установлено, что стояк холодного водоснабжения перекрыты работниками ООО «Невис-Инвест» в связи с протечкой из №.

ДД.ММ.ГГГГ в диспетчерской службе ООО «БГЖУО» была зарегистрирована заявка № из №: нет холодной воды. В результате выполнения заявки установлено, что холодная вода в квартире есть.

Таким образом, согласно выписке из журнала регистрации заявок диспетчерской службы ООО «БГЖУО» были зафиксированы обращения Петрова А.В. об отсутствии водоснабжения в <адрес>: ДД.ММ.ГГГГ – холодного водоснабжения, ДД.ММ.ГГГГ – холодного водоснабжения, ДД.ММ.ГГГГ – холодного водоснабжения. При этом, в результате выполнения заявок было установлено, что стояки    водоснабжения перекрыты работниками ООО «Невис-Инвест» в связи с протечкой из кв№

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статья 12 ГК РФ устанавливает, что защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, судебной защите подлежит нарушенное право. При этом, выбор способа защиты права принадлежит истцу. С учетом предъявленного суду искового требования суд находит, что истцом не представлены суду доказательства, свидетельствующие о нарушении ответчиком указанных истцом в иске пунктов 1.3, 2.1, 2.2., 2.10, 2.14; 3.2.1, 3.2.4, 3.2.7, 3.2.15 Договора № управления многоквартирным домом по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, пунктов 10, 13, 14 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2011. Как установлено судом и не оспаривается сторонами, стояки холодного и горячего водоснабжения расположены в помещении аптеки «Невис», принадлежащей на праве собственности ООО «Невис-Инвест», стояки водоснабжения перекрывались работниками ООО «Невис-Инвест» в связи с протечкой из квартиры истца Петрова А.В., не допускающего работников ООО «БГЖУО» для проведения ремонтных работ и устранения причины протечки, действиями управляющей организацией ООО «БГЖУО» водоснабжение квартиры истца не ограничивалось, возможности ограничить водоснабжение у управляющей организации отсутствовало в связи с отсутствием иных запорных устройств, кроме как в помещении ООО «Невис-Инвест». Таким образом, истцом не представлено доказательств, подтверждающих нарушение его прав действиями ответчика,    а потому суд находит, что исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Также истец просит за нарушение Правил содержание общедомового имущества на основании ст.7.22 КоАП РФ назначить штраф ООО «БГЖУО» 50000 руб., за нарушение нормативов обеспечения коммунальных услуг на основании ст.7.23 КоАП РФ назначить штраф в размере 10000 руб. Разрешая заявленное требование суд полагает необходимым отметить, что возбуждение дела об административном правонарушении осуществляется в порядке, предусмотренном главой 28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопросы привлечения к административной ответственности и назначения административного наказания в ходе искового производства судом общей юрисдикции не решаются.

Разрешая требование истца о полном освобождении его от оплаты коммунальных услуг сроком на 5 лет суд исходит из отсутствия доказательств предоставления коммунальных услуг не надлежащего качества собственникам квартиры №, кроме того, в соответствии с п. 98 Правил предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 при предоставлении в расчетном периоде потребителю в жилом или нежилом помещении или на общедомовые нужды в многоквартирном доме коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальной услуги для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги. Таким образом, размер платы за такую коммунальную услугу подлежит уменьшению лишь за расчетный период вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги, однако истцом такое требование не предъявлялось, освобождение потребителя от оплаты услуги ненадлежащего качества не может быть распространено на будущее время.

Также истец указывает, что действиями ООО «БГЖУО» ему нанесен материальный и моральный вред на хождение     по чиновникам    разного ранга по требованию законных прав по ЖКУ, распространение порочащих истца сведений о его виновности и не желании устранить аварию, в связи с чем просит взыскать с ООО «БГЖУО» компенсацию морального вреда в размере 3000000 руб.

В силу ст. 151 ГК РФ денежная компенсация морального вреда присуждается, если он причинен гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага (их неисчерпывающий перечень приведен в ст. 150 ГК РФ: жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства и др.); в случаях нарушения иных прав (имущественных) присуждение денежной компенсации причиненного морального вреда допустимо, только если это прямо предусмотрено федеральным законом. В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, а также требований ст. 151 ГК РФ, истцом не представлено доказательств самого факта причинения ему определенных (конкретных) нравственных и (или) физических страданий, не указаны степень и характер причиненных физических и нравственных страданий, свидетельствующие о тяжести причиненных ему страданий, не указано, в чем выразились эти страдания, насколько они были реальными, не доказан факт причинения истцу морального вреда, а потому оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда суд не усматривает.

Требование об обязании ответчика в течение суток восстановить предоставление коммунальных услуг в полном объеме судом не рассматривается, поскольку как показал суду истец Петров А.В., он данное требование не поддерживает указывая, что ДД.ММ.ГГГГ водоснабжение квартиры полностью восстановлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ

                                                       решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░,    ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░,    ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░      ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 25 ░░░░░░░ 2017 ░░░░.

░░░░░: