Решение по делу № 2-849/2017 от 31.07.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 августа 2017 года                                                                                    г. Северобайкальск

         Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе судьи Рабдаевой Н.Г., при секретаре Камневой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Добролюбова Алексея Николаевича к Оксенчуку Владимиру Васильевичу, Стрекаловскому Алексею Сергеевичу о снятии ограничения на регистрационные действия,

УСТАНОВИЛ:

         Добролюбов А.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском.

Истец Добролюбов А.Н. поддержал иск, пояснил, что 04.06.2016г. по договору купли-продажи купил у Стрекаловского А.С. автомобиль марки ВАЗ 21124 г\№ цвета серебристый металлик. В свою очередь Стрекаловский А.С. приобрел данный автомобиль 19.09.2015г. у Оксенчук В.В. При обращении в ОГИБДД для постановки автомобиля на учет, регистрации было отказано, в связи с тем, что имеется ограничение на регистрационные действия в отношении автомобиля, поскольку ТС осталось зарегистрированным на Оксенчук В.В., имеющего исполнительное производство, при этом автомобиль уже был продан дважды. Своевременно автомобиль поставить на учет не представилось возможным, выезжал на работу вахтовым методом. Просил    снять ограничения на совершение регистрационных действий, наложенный судебным приставом-исполнителем Северобайкальского РОСП в отношении автомобиля ВАЗ 21124 г\№ 2006г.в., цвета серебристый металлик.

     Ответчик Оксенчук В.В. в судебное заседание не явился,    извещался о месте и времени судебного заседания, в судебном заседании от 17.08.2017г. пояснял суду, что иск признает, 19.09.2015г. он обменялся со Стрекаловским А.С. автомобилями, поскольку ему был нужен автомобиль с автоматической коробкой передач, он отдал Стрекаловскому свой    ВАЗ 21124 г\№, а он ему передал Honda Capa, которую он зарегистрировал на себя, по какой причине Стрекаловский не перерегистрировал автомобиль на свое имя не может сказать. В настоящее время он решает возникшие вопросы с ССП, поскольку им долговые обязательства исполняются напрямую банку.

Ответчик Стрекаловский А.С. иск признал, подтвердил, что продал автомашину ВАЗ 21124 г\№ Добролюбову, не перерегистрировал машину, поскольку планировал в отпуске приобрести другую. На момент их обмена с Осенчук, и продажи автомашины Добролюбову на машине имелось никаких запретов, им это проверялось.

         Представитель Северобайкальского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по РБ извещенный о месте и времени судебного заседания не явился, суд учитывая мнение участников процесса, считает возможным рассмотрение дела.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что 21.07.2016г. года судебным приставом-исполнителем Северобайкальского РОСП УФССП по РБ в рамках исполнительного производства по взысканию с ФИО2 кредитной задолженности был объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средства ВАЗ 21124 г\№, 2006г.в., Honda Capa, г/№,1998г.в.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (ред. от 07.12.2011 года) – далее по тексту Закон в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В силу части статьи 80 Закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно части 4 статьи 69 Закона при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии со статьей 24 Гражданского кодекса РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

    Таким образом, согласно вышеприведенных норм права, арест на имущество в рамках исполнительного производства может быть наложен исключительно на имущество должника.

Вместе с тем, как установлено судом, 19.09.2015г. между Оксенчук В.В. и Стрекаловским А.С. был заключен договор купли-продажи автомобиля ВАЗ 21124 г\№, 2006г.в., далее 04.06.2016г. Стрекаловский А.С. продал указанный автомобиль Добролюбову А.Н., что подтверждается договором купли-продажи от 04.06.2016г.

Указанный автомобиль передан Добролюбову А.Н. с документами на автомобиль ПТС серии 63 МВ 843231 и свидетельство о регистрации ТС серии № от 15.08.2012г.      Договор купли- продажи транспортного средства никем не оспорен.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, руководствуясь ст. ст. 223, 224, 235 ГК РФ, принимая во внимание, что на день вынесения судебным приставом –исполнителем постановления о запрете регистрационных действия на ТС, автомобиль ВАЗ 21124 г\№, 2006г.в., уже принадлежал на праве собственности Добролюбову А.Н. согласно договору купли-продажи, указанный договор купли-продажи спорного ТС недействительным не признавался, злоупотребления правом со стороны истца не установлено, в силу чего имеются основания полагать о его добросовестности в сделке, в связи с чем, суд приходит к выводу о имеющихся основаниях для удовлетворения исковых требований.

         На основании изложенного и руководствуясь статьями 194,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Снять ограничения на совершение регистрационных действий с автомобиля марки ВАЗ 21124 г\№ 2006года выпуска.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в течение 1-ого месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 29.08.2017 года.

Судья                                                                             Н.Г. Рабдаева