Решение по делу № 33а-3836/2017 от 14.03.2017

Судья – Буланков Р.В.

Дело № 33а-3836

г. Пермь 12 апреля 2017г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего Судневой В.Н.

судей Степанова П.В., Копылова-Прилипко Д.А.

при секретаре Мальцевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Хлопиной Я.В. к администрации города Перми, департаменту финансов администрации г.Перми о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок

по частной жалобе Хлопиной Я.В. на определение Пермского краевого суда от 02 февраля 2017 года о прекращении производства по административному делу.

Заслушав доклад судьи Пермского краевого суда Степанова П.В., выслушав объяснения представителя Министерства финансов Российской Федерации Михалева Е.А., возражавших против удовлетворения частной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда,

установила:

Хлопина Я.В. (далее – заявитель) обратилась в суд административным исковым заявлением (далее – заявление) о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок

Определением Пермского краевого суда от 02 февраля 2017 года производство по административному делу прекращено, при этом суд исходил из того, что вынесенный против публично-правового образования судебный акт не предусматривает обращения взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

В частной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене указанного судебного акта.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда находит обжалуемое определение не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из представленных материалов, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Перми от 03 декабря 2014 года на администрацию города Перми была возложена обязанность предоставить заявителю по договору социального найма на семью из трех человек благоустроенное жилое помещение.

Ввиду длительного неисполнения указанного решения Хлопина Я.В. в декабре 2016 года обратилась в суд с заявлением о присуждении компенсации в размере ** рублей на основании Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" и взыскании денежной компенсации морального вреда в размере ** рублей.

Обжалуемым определением производство по административному делу прекращено, со ссылкой на часть 1 статьи 1 Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (в редакции, действовавшей на момент подачи заявления), в связи с тем, что ставился вопрос о взыскании компенсации за длительное неисполнение судебного акта, не предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (в редакции, действовавшей до 1 января 2017 года) граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами, взыскатели и должники, при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Федеральным законом от 19 декабря 2016 года N 450-ФЗ в Федеральный закон "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (в том числе его статью 1) были внесены изменения, существенно расширяющие перечень оснований для присуждения указанной компенсации и, в частности, предусматривающие, что граждане при нарушении их права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, часть 1 статьи 1 данного Федерального закона в редакции, действовавшей на обращения заявителя в суд, утратила силу, а спорные правоотношения в настоящее время осуществляются в соответствии с новыми правилами.

Заявление о компенсации рассматривается судом общей юрисдикции по общим правилам КАС РФ с особенностями, установленными главой 26 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Вместе с тем, пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 N 11 разъяснено, что производство по делу о компенсации подлежит прекращению, в том числе, если судом принято заявление о компенсации от лица, не имеющего права на его подачу (пункт 1 части 1 статьи 128, пункт 1 части 1 статьи 194 КАС РФ).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 данного Кодекса.

Пунктом 1 части 1 статьи 128 названного Кодекса предписано, что судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Поскольку требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, вывод суда первой инстанции о прекращении производства по административному делу в этой части является правильным.

Выводы суда о том, что заявление о компенсации принято от лица, не имеющего права на его подачу, также являются обоснованными, поскольку при решении вопроса о приемлемости заявления и наличии такого права у Хлопиной Я.В., осуществляемого в рамках принятия заявления к производству 30.12.2016г., в принятии такого заявления должно быть отказано, а учитывая, что это заявление принято к производству, судебная коллегия полагает определение суда первой инстанции о прекращении производства по настоящему делу, при таком положении является правомерным, принимая во внимание, что указанный правовой механизм, примененный в настоящем деле, в соответствии с действующей на момент обращения в суд редакцией части 1 статьи 1 Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" не предполагал возможности присуждения компенсации при неисполнении в разумный срок судебного акта, не предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о принятии административного иска Хлопиной Я.В. к производству суда у судьи имелись основания для отказа в принятии административного иска, поскольку федеральным законом право на обращение в суд с настоящим административным иском ей не предоставлено, в этой связи обжалуемым определением суда производство по административному делу прекращено обоснованно.

Вместе тем, указание законодателя только на один случай нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок, за которое заинтересованное лицо может получить компенсацию, а именно случай, когда не был исполнен судебный акт, предусматривающий обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, не означает, что законодатель не признает право лица требовать компенсацию за вред, причиненный виновным неисполнением в принудительном порядке судебных актов, вынесенных как в отношении публично-правовых образований по требованиям, не связанным с обращением взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, так и в отношении других лиц.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2008 года N 734-О-П, в указанных случаях возможно применение общих положений (в том числе закрепленных статьями 151, 1069, 1070 и 1071 ГК Российской Федерации) об ответственности государства за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должностных лиц, иных публичных образований.

Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права, поэтому не могут служить поводом к отмене определения.

Обжалованное определение вынесено при правильном применении норм процессуального права, и оснований для его отмены не имеется.

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда, руководствуясь статьями 261, 315 и 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

определение Пермского краевого суда от 02 февраля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Хлопиной Я.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи