Решение по делу № 11-239/2017 от 12.05.2017

                                                                                                                   № 11-239/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 июля 2017 года                                                                                                         г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего Горпинич Н.Н.,

при секретаре Медведевой П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Семенова Д.А. к Муниципальному казенному учреждению г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по частной жалобе Муниципального казенного учреждения г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» на определение мирового судьи судебного участка № 91 в Центральном районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без движения апелляционной жалобы на решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Решением мирового судьи судебного участка № 91 в Центральном районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Семенова Д.А. к Муниципальному казенному учреждению г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворены частично.

Определением мирового судьи судебного участка № 91 в Центральном районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба Муниципального казенного учреждения г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» на вышеуказанное решение мирового судьи оставлена без движения, ответчику в срок до ДД.ММ.ГГГГ предложено устранить недостатки, а именно: оплатить государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Муниципальное казенное учреждения г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» подал частную жалобу, в обоснование которой указывает, что ответчик наделен функциями муниципального органа и освобожден от уплаты госпошлины на основании п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ.

          В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.

В соответствии с ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Оставляя апелляционную жалобу без движения, мировой судья исходил из того, что заявитель не представил документ, подтверждающий оплату государственной пошлины, в связи с чем апелляционная жалоба не может быть принята к производству.

Суд апелляционной инстанции считает вывод мирового судьи не соответствующим требованиям законодательства в связи со следующим.

В соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

В Налоговом кодексе РФ отсутствует определение термина «государственный орган» и «орган местного самоуправления». Однако, из толкования данного понятия, следует, что оно определяет круг субъектов публичных правоотношений, через которые Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования реализуют свои функции в определенной сфере деятельности.

Положениями ст. 6 Бюджетного кодекса РФ закреплено, что казенное учреждение – государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственный (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством РФ полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.

В силу ст. 2 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к органам местного самоуправления наряду с избираемыми непосредственно населением, относятся и образуемые представительным органом муниципального образования органы, наделенные собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

Согласно ч. 2 ст. 41 указанного закона органы местного самоуправления, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом муниципального образования наделяются правами юридического лица, являются муниципальными казенными учреждениями, образуемыми для осуществления управленческих функций, и подлежат государственной регистрации в качестве юридических лиц в соответствии с федеральным законом.

Распоряжением администрации г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ №-ж путем изменения типа муниципального учреждения г. Красноярска «Красноярский городской центр капитального ремонта жилья и благоустройства» создано муниципальное казенное учреждение города Красноярска «Красноярский городской центр капитального ремонта жилья и благоустройства», которое распоряжением администрации города Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ №-ж переименовано в муниципальное казенное учреждение города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства».

Согласно п. 2.1 Устава МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», утвержденного распоряжением администрации г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ №-гх, учреждение создано для исполнения за счет бюджетных средств от имени муниципального образования в пределах доведенных учреждению лимитов бюджетных обязательств, путем осуществления технического надзора и контроля за выполнением работ по капитальному ремонту, содержанию городских дорог местного значения в границах города Красноярска, искусственных сооружений на них, объектов внешнего благоустройства, санитарной очистки города, осуществления деятельности в сфере обеспечения безопасности дорожного движения на улично-дорожной сети города Красноярска, благоустройства и озеленения.

Учитывая изложенное, положения Устава МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», определяющие его организационно-правовую форму, цели, предмет и виды деятельности, а также характер требований истца, заявленных к МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» в связи с осуществлением последним муниципальных функций, при подаче апелляционной жалобы учреждением, государственная пошлина оплате не подлежала.

Таким образом, законных оснований для оставления апелляционной жалобы без движения не имелось.

Согласно абз. 2 ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи судебного участка № 91 в Центральном районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без движения апелляционной жалобы МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» на решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Семенова Д.А. к Муниципальному казенному учреждению г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 91 в Центральном районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без движения апелляционной жалобы МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» на решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Семенова Д.А. к Муниципальному казенному учреждению г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отменить.

Дело возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований, установленных ст. 325 ГПК РФ.

Председательствующий:                                                                                            Н.Н. Горпинич

Копия верна.

Судья:                                                                              Н.Н. Горпинич