Решение по делу № 2-173/2017 (2-2057/2016;) от 23.12.2016

Дело № 2-173/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2017 года                                           г.Иваново

Советский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Родионовой В.В.

при секретаре Кругловой Е.В.

с участием истца Храмовой Т.В.,

представителя истца Кочетова А.В.,

представителя ответчика Введенского И.Е.,

представителя третьего лица Сметаниной Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Храмовой Т.В. к Малову И.В, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

установил:

Храмова Т.В. обратилась в суд с иском к Малову И.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля, принадлежащего истцу <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты> под управлением Малова И.В. Виновником данного ДТП является Малов И.В. Истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости составила <данные изъяты>. Гражданская ответственность виновника застрахована в ООО «Росгосстрах», гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Зетта Страхование». Лимит ответственности страховщика составляет <данные изъяты>. Истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечена Шнурина Т.Ю.

Определением Советского районного суда г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску Храмовой Т.В. к Шнуриной Т.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия прекращено.

В судебном заседании к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Шнурина Т.Ю.

В судебном заседании истец и его представитель уточнили исковые требования, просили взыскать сумму ущерба в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, расходы за составление отчета в размере <данные изъяты> и за составление копии отчета в размере <данные изъяты>

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился.

Представитель ответчика исковые требования в части суммы ущерба признал, считал не подлежащими удовлетворению требования о возмещении почтовых расходов, расходы по оплате услуг эксперта, а также завышенными требования о взыскании представительских расходов.

Третьи лица Шнурина Т.Ю., ООО «Зетта Страхование», ООО «Росгосстрах», извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились.

Представитель Шнуриной Т.Ю., в судебном заседании поддержала позицию представителя ответчика, однако, считала, что почтовые расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд, выслушав истца, представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Пункт 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля, принадлежащего истцу <данные изъяты>, под управлением М.А,А, и автомобиля <данные изъяты> под управлением Малова И.В., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате указанного ДТП принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Виновным в ДТП является водитель Малов И.В.

В действиях водителя М.А.А.., управлявшего автомобилем истца, нарушений ПДД РФ не установлено.

Таким образом, ответственным за причинение вреда источником повышенной опасности является Малов И.В., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах».

Согласно представленного истцом экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автокомби Плюс» стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) автомобиля истца по ценам официального дилера составляет <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты>

Согласно представленного истцом экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автокомби Плюс» стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) автомобиля истца с учетом Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 №432-п, составляет <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя третьего лица по делу назначалось проведение судебной экспертизы.

Из заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Г.А,Е, следует, что путем анализа административного материала, материалов гражданского дела, справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автокомби Плюс» и фототаблиц к нему определено, что все повреждения транспортного средства <данные изъяты> относятся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) автомобиля истца с учетом Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 №432-п, составляет <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400000 рублей (л.д.14, 15).

При определении размера материального ущерба по заявленному случаю, суд исходит из заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Г.А,Е,., которое было дано экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, в соответствии с требованиями ФЗ от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"; на основании полных исходных данных на дату причинения вреда; с изложением проведенного исследования и с указанием используемых при составлении отчета источников. Данное заключение сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Руководствуясь статьями 1064, 1079, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что с причинителя вреда подлежит возмещению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенная по Единой методике, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-п.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом18 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает два способа возмещения материального вреда: возмещение в натуре и возмещение причиненных убытков.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимается реальный ущерб (стоимость утраченного имущества, иные расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права), а также упущенная выгода (неполученные доходы, которые потерпевший получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено).

Системный анализ норм действующего законодательства, приведенного выше, позволяет сделать вывод о том, что доводы представителя истца о праве потерпевшего на полное возмещение причиненных ему убытков, определенных в отчете, исходя из цен официального дилера, не соответствуют единому подходу к исчислению сумм, которые в силу закона подлежат выплате истцу в соответствии с положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусматривающими страхование имущественных интересов, связанных с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства, статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, по данному случаю размер ущерба должен был составить <данные изъяты> (<данные изъяты> (стоимость восстановительного ремонта) + <данные изъяты> (величина утраты товарной стоимости)).

При таких обстоятельствах, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере заявленных исковых требований в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> – <данные изъяты>). Кроме того, в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки понесенные истцом за составление отчета об оценке в размере <данные изъяты>, поскольку истец их понес для подтверждения ущерба, причиненного его автомобилю.

Кроме того, в соответствии со ст. 15 ГК РФ, суд считает, что с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы по направлению претензии в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере <данные изъяты>, оплаченные квитанцией, а также почтовые расходы в размере <данные изъяты> по направлению иска в суд, а также расходы по изготовлению копии отчета в размере <данные изъяты>.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представителем предъявлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой истец оплатил услуги представителя за представительство в суде в 2015 году, за ознакомление с материалами дела, составление искового заявления в размере <данные изъяты>. Кроме того, в судебном заседании предъявлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой истец оплатил услуги представителя за представительство в суде в 2016-2017 году в сумме <данные изъяты>.

Учитывая объем оказанных представителями услуг, а именно ознакомление с материалами, составление искового заявления, участие в 3-х судебных заседаниях в 2015 году, в 3-х судебных заседаниях в 2017 году, а также сложность дела (дело не представляет большой сложности), принцип разумности и справедливости, суд считает указанную сумму завышенной и взыскивает в пользу истца сумму в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Храмовой Т.В, к Малову И.В, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Малова И.В, в пользу Храмовой Т.В, сумму ущерба в размере <данные изъяты>, расходы по оплате независимого эксперта в размере <данные изъяты>, расходы за составление копии отчета в размере <данные изъяты>, расходы по госпошлине в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Советский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня его принятии в окончательной форме.

    Судья                                                                        Родионова В.В.

Решение в окончательной форме

изготовлено 27.03.2017 года

Судья                       Родионова В.В.