Решение по делу № 2-3445/2016 от 03.03.2016

Дело № 2-3445/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2016 года                                                                                        г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Романовой Е.В., при секретаре Курочкине В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фефилова Ю. В. к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Российская государственная страховая компания» о взыскании неустойки, судебных расходов,

установил:

Фефилов Ю.В. обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения по вине Дружинина Ю.В., чья гражданская ответственность застрахована ответчиком. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате ему страхового возмещения. Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 20 000 руб., а также доплату страхового возмещения по претензии истца в размере 54 400 руб. В связи с несвоевременной выплатой ответчиком страхового возмещения просил взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 224 руб., компенсацию морального вреда в размере 25000 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 14 000 руб., расходы на направлении претензии в размере 3 000 руб.

По ходатайству представителя истца ответчик ПАО «Росгосстрах» заменен на публичное акционерное общество Страховая Компания «Российская государственная страховая компания» (далее - ПАО СК «Росгосстрах»).

Истец Фефилов Ю.В., извещавшийся о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Его представитель по доверенности Стенина Е.Б. в судебном заседании исковые требования уточнила, просила взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 47 872 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 14 000 руб., расходы на претензию в размере 3 000 руб. От требования о взыскании компенсации морального вреда отказалась. Отказ от иска в данной части принят судом, производство по делу прекращено.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Титова К.О. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом при рассмотрении гражданского дела № установлено, что истец является собственником автомобиля <данные изъяты>, госномер №.

ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика поступило заявление истца о выплате страхового возмещения.

Признав случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил страховое возмещение в размере 20 000 руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился за проведением независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО «Биниса» от ДД.ММ.ГГГГ№ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа запчастей определена в размере 101 880 руб., расходы по оценке составили в размере 5 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 54 400 руб.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренная настоящим пунктом неустойка (пеня) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени), в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета.

При этом в соответствии с пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что ответчик получил заявление истца о наступлении страхового случая ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик произвел осмотр поврежденного транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере 20 000 руб.

Соответственно, страховое возмещение подлежало выплате в срок по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ответчик допустил просрочку выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил претензию истца, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № произвел доплату страхового возмещения в размере 54 400 руб.

Таким образом, неустойка в пределах заявленного истцом периода (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) составляет 47 872 руб. ((54 400 руб.)*1%*88 дней просрочки).

С учетом положения статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 47 872 руб.

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ суд не усматривает.

Разрешая требование о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статьям 48 и 54 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде через представителей. В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы. В силу статьи 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются судом в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела квитанция на сумму 3 000 руб. за составление претензии, а также квитанция на сумму 14 000 руб. за консультирование, составление искового заявления, представление интересов в суде.

Определяя размер подлежащих присуждению расходов, суд учитывает объем оказанных представителем услуг по подготовке претензии, искового заявления, участие представителя в одном судебном заседании, характер и объем рассмотренного дела, поэтому суд считает сумму на оплату услуг в размере 11 000 руб., в том числе расходы по составлению претензии в размере 3 000 руб., разумной и подлежащей взысканию с ответчика.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 1 636 руб. от требований имущественного характера, от уплаты которой истец был освобожден в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Фефилова Ю. В. к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Российская государственная страховая компания» о взыскании неустойки, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Российская государственная страховая компания» в пользу Фефилова Ю. В. неустойку в размере 47 872 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 11 000 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Российская государственная страховая компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 636 руб.

Решение суда может быть обжаловано Архангельский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение суда изготовлено 25 апреля 2016 года.

Судья                                                                                                                        Е.В. Романова