Решение по делу № 1-38/2017 от 11.01.2017

Дело №1-38/17

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

13 марта 2017 года город Шали

Судья Шалинского городского суда Чеченской Республики Зайнетдинова М.Б.,

при секретаре судебного заседания Басхановой Ж.Р.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора города Аргун Чеченской Республики Пашаева С.С.,

подсудимого Чемиева А.Д.,

защитника подсудимого – адвоката Эльжуркаева Д.Х., представившего удостоверение № 308 и ордер № 003 от 01 февраля 2017 г.,

потерпевшего Масхудова Р.Р. и Закриевой С.А.,

рассмотрев в общем порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Чемиева ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца города <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее образование, женатого, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего и четырех малолетних детей, не работающего, не имеющего определенного рода занятий, невоеннообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Чемиев А.Д. совершил умышленное преступление - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину (п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ) при следующих обстоятельствах.

25 сентября 2016 года, примерно в 18 часов 40 минут, более точное время следствием не установлено, Чемиев А.Д., на автомобиле марки «<данные изъяты>№» регистрационный знак №, заехал на территорию торгового центра «<данные изъяты>», расположенного по <адрес>. Двигаясь на указанном автомобиле по территории торгового центра, у него внезапно возник преступный умысел, направленный на совершение кражи сельскохозяйственной продукции, которую продавцы оставляют на торговых точках без присмотра, о чем ему было известно достоверно.

Во исполнение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, Чемиев А.Д., 25 сентября 2016 года, примерно в 19 часов 00 минут, более точное время, следствием не установлено, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, предвидя возможность наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, на автомобиле марки «<данные изъяты>№» регистрационный знак №, подъехал к торговым точкам, не имеющим каких-либо запирающих механизмов и находящихся на территории торгового центра «Беркат», расположенного по <адрес>, где убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, совершил тайное хищение картофеля общей массой 175 кг. стоимостью 22 рубля 10 копеек за один килограмм, общей стоимостью 3 867 рублей 50 копеек и 100 кг. репчатого лука стоимостью 21 рубль 83 копейки за один килограмм, общей стоимостью 2 183 рубля, принадлежащие Масхудову Р.Р., причинив ему значительный ущерб на общую сумму 6 050 рублей 50 копеек, а также картофеля общей массой 175 кг. стоимостью 22 рубля 10 копеек за один килограмм, общей стоимостью 3 867 рублей 50 копеек и 100 кг. репчатого лука стоимостью 21 рубль 83 копейки за один килограмм, общей стоимостью 2 183 рубля, принадлежащие Закриевой С.А., причинив ей значительный ущерб на общую сумму 6 050 рублей 50 копеек, которые положив в кузов своего автомобиля, вывез с территории указанного торгового центра и отвез к себе домой.

После совершения кражи Чемиев А.Д., с места преступления скрылся, и впоследствии распорядился похищенным по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Чемиев А.Д. виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью и показал, что примерно в 2011 году, точную дату не помнит, он устроился охранником торгового центра «<данные изъяты>», расположенный по <адрес>. Проработав там, около одного года, он уволился по семейным обстоятельствам. Примерно в середине сентября 2016 года, он взял в аренду автомобиль марки «<данные изъяты>» регистрационный знак № регион, с целью осуществления грузоперевозок. Данный автомобиль он взял у знакомого по имени ФИО8, жителя города <адрес>. Договор был устный, при этом они договорились, что хозяин автомобиля будет иметь 20 процентов от общей суммы выручки, полученной от выполняемых услуг, то есть перевозки грузов. Примерно 25 сентября 2016 года, он, на указанном автомобиле находился в городе <адрес> по своим делам, закончив которые решил вернуться домой в город <адрес>. Проезжая автостоянку «<данные изъяты>» в городе <адрес>, он увидел своего знакомого Свидетель №4, жителя города <адрес>, и решил его подвезти домой. По дороге домой, он заехал в <адрес>, в торговый центр «<данные изъяты>» чтобы пообщаться со своими старыми друзьями и бывшими коллегами, которые там работают. Время было вечернее, примерно 18 часов 40 минут. В будке, перед воротами, охранника не было. Так как он раньше работал охранником, он знал, что на территории данного торгового центра, продавцы оставляют свою продаваемую продукцию и уезжают. Катаясь по территории торгового центра, где уже почти не было людей и, не встретив никого, ему внезапно пришло в голову совершить кражу сельскохозяйственных продуктов, находящихся в дальней части от въездных ворот. Сказав Свидетель №4, что он оптом купил овощи и что их надо забрать, он остановился на месте, где обычно торгуют сельхозпродукцией оптом и в розницу. Свидетель №4 он сказал, что днем расплатился с продавцом, вышел из автомобиля и стал закидывать сетки с картофелем и луком в кузов своего автомобиля. В общем, он закинул 10 сеток картофеля и 10 сеток лука, после чего, он аккуратно выехал с территории торгового центра, и они поехали домой в город <адрес>. По дороге домой он объяснил Свидетель №4, что хочет продать овощи на рынке в городе <адрес> и немного подзаработать. Высадив Свидетель №4 у себя дома, вместе с похищенным он поехал к себе домой. На второй день, он поехал в <адрес>, в торговый центр «<данные изъяты>», где продал похищенную продукцию неизвестным ему людям за общую сумму в 7 000 рублей, которые потратил на продукты питания и на досуг. Автомобиль марки «<данные изъяты>», через несколько дней он вернул своему хозяину, то есть ФИО8. 21 октября 2016 года, к нему домой по указанному адресу, приехали сотрудники <адрес> полиции и попросили проехать вместе с ними, где по приезду он дал признательные пояснения по поводу совершенной им кражи.

Как далее пояснил суду Чемиев А.Д., в случившемся он искренне раскаивается и просит суд строго его не наказывать, обещает подобное больше не повторять. С потерпевшими примирился, возместил ущерб в полной мере, последние к нему претензий материального и морального характера не имеют.

Помимо полного признания Чемиевым А.Д. своей вины, его вина в предъявленном ему обвинении доказана показаниями потерпевших, свидетелей, а также письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Так, в судебном заседании потерпевший Масхудов Р.Р. суду показал, что состоит в браке с гражданкой Свидетель №1, от которого у них имеется четверо детей. Официально он нигде не работает, и чтобы хоть как-то прокормить свою семью, занимается розничной торговлей сельскохозяйственной продукции, среди которой картофель, репчатый лук, морковь и т.д., и которую реализует на территории торгового центра «<данные изъяты>», расположенного по улице <адрес>. Доход от продажи указанной продукции составляет около 4 000 рублей, иногда больше, а иногда меньше, который почти весь уходит на оплату коммунальных услуг и продукты питания. Каких-либо транспортных средств, либо объектов недвижимости в его собственности не имеется, и иных доходов у него нет. Торговлю данной продукции осуществляет его супруга Свидетель №1. Для торговли приспособлено небольшое строение в виде навеса из досок и тента. Каких-либо запирающих механизмов данная торговая точка не имеет, так как находится на открытой местности, а за целостность товара отвечает охрана рынка. Указанная продукция, на месте торговли, в сетках складывается на уложенные куски картонной бумаги. В период времени с 20 сентября 2016 года, по 5 октября 2016 года, его жена сообщила ему, что не досчиталась 5-ти сеток картофеля, каждая сетка по 35 кг. и 5-ти сеток лука, каждая сетка по 20 кг. По подсчётам был похищен товар на сумму около 6000 рублей. Надеясь найти похищенное, он сразу не стал обращаться в полицию, но поняв, что результата не будет, решил обратиться 21 октября 2016 года с заявлением. Позже ему стало известно от сотрудников <адрес> полиции, что кражу принадлежащего ему картофеля и лука, совершил ранее ему незнакомый житель города <адрес> по имени ФИО2. Причиненный ущерб составлял 6050 рублей 50 копеек и для него являлся значительным. Со стоимостью картофеля в сумме 22,1 рубль и репчатого лука в сумме 21,83 рубля за килограмм, определенной федеральной службой государственной статистики <адрес> согласен.

В настоящее время причиненный материальный ущерб подсудимым Чемиевым А.Д. ему возмещен в полной мере, между ними состоялось примирение, претензий к ним он не имеет, простил его и просит у суда его строго не наказывать.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Закриева С.А., показала, что официально она нигде не работает и с весны 2016 года занимается торговлей сельскохозяйственной продукции, которую реализует на территории торгового центра «<данные изъяты>», расположенного по улице <адрес>. Ее ежемесячный доход составляет около 12 000 рублей, который почти весь уходит на оплату коммунальных услуг и продукты питания. Каких-либо транспортных средств, либо объектов недвижимости в ее собственности не имеется, и иных доходов у нее нет. В течение последних несколько лет она занимается розничной торговлей сельскохозяйственной продукции на рынке «<данные изъяты>» в городе <адрес>. Продукцию реализует под самодельным навесом из досок и тента. Точка на ночь на замки не запирается. За целостность товара ответственность несут охранники рынка. В конце сентября, начале октября 2016 года, точную дату не помнит, она обнаружила пропажу 5 сеток картофеля и 5 сеток лука каждая сетка по 35 кг. и 5-ти сеток лука, каждая сетка по 20 кг. По подсчётам был похищен товар на сумму около 6500 рублей. Надеясь найти похищенное, она сразу не стала обращаться в полицию, но поняв, что результата не будет, решила обратиться 24 октября 2016 года с заявлением. Позже ей стало известно от сотрудников Аргунской полиции, что кражу ее картофеля и лука, совершил ранее ей незнакомый житель города <адрес> по имени ФИО2.

Далее как пояснила потерпевшая Закриева С.А. со стоимостью картофеля в сумме 22,1 рубль и репчатого лука в сумме 21,83 рубля за 1 кг., определенной федеральной службой государственной статистики <адрес> согласна. Размер причинного ущерба составлял 6050 копеек. Ущерб, причиненный кражей, для нее является значительным, но в настоящее время возмещен Чемиевым А.Д. в полном объеме и каких-либо материальных или моральных претензий к нему она не имеет.

В связи с неявкой в судебное заседание свидетеля ФИО19. судом в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены ее показания, данные при производстве предварительного расследования.

Из этих показаний усматривается, что она состоит в браке с Масхудовым ФИО20, от которого у них имеется четверо детей. Официально ни она, ни ее муж нигде не трудоустроены, и чтобы как-то прокормить своих детей занимаются торговлей сельскохозяйственной продукции, среди которой картофель, репчатый лук, морковь и т.д., и которую она реализует на территории торгового центра «<данные изъяты>», расположенного по улице <адрес>. Для торговли у нее приспособлено небольшое строение в виде навеса из досок и тента. Каких-либо запирающих механизмов данная торговая точка не имеет, так как находится на открытой местности, а за целостность товара отвечает охрана рынка. Указанная продукция, на месте торговли, в сетках складывается на уложенные куски картонной бумаги. В период времени с 20 сентября 2016 года, по 5 октября 2016 года, она обнаружила, что не хватает 5-ти сеток картофеля, каждая сетка по 35 кг. и 5-ти сеток лука, каждая сетка по 20 кг. И сообщила мужу. По подсчётам был похищен товар на сумму около 6000 рублей. Надеясь найти похищенное, они сразу не стали обращаться в полицию, но поняв, что результата не будет ее муж решил обратиться 21 октября 2016 года с заявлением. Позже ей стало известно от мужа, что кражу картофеля и лука, совершил ранее ей незнакомый житель <адрес> по имени ФИО2.

(л.д. 59-61)

В связи с неявкой в судебное заседание свидетеля Свидетель №2 судом в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены его показания, данные при производстве предварительного расследования.

Из этих показаний усматривается, что он работает в должности начальника службы безопасности торгового центра «<данные изъяты>» с 2014 года. В его обязанности входит обеспечение надлежащего контроля за деятельностью подчиненных ему сотрудников, с целью осуществления последними своих обязанностей по охране территории торгового центра «<данные изъяты>», расположенного по улице <адрес>, и находящихся на ней объектов и продовольственных и промышленных товаров. Примерно в конце октября от продавцов сельскохозяйственной продукции Масхудова ФИО21 и Закриевой ФИО22, ему стало известно, что у тех пропали сетки с картофелем и луком, в каком количестве не знает. Указанная продукция храниться на открытой местности и каких-либо запирающих механизмов не имеет. Нами было предложено последним обратиться в полицию, однако собственники захотели немного подождать с обращением. Позже ему стало известно от сотрудников полиции, что кражу картофеля и лука, совершил ранее ему незнакомый житель <адрес> Чемиев ФИО23 который как он узнал от своих коллег, примерно в 2011 году работал сотрудником службы безопасности торгового центра «Беркат».

(л.д.117-119)

В связи с неявкой в судебное заседание свидетеля Свидетель №3 судом в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены его показания, данные при производстве предварительного расследования.

Из этих показаний усматривается, что он в настоящее время работает в должности оперуполномоченного ОМВД России по городу <адрес>. В его функциональные обязанности входит выявление, раскрытие и пресечение преступлений. 21 октября 2016 года в дежурную часть ОМВД России по городу <адрес> поступило заявление от гражданина Масхудова Р.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, о том, что в период с 20 сентября по 05 октября 2016 года, из торговой точки, расположенной на территории торгового центра «Беркат», совершено хищение принадлежащего ему картофеля и лука, на общую сумму 6000 рублей, причинив ему значительный ущерб на указанную сумму. Указанное сообщение о преступлении было зарегистрировано в КУСП ОМВД России по городу <адрес> за номером 949 от 21.10.2016 г., и в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по данному факту было установлено, что к совершению данного преступления, причастен гражданин Чемиев ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес>, который был опрошен и дал по данному факту признательные пояснения. После проведения необходимых проверочных мероприятий вышеуказанные материалы были направлены в СО ОМВД России по <адрес> для принятия решения в порядке ст.ст.144,145 УПК РФ.

(л.д.111-113)

В связи с неявкой в судебное заседание свидетеля Свидетель №4 судом в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены его показания, данные при производстве предварительного расследования.

Из этих показаний усматривается, что он в конце сентября 2016 года, точной даты не помнит, находился в городе <адрес> по своим делам, закончив которые, на попутном автотранспорте решил вернуться обратно домой в город ФИО1. С этой целью он добрался на автостанцию «минутка» в городе <адрес> и встал у дороги. Дело было ближе к вечеру и в один момент перед ним остановился автомобиль марки «<данные изъяты>» «грузовой», регистрационные знаки не знает, открыв дверь, которой он увидел своего знакомого по имени ФИО2, проживающего также в городе <адрес>. ФИО2 предложил ему подвезти, и он сел в указанный автомобиль. По дороге они общались, и ФИО2 сказал, что хочет заехать в торговый центр «<данные изъяты>», расположенный по <адрес> и пообщаться со своими старыми знакомыми. Он никуда не спешил, и они поехали к указанному торговому центру. Пока они доехали уже стемнело и, подъехав к торговому центру «<данные изъяты>» они заехали через главные ворота. На территории торгового центра почти не было людей. Они проехали к месту где торгуют сельскохозяйственной продукцией, где ФИО2 остановился у одной из торговых точек и сказав ему, что днем расплатился за товар, стал закидывать в кузов автомобиля сетки с картофелем и луком. Сколько он закинул сеток, он не знает, так как в это время находился в салоне автомобиля. После того как ФИО2 закончил они выехали с территории торгового центра и направились домой в город <адрес>. По дороге домой ФИО2 объяснил ему, что хочет продать овощи на рынке в городе <адрес> и немного подзаработать. Доехав до дома, он вышел, а ФИО2 уехал к себе домой. Позже, от сотрудников полиции, ему стало известно, что ФИО2 совершил кражу вышеуказанного картофеля и лука.

(л.д.92-94)

В связи с неявкой в судебное заседание свидетеля Свидетель №5 судом в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены его показания, данные при производстве предварительного расследования.

Из этих показаний усматривается, что он в настоящее время работает в должности старшего оперуполномоченного ОМВД России по городу <адрес>. В его функциональные обязанности входит выявление, раскрытие и пресечение преступлений. 24.10.2016 года в дежурную часть ОМВД России по городу <адрес> поступило заявление от гражданки Закриевой С.А., <данные изъяты> года рождения, проживающей по адресу: <адрес>, о том, что в период с 20 сентября по 05 октября 2016 года, из торговой точки, расположенной на территории торгового центра «<данные изъяты>», совершено хищение принадлежащего ей картофеля и лука, на общую сумму 6500 рублей, причинив ей значительный ущерб на указанную сумму. Указанное сообщение о преступлении было зарегистрировано в КУСП ОМВД России по городу <адрес> за номером 960 от 24.10.2016 года, и в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по данному факту было установлено, что к совершению данного преступления, причастен гражданин Чемиев ФИО25 ФИО26, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес>, который был опрошен и дал по данному факту признательные пояснения. После проведения необходимых проверочных мероприятий вышеуказанные материалы были приобщены к ранее зарегистрированным материалам КУСП № 949 от 21.10.2016 года, так как сообщение поступило по одному и тому же преступлению и направлены в СО ОМВД России по городу Аргун для принятия решения в порядке ст.ст.144,145 УПК РФ.

(л.д.114-116)

В связи с неявкой в судебное заседание свидетеля Свидетель №6 судом в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены его показания, данные при производстве предварительного расследования.

Из этих показаний усматривается, что в его собственности имеется автомобиль марки «<данные изъяты>» регистрационный знак № регион. Примерно в середине сентября 2016 года, точной даты не помнит, он, по устной договоренности, отдал данный автомобиль в аренду ранее ему знакомому жителю города <адрес> по имени ФИО2, с условием, что тот будет иметь 20 процентов от выручки за выполненную работу по перевозке грузов. Спустя примерно две недели, ФИО2 сказал ему, что двигатель указанного автомобиля сломан и что оставил данный автомобиль у новостроек в городе <адрес>, откуда он его и забрал. После чего он, за свой счет, произвел ремонт двигателя и в настоящее время езжу на указанном автомобиле, который находится на стоянке ОМВД России по городу <адрес> и который он согласен добровольно выдать следствию. Позже, от сотрудников полиции, ему стало известно, что ФИО2, на его автомобиле, совершил кражу картофеля и лука с территории торгового центра «<данные изъяты>».

(л.д.95-97)

Суд не усматривает оснований сомневаться в правдивости признательных показаний подсудимого Чемиева А.Д., данных им в суде, потерпевших Масхудова Р.Р. и Закриевой С.А., свидетельских показаний Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ.

Все эти показания убедительны, последовательны, согласуются как между собой, так и с письменными доказательствами по делу.

Письменными доказательствами, подтверждающими вину Чемиева А.Д. являются:

-заявление Масхудова Р.Р. от 21.10.2016 по факту хищения принадлежащих ему картофеля и лука;

(л.д.7)

-протокол осмотра места происшествия от 21.10.2016, в ходе которого произведен осмотр торговой точки, на территории торгового центра «<данные изъяты>», расположенного по <адрес> в <адрес>;

(л.д.8-12)

-рапорт оперуполномоченного ОУР ОМВД России по <адрес>, старшего лейтенанта полицииСвидетель №3 от 21.10.2016 о том, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по заявлению гражданина Масхудова Р.Р., по факту хищения принадлежащего ему картофеля и лука из торговой точки, расположенной на территории торгового центра «<данные изъяты>», им было установлено, что к совершению указанной кражи причастен Чемиев А.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, который дал по данному факту признательные пояснения;

(л.д.15)

-протокол осмотра места происшествия с фототаблицей от 21.10.2016 г., в ходе которого, по адресу: ЧР, <адрес>, произведен осмотр автомобиль марки «<данные изъяты>№» р/з №;

(л.д.20-26)

-заявление Закриевой С.А. от 24.10.2016 по факту хищения принадлежащих ей картофеля и лука;

(л.д.28)

-протокол осмотра места происшествия от 24.10.2016 г., в ходе которого произведен осмотр торговой точки, на территории торгового центра «<данные изъяты>», расположенного по <адрес> в <адрес>;

(л.д.30-34)

-рапорт оперуполномоченного ОУР ОМВД России по <адрес>, майора полицииСвидетель №5 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по заявлению гражданки Закриевой С.А., по факту хищения принадлежащего ей картофеля и лука из торговой точки, расположенной на территории торгового центра «<данные изъяты>», им было установлено, что к совершению указанной кражи причастен Чемиев А.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, который дал по данному факту признательные пояснения;

(л.д.35)

-протокол осмотра места происшествия от 07.11.2016 г., в ходе которого произведен осмотр торговой точки, на территории торгового центра «<данные изъяты>», расположенного по <адрес> в <адрес>;

(л.д.47-50)

-протокол осмотра предметов от 28.11.2016, согласно которого проведен осмотр автомобиля марки «<данные изъяты>№» р/з №.                

(л.д.101)

-Постановление от 28 ноября 2016 года о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств – автомобиль марки «<данные изъяты>№» р/з №, возвращен законному владельцу.

(л.д. 102)

-протокол проверки показаний на месте подозреваемогоЧемиева А.Д. от 01.12.2016, согласно которому подозреваемыйЧемиев А.Д. натыльной стороне территории торгового центра «<данные изъяты>», расположенного по <адрес> в <адрес>, находящейся справа от въездных ворот, у торговых точек приспособленных для торговли сельскохозяйственной продукции, выстроенных из деревянных досок и брезента, указал на торговые точки, откуда он 25 сентября 2016 года, примерно в 19 часов 00 минут, совершил хищение 10 сеток картофеля и 10 сеток репчатого лука, принадлежащие Масхудову Р.Р. и Закриевой С.

(л.д.107-110)

На основании всех вышеприведенных доказательств, исследованных в судебном заседании, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Чемиева А.Д. в предъявленном ему обвинении.

Действия Чемиева А.Д., выразившиеся в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Деяние, совершенное Чемиевым А.Д. в силу ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести. В связи с тем, что данное преступление совершено против собственности; совершение преступления не вызвано какой-либо его безысходной жизненной ситуацией или тяжелым материальным положением; мотивом совершения данного преступления было личное обогащение, суд не находит оснований для изменения этой категорий на меньшую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для прекращения уголовного дела, для постановления приговора без назначения наказания или освобождения Чемиева А.Д. от наказания. С учетом этого Чемиев А.Д. подлежит наказанию за совершенное им преступление на общих основаниях.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает личность подсудимого Чемиева А.Д., характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его и его семьи, а также другие обстоятельства по делу.

Предусмотренных ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Чемиеву А.Д., суд в соответствии с п.п. «г» и «к» ч.1 ст. 61 УК РФ учитывает: наличие на иждивении 4 малолетних детей, и добровольное возмещение в полном объеме имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений, соответственно.

В качестве иных обстоятельств, касающихся личности Чемиева А.Д. и заслуживающих внимания, судом учтено то, что он признал вину и раскаялся в содеянном; ранее не судим; положительно характеризуется по месту жительства; потерпевшие к подсудимому каких-либо претензий не имеют и просят у суда о проявлении к Чемиеву А.Д. снисхождения; на наркологическом и психоневрологическом учетах не состоит; имеет постоянное место жительства; постоянного места работы и определенного рода трудовой деятельности не имеет.

Предусмотренных ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание Чемиеву А.Д., по делу не имеется.

Исходя из фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности Чемиева А.Д.., суд не усматривает оснований для прекращения уголовного дела, для постановления приговора без назначения наказания, а также для изменения категории инкриминируемого ему преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Из материалов дела не усматриваются и сторонами не представлены данные, свидетельствующие об исключительных обстоятельствах, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью подсудимого, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления. Это делает невозможным применение к Чемиеву А.Д. правил ст. 64 УК РФ о назначении менее строгого наказания, чем предусмотрено за совершенное преступление.

С учетом этого Чемиев А.Д. подлежит наказанию за совершенное им преступление на общих основаниях.

Согласно ч. 1 ст. 60 УК РФ более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

С учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения подсудимого суд считает применение в отношении него наказания в виде штрафа не целесообразным. Так, отсутствие у Чемиева А.Д. постоянного места работы и определенного рода трудовой деятельности, отсутствие у него возможности получения заработной платы или иного дохода, может не только негативно сказаться на исполнимости такого вида наказания, но также может неблагоприятно отразиться на условиях жизни его семьи.

Применение обязательных, исправительных или принудительных работ, по мнению суда, основанному на внутреннем убеждении, не возымеет на Чемиева А.Д. должного исправительного воздействия.

Соответственно, при невозможности применения менее строгих видов наказания, достижение целей уголовного наказания станет возможным лишь путем применения к Чемиеву А.Д. наказания в виде лишения свободы за совершенное им преступление.

Срок лишения свободы Чемиеву А.Д. подлежит исчислению с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ, определяющей пределы назначения наказания при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ (добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления) – не более 2/3 (двух третей) максимального срока, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Ввиду отсутствия по делу отягчающих обстоятельств, с учетом совокупности смягчающих и иных заслуживающих внимания обстоятельств суд считает, что подсудимый не представляет особой опасности для общества и потому считает возможным дать Чемиеву А.Д. шанс на исправление без назначения им реального отбывания наказания. В этой связи суд постановляет считать назначенное подсудимым наказание условным в порядке ст. 73 УК РФ.

С учетом смягчающих обстоятельств суд считает возможным не применять в отношении Чемиева А.Д. дополнительное наказание - ограничение свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст.158 УК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 131 УПК РФ, процессуальными издержками по настоящему делу, являются суммы, выплаченные адвокату Эльжуркаеву Д.Х. за осуществление защиты Чемиева А.Д. по назначению в ходе предварительного расследования в сумме 2 400 рублей, в ходе судебного разбирательства – в сумме 1650 рублей.

Согласно п.5 ч.2 ст.132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам и в силу ч.2 ст.132 УПК РФ могут быть взысканы с осужденного.

Чемиев А.Д. каких-либо данных, указывающих на его имущественную несостоятельность, не представлено, то есть уплата им процессуальных издержек в незначительных размерах не может существенно отразиться на его материальном положении. Тем самым, предусмотренных ч.ч.4 и 6 ст.132 УПК РФ, оснований для освобождения Чемиева А.Д. от уплаты процессуальных издержек не установлено.

В соответствии с ч.2 ст.132 УПК РФ суд считает необходимым взыскать с подсудимого Чемиева А.Д. процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату, осуществлявшему его защиту по назначению суда.

Других процессуальных издержек не имеется.

В соответствии со ст. 309 УПК РФ суд считает необходимым решить вопрос о вещественных доказательствах по делу по правилам ст. 81 УПК РФ.

Избранная в отношении Чемиева А.Д. мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Чемиева ФИО27, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Чемиеву А.Д. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год.

Обязать Чемиева А.Д., в течение испытательного срока не выезжать за пределы территории <адрес>, не менять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных и являться в указанный орган 1 (один) раз в месяц для регистрации.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Чемиева А.Д. оставить без изменения – подписка о невыезде.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство по настоящему уголовному делу, автомобиль <данные изъяты> №», регистрационный знак № 5 - оставить по принадлежности Свидетель №6

Взыскать с подсудимого Чемиева А.Д. в федеральный бюджет процессуальные издержки в размере 4050 (четыре тысячи пятьдесят) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чеченской Республики через Шалинский городской суд Чеченской Республики в течение 10 суток после его провозглашения.

В случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционную жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом постановивший приговор о восстановлении пропущенного срока.

Осужденный, в случае подачи им апелляционной жалобы, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей жалобе.

Осужденный так же вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, заявив указанные ходатайства в течение 10-ти дней со дня получения копии приговора.

О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор.

Председательствующий судья М.Б. Зайнетдинова