Решение по делу № 2а-2733/2017 от 14.03.2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Деевой Е.Б., при секретаре судебного заседания Баландиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Мельникова О. Б. к начальнику отдела – старшему судебному приставу Люберецкого Р. УФССП по Московской области об оспаривании бездействия, обязании устранить допущенные нарушения прав,

установил:

Первоначально Мельников О.Б. обратился в суд с вышеуказанным административным иском, в обоснование которого указал, что Решениями Люберецкого городского суда Московской области в пользу Мельникова О.Б. с Норкявичюса Р. взыскано: решением от <...>.

Общая сумма взыскания <...>.. Все исполнительные листы предъявлены к исполнению.

В настоящее время должник Норкявичюс Р. от исполнения своих обязательств по исполнительному производству уклоняется.

Люберецким городским судом Московской области неоднократно удовлетворялись жалобы Мельникова О.Б. на бездействия должностного лица - начальника Люберецкого <адрес> отдела ГУ ФССП по МО С. Е.С.

С целью прикрыть собственное бездействие и некомпетентность, начальник Люберецкого <адрес> отдела ГУ ФССП по Московской области С. Е.С. по надуманной причине невозможности установления местонахождение должника, дала указание СПИ Костик А.К. окончить <...> исполнительных производств в отношении должника Норкявичюса Р..

ДД.ММ.ГГ истцом получено постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства №-ИП и исполнительный лист ВС №.

При этом допущены нарушения Федерального закона "Об исполнительном производстве" от ДД.ММ.ГГ N 229-ФЗ, т.к. указанное постановление вынесено ДД.ММ.ГГ, однако, направлено в адрес истца только ДД.ММ.ГГ, чем нарушены права на обжалование данного постановления.

В нарушение части 6 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», постановление судебного пристава-исполнителя оформлено ненадлежащим образом: печать отдела судебных приставов в нем отсутствуют.

В нарушение части 2 статьи 46 того же Закона, акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю не составлен, не утвержден старшим судебным приставом и не направлен в адрес Мельникова О.Б..

В нарушение статьи 47 указанного закона от ДД.ММ.ГГ N 229-ФЗ, возвращенный исполнительный лист не имеет отметку о дате его возвращения.

Указанное бездействие начальника отдела С. Е.С. делает невозможным для истца повторно предъявить к исполнению указанные исполнительные документы в сроки, установленные статьей 21 настоящего Федерального закона.

Административный истец полагает, что вышеназванным бездействием руководителя Люберецкого <адрес> отдела ГУ ФССП по Московской области С. Е.С. нарушены его права как взыскателя.

Учитывая изложенное, административный истец просил суд признать бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Люберецкого Р. УФССП по Московской области, выразившееся в отсутствии контроля и несвоевременном направлении в адрес истца постановления СПИ об окончании исполнительного производства, своевременной не отмене не надлежаще оформленного постановления об окончании исполнительного производства и в ненадлежащем контроле за необходимыми отметками в возвращаемом взыскателю исполнительном документе, незаконным.

Отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП.

<адрес> отдел ГУ ФССП по Московской области оформить и направить в его адрес, утвержденный старшим судебным приставом акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

<адрес> отдел ГУ ФССП по Московской области сделать необходимые отметки в исполнительном листе, с указанием требуемой информации, а именно: когда окончено исполнительное производство, остаток суммы по исполнительному листу, печати и подписи должностного лица.

В судебное заседание через приемную Люберецкого городского суда поступила уточненная жалоба административного истца Мельникова О.Б. от ДД.ММ.ГГ принятая судом к производству в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГ, согласно которой административный истец просит суд признать бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Люберецкого Р. УФССП по Московской области выразившееся в отсутствии контроля и несвоевременном направлении в адрес истца постановления СПИ об окончании исполнительного производства, а также в ненадлежащем контроле за необходимыми отметками в возвращаемом взыскателю исполнительном документе, незаконными и обязать устранить допущенные нарушения.

Обязать старшего судебного пристава Люберецкого <адрес> отдела ГУ ФССП по Московской области сделать необходимые отметки в исполнительном листе, с указанием требуемой информации, а именно: когда окончено исполнительное производство, остаток суммы по исполнительному листу, печати и подписи должностного лица.

В судебное заседание административный истец не явился, извещался судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заинтересованное лицо Норкявичус Р. – взыскатель в судебное заседание не явился, извещен по последнему адресу.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд полагает, что требования административного истца Мельникова О.Б. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" на судебных приставов-исполнителей возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с ФЗ РФ "О судебных приставах" старший судебный пристав обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве" (абзац 3 пункта 2 статьи 10); судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (абзац второй пункта 1 статьи 12).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 46 вышеуказанного Федерального закона исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Согласно п. 34 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренных частью 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, является исчерпывающим.

Отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в производстве Люберецкого <адрес> отдела УФССП по Московской области находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГ на основании исполнительного листа, выданного Люберецким городским судом о взыскании с Норкявичуса Р. в пользу Мельникова О.Б. задолженности в <...>..

ДД.ММ.ГГ. исполнительное производство окончено судебным приставом-исполнителем Люберецкого Р. Костик А.К., в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества, либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск.

Исполнительный лист возвращен взыскателю.

В силу ч.ч. 2, 6 ст. 47 указанного Закона в исполнительном документе судебный пристав-исполнитель делает отметку о полном исполнении требования исполнительного документа или указывает часть, в которой это требование исполнено. Подлинник исполнительного документа в случаях, предусмотренных пунктами 1, 2, 8 и 9 части 1 настоящей статьи, остается в оконченном исполнительном производстве. В остальных случаях в оконченном исполнительном производстве остается копия исполнительного документа.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

В нарушение указанной нормы закона судебный пристав – исполнитель не совершил действия, которые были необходимы при окончании исполнительного производства, а именно: не сделал отметку о неисполнении исполнительного документа и направил копию постановления взыскателю только ДД.ММ.ГГ, тем самым нарушил его (взыскателя) права.

В нарушение ст. 10 ФЗ РФ "О судебных приставах" старший судебный пристав не обеспечил контроль за своевременным, полным и правильным исполнением исполнительных документов подчиненных ему судебных приставов – исполнителей. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о признании незаконным бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава Люберецкого Р. УФССП по Московской области по контролю за своевременным направлением постановления об окончании исполнительного производства №-ИП.

Вместе с тем, суд полагает, что отсутствуют основания для признания незаконным бездействия старшего судебного пристава-исполнителя в неосуществлении контроля за проставлением отметок на возвращаемом исполнительном листе, а именно, не указанием даты окончания исполнительного производства, остатка суммы по исполнительному листу, отсутствие соответствующих печати и подписи, поскольку данные действия обязан совершать непосредственно судебный пристав-исполнитель после составления акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю и вынесения постановления. Данные действия находятся за пределами контроля старшего судебного пристава-исполнителя после процессуального оформления окончания исполнительного производства.

Кроме того, в соответствии с ч. 5 ст. 14 Закона «Об исполнительном производстве» вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

ДД.ММ.ГГ. оспариваемое Постановление об окончании исполнительного производства отменено Постановлением Старшего судебного пристава Люберецкого Р. С. Е.С., исполнительное производство №-№, возобновлено.

Таким образом, поскольку изначально оспариваемое постановление СПИ №-№ отменено, исковые требования об устранении допущенных нарушений и обязании старшего судебного пристава-исполнителя сделать необходимые отметки в исполнительном листе, с указанием требуемой информации, а именно: когда окончено исполнительное производство, остаток суммы по исполнительному листу, печати и подписи должностного листа, удовлетворены быть не могут. Кроме того, административным истцом не отрицался факт получения данного постановления №-№ по средствам почтовой связи ДД.ММ.ГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-177 КАС РФ, суд

решил:

Административный иск Мельникова О. Б. к начальнику отдела – старшему судебному приставу Люберецкого Р. УФССП по Московской области об оспаривании бездействия, обязании устранить нарушения прав – удовлетворить частично.

Признать бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Люберецкого Р. УФССП по Московской области по контролю за своевременным направлением постановления об окончании исполнительного производства №-№, незаконным.

В остальной части в удовлетворении требований административного истца - отказать

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в месячный срок со дня его составления в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГ.

Судья                         Е.Б. Деева