Решение по делу № 2-1988/2017 от 28.03.2017

Дело № 2-1988/2017

Изготовлено 05.05.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль                         28 апреля 2017 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Соболевского М.Г.,

при секретаре Семеновой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению О.М.В. к департаменту городского хозяйства мэрии г.Ярославля о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

О.М.В. обратился в Кировский районный суд г.Ярославля с исковым заявлением к департаменту городского хозяйства мэрии г.Ярославля о взыскании в пользу О.О.М. стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, а также о взыскании в свою пользу компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>, управляя принадлежащим О.О.М. автомобилем <данные изъяты>, истец совершил наезд на препятствие – яму в дорожном покрытии. В результате дорожно-транспортного происшествия указанный автомобиль получил технические повреждения, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей составляет 197 434,60 рублей, с учетом износа заменяемых деталей – 44 434,60 рублей. Истец полагает, что департамент городского хозяйства мэрии г.Ярославля предоставляет неопределенному кругу лиц услугу публичного характера по содержанию автомобильных дорог муниципального образования в соответствии с установленными техническими регламентами, в связи с чем отношения между истцом и указанным департаментом в данном случае регулируются положениями главы 3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей». По мнению истца, на департамент городского хозяйства мэрии г.Ярославля в связи с оказанием услуги ненадлежащего качества должна быть возложена обязанность по компенсации морального вреда, причиненного истцу.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление О.М.В. в части требований о взыскании с департамента городского хозяйства мэрии г.Ярославля в пользу О.О.М. стоимости восстановительного ремонта автомобиля возвращено заявителю на основании п.4 ч.1 ст.135 ГПК РФ в связи с отсутствием у О.М.В. полномочий на подписание и подачу в суд искового заявления в интересах О.О.М.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена мэрия г.Ярославля, в качестве третьих лиц – О.О.М., МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» г.Ярославля.

Истец О.М.В. против привлечения мэрии г.Ярославля к участию в деле в качестве соответчика не возражал, в судебном заседании исковые требование о взыскании в свою пользу компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. <данные изъяты>. О.М.В. пояснил также, что на отношения между истцом и ответчиками распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», департамент городского хозяйства мэрии г.Ярославля и мэрия г.Ярославля предоставляют неопределенному кругу лиц, в том числе истцу публичную услугу. В результате ненадлежащего исполнения должностными лицами мэрии г.Ярославля и департамента городского хозяйства мэрии г.Ярославля О.М.В. лишился возможности пользоваться транспортным средством. Истец пояснил также, что непосредственно факт наезда на препятствие не повлек причинения вреда его здоровью, <данные изъяты>.

Представитель мэрии г.Ярославля и департамента городского хозяйства мэрии г.Ярославля, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил письменный отзыв о несогласии с заявленными требованиями.

Представитель МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» г.Ярославля, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил письменный отзыв о несогласии с заявленными требованиями. В отзыве указано, что надлежащим ответчиком по делу является подрядчик ГП ЯО «Ярдормост», причинно-следственная связь между ненадлежащим состоянием проезжей части автомобильной дороги и утратой истцом мобильности отсутствует.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, материалы проверки, проведенной сотрудниками ГИБДД по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия, суд полагает, что требование О.М.В. о взыскании компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> истец О.М.В., управляя принадлежащим О.О.М. автомобилем <данные изъяты>, совершил наезд на выбоину в дорожном покрытии проезжей части автомобильной дороги.

В силу требований п.5 ч.1 ст.16 Федерального закона от 06.10.2013 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» дорожная деятельность в отношении дорог местного значения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относится к вопросам местного значения.

Пунктами 6, 11 ст.13 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления. К полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения.

В силу п.2 ст.125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу положений ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», ст.9 Устава города Ярославля, обязанность по обеспечению безопасности дорожного движения, включая обеспечение соответствия состояния дорог в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на органы местного самоуправления.

Согласно ст.98 Устава города Ярославля, утвержденного решением муниципалитета г.Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ №, мэрия города Ярославля по вопросам управления муниципальным имуществом осуществляет от имени города права собственника в отношении муниципального имущества в порядке, установленном муниципалитетом города; осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города, а также иные полномочия в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно Положению о департаменте городского хозяйства мэрии г.Ярославля, утвержденному решением муниципалитета города Ярославля № от ДД.ММ.ГГГГ, данный департамент осуществляет полномочия мэрии г.Ярославля по решению вопросов местного значения в сфере городского хозяйства, в том числе, осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения. При этом департамент городского хозяйства исполняет лишь управленческие и организационно-распорядительные функции.

Выполнение функций муниципального заказчика и решение хозяйственных вопросов по организации и выполнению работ по строительству, содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования на территории города Ярославля осуществляется муниципальным казенным учреждением «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» г.Ярославля.

В соответствии с п.9.10 муниципального контракта № на выполнение работ по содержанию объектов улично-дорожной сети, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между мэрией города Ярославля в лице МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» города Ярославля и ГП ЯО «Ярдормост», подрядчик несет гражданско-правовую (имущественную), административную и иную ответственность за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по контракту (за исключением дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы).

Вместе с тем, исходя из положений частей 1, 3 ст.17 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления», в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления обладают полномочиями, в том числе, по созданию муниципальных учреждений и предприятий, осуществлению финансового обеспечения деятельности муниципальных казенных учреждений и финансового обеспечения выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями, а также формированию и размещению муниципального заказа. Полномочия органов местного самоуправления осуществляются органами местного самоуправления самостоятельно.

Таким образом, законом не предусмотрена возможность передачи (делегирования) возложенных на орган местного самоуправления обязанностей и полномочий по решению вопросов местного значения на основании гражданско-правовых договоров.

С учетом изложенного, надлежащим ответчиком по требованию о возмещении вреда, в том числе компенсации морального вреда, причиненного в результате указанного выше дорожно-транспортного происшествия, является мэрия г.Ярославля.

В силу требований ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При этом, согласно положениям Закона РФ "О защите прав потребителей", отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей – это отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг.

В связи с тем, что обязанность органа местного самоуправления осуществлять ремонт и содержание автомобильных дорог местного значения возникает не из договорных отношений с гражданами-потребителями, а предусмотрена ст.16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», п.6 ч.2 ст.13 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ст.12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» и существует независимо от использования данных дорог гражданами-потребителями, отношения между органами местного самоуправления и гражданами, возникающие вследствие причинения вреда, в том числе морального, в результате дорожно-транспортных происшествий, обусловленных ненадлежащим состоянием покрытия автомобильных дорог общего пользования, не подпадают под действие Закона РФ "О защите прав потребителей".

Доказательства наличия между истцом и ответчиками каких-либо договорных отношений, на которые распространяется действие Закона РФ "О защите прав потребителей", в ходе рассмотрения настоящего дела не представлено.

В силу требований п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст.151 данного кодекса.

Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Анализ материалов проверки, проведенной сотрудниками ГИБДД, в том числе объяснений О.М.В., справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и др., позволяет сделать вывод о том, что в результате вышеназванного дорожно-транспортного происшествия водители и пассажиры транспортных средств, пешеходы не пострадали, повреждения причинены только автомобилю <данные изъяты>, собственником которого истец не является.

Из пояснений истца, данных в ходе рассмотрения настоящего дела, следует, что наезд на препятствие не повлек причинения вреда его здоровью.

<данные изъяты>.

Таким образом, истцом в ходе рассмотрения настоящего дела не представлено доказательств совершения ответчиками действий (бездействия), нарушающих личные неимущественные права О.М.В. или посягающих на принадлежащие ему нематериальные блага, а также действий (бездействия), нарушающих имущественные права О.М.В. и являющихся в силу требований действующего законодательства основанием для компенсации морального вреда.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с мэрии г.Ярославля, департамента городского хозяйства мэрии г.Ярославля в пользу О.М.В. компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать О.М.В. в удовлетворении исковых требований о взыскании с департамента городского хозяйства мэрии г.Ярославля, мэрии г.Ярославля компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения через Кировский районный суд г.Ярославля.

Судья                             М.Г. Соболевский