Решение по делу № 33-1883/2017 от 12.05.2017

Судья Франгулова О.В. № 33-1883/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 мая 2017 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.

судей Душнюк Н.В. и Стракатовой З.Е.

при секретаре Губиной О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 06 апреля 2017 года по иску С.Ю.В. к администрации Петрозаводского городского округа о взыскании выкупной цены жилого помещения.

Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С.Ю.В. обратилась с иском по тем основаниям, что является собственником трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: (.....), совместно с ней проживает и зарегистрирована её дочь - С.Д.. Указанный жилой дом, 1963 года постройки, является неблагоустроенным, согласно заключению проектной организации ООО «С» от 30.06.2015 износ здания составляет 77,21%, что исключает безопасное проживание в нем. Межведомственной комиссией 17.08.2015 дом признан аварийным и подлежащим сносу. Решением уполномоченного органа от 17.11.2016 семья истца в составе двух человек признана нуждающейся в улучшении жилищных условий. Поскольку спорный жилой дом не включен в Перечень аварийных многоквартирных домов города Петрозаводска, подлежащих расселению в рамках Региональной адресной программы по переселению граждан… на 2014-2017 годы, дальнейшее проживание в нем создает угрозу жизни и здоровья, истец, с учетом уточненных требований, просила взыскать с администрации Петрозаводского городского округа (далее - Администрация) денежные средства: в счет выкупной цены указанного жилого помещения, расходы, связанные с поиском нового жилья в (.....) и переездом в него, в размере (...) руб., расходы по определению рыночной стоимости квартиры в размере (...) руб.

Определением суда к участию в деле привлечены Управление по вопросам семьи и детства комитета социального развития Петрозаводского городского округа, прокурор г. Петрозаводска.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

С таким решением суда истец не согласна, в апелляционной жалобе просит его отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование жалобы приводит доводы, изложенные в исковом заявлении. Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований по мотиву несоблюдения предусмотренной жилищным законодательством процедуры, предшествующей изъятию жилого помещения у собственника. Указывает на то, что состояние аварийного дома, в котором находится квартира истца, исключает безопасное проживание в нем. Длительное бездействие Администрации, выражающееся в непринятии мер, определенных частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса РФ, не включении дома в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, создает реальную угрозу жизни и здоровью истца и членов его семьи. Учитывая, что в бюджете Петрозаводского городского округа на переселение данного дома в 2021 году не запланировано денежных средств, взыскание с Администрации выкупной цены непригодного для проживания жилого помещения является правомерным способом защиты нарушенного права истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и ее представитель, действующая по доверенности У.А.В., доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Представитель Администрации, действующая по доверенности К.М.В. с доводами жалобы не согласилась, просила решение суда оставить без изменения.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Заслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса РФ.

В соответствии с частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса РФ признание в установленном Правительством РФ порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и, соответственно, подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.

Согласно части 11 статьи 10 Жилищного кодекса РФ в случае, если в отношении территории, на которой расположен многоквартирный дом, признанный аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, принято решение о развитии застроенной территории в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности, орган, принявший решение о признании такого дома аварийным, обязан предъявить к собственникам помещений в указанном доме требование о его сносе или реконструкции и установить срок не менее шести месяцев для подачи заявления на получение разрешения на строительство, снос или реконструкцию указанного дома. В случае, если собственником или собственниками многоквартирного дома в течение установленного срока не будет подано в установленном законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности порядке заявление на получение разрешения на строительство, снос или реконструкцию такого дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, и жилые помещения в указанном доме подлежат изъятию для муниципальных нужд в соответствии с частью 10 настоящей статьи.

Судом установлено, что С.Ю.В. на праве собственности принадлежит квартира общей площадью 49,9 кв.м., расположенная по адресу: (.....), право собственности приобретено на основании договоров купли-продажи долей в квартире, заключенных в 2009 и 2012 годах. В данной квартире зарегистрированы и проживают истец и ее несовершеннолетняя дочь С.Д..

Постановлением Администрации от 17.08.2015 № в соответствии с заключением межведомственной комиссии от 14.08.2015 № многоквартирный (.....) признан аварийным и подлежащим сносу. Указанный многоквартирный дом включен в Перечень домов, признанных аварийными и подлежащими сносу после 01.01.2012, утвержденный приказом комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации Петрозаводского городского округа от 15.07.2013 № «Об утверждении адресных перечней». В последующем, в указанное постановление внесены изменения в соответствии постановлением Администрации от 26.05.2016 №, срок отселения граждан из указанного дома установлен до 31.12.2021. При этом данный дом не включен в программу по расселению аварийного жилого фонда.

Согласно Постановлению Администрации от 24.08.2015 № принято решение о развитии застроенной территории в границах (.....) ориентировочной площадью 1,7 га в г. Петрозаводске.

28.08.2015 Администрацией С.Ю.В., как собственнику жилого помещения в признанном аварийным и подлежащим сносу многоквартирном доме № по (.....), направлено требование о сносе данного дома.

С.Ю.В. 14.09.2015 направила в адрес Администрации согласие на изъятие земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, признанный аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, и жилых помещений в таком доме до истечения шестимесячного срока с даты предъявления требования о его сносе или реконструкции.

На основании решения жилищной комиссии от 17.11.2016 постановлением Администрации от 09.12.2016 № С.Ю.В. с дочерью, признанные малоимущими, проживающие в жилом помещении, признанном непригодным для проживания, приняты на учет нуждающихся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями статьи 32 Жилищного кодекса РФ, правильно указал, что выкупу жилого помещения в признанном аварийным и подлежащим сносу жилом доме должна предшествовать установленная частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса РФ предварительная процедура, которая состоит в направлении органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе жилого дома и последующем изъятии уполномоченным органом земельного участка для муниципальных нужд и изъятии каждого жилого помещения в таком доме.

В силу частей 1 и 2 статьи 32 Жилищного кодекса РФ жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 3 статьи 56.2 Земельного кодекса РФ изъятие земельных участков для муниципальных нужд осуществляется на основании решений органов местного самоуправления - в случае изъятия земельных участков для муниципальных нужд, в том числе для размещения объектов местного значения.

Статьей 56.6 Земельного кодекса РФ установлено, что решение об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд может быть принято в отношении одного или нескольких земельных участков, в том числе земельного участка или земельных участков, подлежащих образованию (пункт 1). Решение об изъятии принимается в отношении всех объектов недвижимого имущества, расположенных на земельных участках, подлежащих изъятию (пункт 2).

Из материалов дела следует, что Администрацией не принималось решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка, на котором расположен указанный дом, и жилых помещений данного дома, в адрес истца не направлялись проект соглашения об изъятии недвижимости, предусмотренный пунктами 2 и 3 статьи 56.10 Земельного кодекса РФ и документы, перечисленные в пункте 4 статьи 56.10. Земельного кодекса РФ.

Согласно разъяснению Верховного Суда РФ, приведенному в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», несоблюдение процедуры, предшествующей изъятию жилого помещения у собственника, должно влечь за собой отказ в иске органу местного самоуправления о выкупе жилого помещения.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что соблюдение соответствующей предварительной процедуры, установленной статьей 32 Жилищного кодекса РФ, является обязательной, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и возложении на Администрацию обязанности по выплате истцу выкупной цены жилого помещения, признанного непригодным для проживания.

При этом, не являются основанием для отмены судебного решения доводы апелляционной жалобы о том, что проживание в жилом помещении, признанном непригодном для проживания, создает угрозу для жизни и здоровья истца и ее дочери. Действующим законодательством не предусмотрено, что указанное обстоятельство освобождает орган местного самоуправления от обязанности соблюдения установленной частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса РФ соответствующей предварительной процедуры при выплате выкупной цены жилого помещения, признанного непригодным для проживания.

При этом, суд правильно указал, что многоквартирный жилой дом, в котором расположено жилое помещение, принадлежащее истцу на праве собственности, признан аварийным в 2015 году, включен в муниципальную адресную программу по расселению граждан, срок определен до 31.12.2021.

Бездействие органа местного самоуправления по принятию соответствующих решений, необходимых для соблюдения процедур, перечисленных в части 10 статьи 32 Жилищного кодекса РФ, также не может являться основанием для возложения на муниципальный орган обязанности по выплате истцу указанной выкупной цены.

Выводы суда первой инстанции основаны на полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 06 апреля 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи