Решение по делу № 22К-1286/2017 от 31.07.2017

Судья Хромых Д.Н. №22к-1286/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Петрозаводск 3 августа 2017 года

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Пальчун О.В.,

при секретаре Силюк Н.В.,

с участием прокурора Елисеевой И.Н.,

обвиняемого КЖА использованием системы видеоконференц-связи и его защитника - адвоката Черкасова А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Черкасова А.В. в интересах обвиняемого К.Д.А. на постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18 июля 2017 года в отношении

К.Д.А., родившегося ХХ.ХХ.ХХ в (.....), гражданина Российской Федерации, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.5 ст.290 УК РФ, ч.3 ст.159 УК РФ,

которым продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 8 месяцев, то есть по 22 сентября 2017 года включительно и отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении меры пресечения на залог либо домашний арест.

Заслушав доклад председательствующего судьи Пальчун О.В. о содержании судебного постановления и существе апелляционной жалобы и возражений, выступления обвиняемого К.Д.А в режиме видеоконференц-связи и адвоката Черкасова А.В., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Елисеевой И.Н. о законности и обоснованности постановления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

К.Д.А. обвиняется в получении взятки группой лиц по предварительному сговору 1 июня 2016 года в г.Петрозаводске от Б. в виде алкогольной продукции на сумму (...) рублей за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя, а также в хищении денежных средств К. путем обмана в крупном размере на сумму (...) рублей в период времени с 1 августа по 8 декабря 2016 года в г.Петрозаводске.

Обжалуемым постановлением судьи удовлетворено ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении К.Д.А.

В апелляционной жалобе адвокат Черкасов А.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным. Обращает внимание, что суд согласился с доводами следователя и пришел к выводу о том, что К.Д.А. может продолжить заниматься преступной деятельностью, либо скрыться от органов предварительного расследования и суда, однако в ранее вынесенном постановлении суда, вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение, данные доводы были признаны несостоятельными с приведением соответствующих мотивов. Указывает, что предварительное следствие по делу окончено, что само по себе исключает возможность воспрепятствования производству по делу. Кроме того, круг лиц, на которых, по мнению следствия, может повлиять К.Д.А., и с которыми обвиняемый состоит в отношениях знакомства, не конкретизирован. Защита обращала внимание суда на необоснованность обвинения К.Д.А., однако, несмотря на то, что обоснованность обвинения является необходимым условием для законного содержания под стражей, судом данное обстоятельство учтено не было. Считает несостоятельным довод следствия о сложности дела и приводит суждения относительно сложности и трудоемкости дела. Просит постановление суда отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Пшеницын Д.А., участвовавший в рассмотрении ходатайства, просит постановление судьи оставить без изменения, а жалобу адвоката - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены постановления судьи.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока до 12 месяцев может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случае особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

23 января 2017 года в отношении К.Д.А. возбуждено уголовное дело по факту получения взятки от Б. по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч.5 ст.290 УК РФ. В этот же день К.Д.А. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого.

25 января 2017 года К.Д.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.5 ст.290 УК РФ.

27 января 2017 года в отношении К.Д.А. судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В дальнейшем уголовное дело соединено в одно производство с рядом дел, возбужденных по фактам дачи и получения взяток, мошенничества, в том числе с двумя уголовными делами, возбужденными в отношении К.Д.А. по п.п. «а», «в» ч.5 ст. 290 УК РФ и ч.3 ст. 159 УК РФ.

15 марта 2017 года К.Д.А. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.5 ст.290 УК РФ, ч.3 ст.159 УК РФ.

14 июля 2017 года К.Д.А. и его защитник уведомлены об окончании следственных действий.

Срок содержания под стражей в отношении К.Д.А. был продлен 18 мая 2017 года до 6 месяцев, по 22 июля 2017 года включительно.

Срок предварительного следствия по делу неоднократно продлевался, последний раз заместителем руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Карелия до 23 сентября 2017 года.

Ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого К.Д.А. под стражей возбуждено руководителем следственной группы с согласия надлежащего процессуального лица, вследствие чего у суда первой инстанции имелись правовые основания для разрешения поставленного органом предварительного следствия вопроса о продлении обвиняемому срока содержания под стражей.

Вопросы доказанности вины обвиняемого в совершении преступлений и квалификации действий виновного не являются предметом рассмотрения в судебном заседании по разрешению ходатайства о продлении срока содержания под стражей. Вместе с тем, в соответствии с требованиями закона, судья оценил представленные материалы, в частности результаты оперативно-розыскных мероприятий, показания Б., С., К., Р. и пришел к обоснованному выводу о достаточности представленных материалов для вывода об имевшем месте событии преступлений и причастности к данным преступлениям К.Д.А.

Учитывая значительный объем проведенных следственных и процессуальных действий, многоэпизодность расследуемого уголовного дела, законспирированность преступной деятельности, нахождение большинства потерпевших в иных регионах в связи с родом их трудовой деятельности, суд обоснованно согласился с доводами следователя и признал дело, представляющим особую сложность, что наряду с категорией инкриминируемых К.Д.А. преступлений явилось правовым основанием для продления срока его содержания под стражей свыше 6 месяцев.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с мнением защиты об искусственном создании сложности дела путем соединения дел в одно производство. В соответствии с ч.1 ст. 153 УПК РФ уголовные дела в отношении одного лица, совершившего несколько преступлений, подлежат соединению в одно производство. При этом, согласно п.4 ч.1 ст. 237 УПК РФ, наличие указанных оснований является поводом для возвращения уголовного дела прокурору.

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемому К.Д.А. мотивировано необходимостью выполнения требований ст.217 ПК РФ. С выводами суда о невозможности закончить предварительное следствие в установленные сроки суд апелляционной инстанции соглашается. С учетом объема уголовного дела, суд первой инстанции обоснованно признал разумным запрашиваемый следователем срок содержания К.Д.А. под стражей.

Основания, послужившие поводом для избрания и продления срока содержания под стражей К.Д.А., не изменились, не отпали и продолжают сохраняться на настоящий момент. Более того, на момент избрания меры пресечения К.Д.А. обвинялся в совершении одного особо тяжкого преступления, в последствие ему было предъявлено обвинение в совершении еще одного преступления, отнесенного законом к категории тяжких. С учётом характера предъявленного К.Д.А. обвинения в совершении преступлений, за каждое из которых законом предусмотрено наказание в виде длительных сроков лишения свободы, учитывая, что К.Д.А. состоит в отношениях знакомства с участниками уголовного судопроизводства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что К.Д.А. может воспрепятствовать производству по делу. Независимо от наличия иных оснований, предусмотренных ч.1 ст. 97 УПК РФ, изложенное является достаточным для удовлетворения ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей.

Выводы суда первой инстанции о невозможности изменения меры пресечения достаточно мотивированы и подтверждаются представленными в обоснование ходатайства материалами, всесторонне и объективно исследованными в судебном заседании, с ними суд апелляционной инстанции соглашается.

Сведений о невозможности нахождения К.Д.А. под стражей по состоянию здоровья в суд не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18 июля 2017 года в отношении К.Д.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Черкасова А.В. – без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства адвоката Черкасова А.В. об изменении меры пресечения на залог либо домашний арест отказать.

Председательствующий О.В. Пальчун