Решение по делу № 2-2756/2017 от 31.07.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2017 года                            г.о. Самара

Советский районный суд г Самары в составе:

председательствующего судьи    Топтуновой Е.В.,

при секретаре     Сундыревой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «РОТОР» к ООО «Самарский завод автозапчастей», Степанову О.А. о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности, ссылаясь на то, что между ООО «РОТОР» (Поставщик) и ООО «Самарский завод автозапчастей» (Покупатель) заключен Договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ

По вышеуказанному Договору было поставлено продукции на сумму №., что подтверждается универсальным передаточным документом-счет-фактурой: № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму № №.

ООО «Самарский завод автозапчастей» произведена оплата на сумму №. (ПП № от ДД.ММ.ГГГГ. на №.,ПП № от ДД.ММ.ГГГГ. на №., ПП № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму №., ПП № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму №., ПП № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму №.).

Сумма задолженности по договору составила № рублей.

В качестве обеспечения исполнения обязательства ООО «Самарский завод автозапчастей» (Должник), между ООО «РОТОР» (Кредитор) и Степановым О.А. (Поручитель) заключен Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ., которым предусмотрена солидарная ответственность Поручителя и Должника, претензия направлялась Должнику и Поручителю.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В адрес ответчиков ДД.ММ.ГГГГ. направлялись претензии. ООО «Самарский завод автозапчастей» претензия получена ДД.ММ.ГГГГ. Направленная в адрес Степанова О.А. претензия возвратилась за истечением срока хранения. Ответ на претензии не получен до настоящего времени.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по Договору поставки товара № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере № рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по Договору поставки товара № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере №.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по всем требованиям, изложенным в иске. При этом просила взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей, приобщив копию договора на оказание юридических услуг.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст. 113 ГПК. Судом предприняты все меры для надлежащего извещения ответчиков, что подтверждается материалами дела, и суд на основании ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ООО «РОТОР» (Поставщик) и ООО «Самарский завод автозапчастей» (Покупатель) заключен Договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.№).

Согласно п. № Договора Поставщик обязуется поставить Покупателю подшипники промышленные, электродвигатели, РТИ (ремни, манжеты, РВД), цепи в срок, указанный в спецификации, по указанному в договоре адресу, а Покупатель обязуется принять и оплатить этот Товар.

Согласно п. № Договора Покупатель оплачивает полученный счет не позднее 14 календарных дней с момента его получения.

В соответствии с п. № Договора датой поставки является дата передачи Товара Поставщиком уполномоченному представителю Покупателя или первому перевозчику.

ООО «РОТОР» поставка товара была выполнена в срок, претензий по количеству и качеству не поступало. Однако со стороны ответчика нарушено обязательство по оплате поставленного товара.

По Договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ. было поставлено продукции на сумму №., что подтверждается универсальным передаточным документом-счет-фактурой: № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму №.

ООО «Самарский завод автозапчастей» произведена оплата на сумму №. (ПП № от ДД.ММ.ГГГГ. на №.,ПП № от ДД.ММ.ГГГГ. на №., ПП № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму №., ПП № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму №., ПП № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму №.)

Сумма задолженности по договору составила № рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками, в том числе, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п.1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п. 2 ст. 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В качестве обеспечения исполнения обязательства ООО «Самарский завод автозапчастей» (Должник), между ООО «РОТОР» (Кредитор) и Степановым О.А. (Поручитель) заключен Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№ ), которым предусмотрена солидарная ответственность Поручителя и Должника, претензия направлялась Должнику и Поручителю.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним обязательства.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1); поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Основания для прекращения поручительства, установленные ст. 367 ГК РФ, а, следовательно, основания освобождения поручителя Степанова О.А. от обязанности по гашению задолженности по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ. судом не установлены.

Оценив имеющиеся письменные доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, учитывая, что ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств отсутствия либо исполнения своих обязательств по договору поставки, суд установил, что ответчики свои обязательства по договору поставки не исполнили, денежные средства истцу не возвратили.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленные требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания в солидарном порядке с ООО «Самарский завод автозапчастей», Степанова О.А. в пользу ООО «РОТОР» задолженности по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей.

Кроме того, в статьях 330 - 332 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание неустойки как способ защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка).

Договором поставки № от ДД.ММ.ГГГГ. взыскание неустойки не предусмотрено.

В соответствии со ст. 395 ч.1 ГК РФ В случаях неправомерного держания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N Э15-ФЗ).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день оплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Ключевая ставка - процентная ставка по основным операциям Банка России по регулированию ликвидности банковского сектора. Является основным индикатором денежно-кредитной политики. Была введена Банком России ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что соглашением сторон не определен размер процентов, расчет произведен исходя из положений ст. 395 ч. 1 ГК РФ до даты оплаты суммы задолженности.

Таким образом, согласно представленного расчета истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет № рубля № копейки.

Суд принимает во внимание произведенный расчет процентов за пользование суммой задолженности и полагает, что он составлен арифметически верно, с указанием правильного периода, а также с указанием правильного размера процентов.

На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу ст.ст.59 и 60 ГПК РФ – суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ – суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований для снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

На основании изложенного, суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца о солидарном взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами по Договору поставки товара № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере №.

Согласно пункта 1 статьи 88 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду представителем истца представлены договоры оказания юридических услуг и расписка, подтверждающие понесенные расходы в сумме №.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в его Определении от 17.07.2007г. № 382-0-0, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права. Суд при решении вопроса о возмещении судебных расходов устанавливает баланс между правами лиц, участвующих в деле. Такой баланс может быть соблюден лишь в случае, если лицо, участвующее в деле, может реально получить тот же объем правовых услуг, о возмещении затрат на которые им заявлено, за определенную судом к взысканию сумму.

Таким образом, применяя положения ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности и соразмерности, сложности дела и количества заседаний, времени участия представителя в рассмотрении указанного гражданского дела и продолжительности судебного заседания, суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца в части возмещения расходов по оплате услуг представителя частично, в размере № рублей.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «РОТОР» к ООО «Самарский завод автозапчастей», Степанову О.А. о взыскании задолженности, неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «Самарский завод автозапчастей», Степанова О.А. в пользу ООО «РОТОР» задолженность по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по Договору поставки товара № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере №., а также расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей, а всего взыскать № рубля № копейки.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самара в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 05.09.2017 года.

Судья: подпись    Е.В. Топтунова