Решение по делу № 11-267/2017 от 21.08.2017

                                 Дело № 11-267/17        

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2017 года Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ширковой Л.В., при секретаре Князевой А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Якушевой М. Н. на решение мирового судьи 110 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ по делу по иску Лакаевой Т. В. к Якушевой М. Н. о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Лакаева Т.В. обратилась в суд с иском к ответчику Якушевой М.Н. о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ. между ней и ответчиком заключено соглашение об оказании юридической помощи, по которому ответчик обязалась написать исковое заявление к ООО «Консорциум», а истец - выплатить вознаграждение в размере <...> руб.

Истцом обязательство по выплате вознаграждения было исполнено в полном объеме.

Составленное ответчиком исковое заявление не было принято Пресненским районным судом <адрес> и определением от ДД.ММ.ГГ возвращено в связи с имевшимися в нем недостатками.

После возвращения судом искового заявления ответчик прекратила общение с истцом, на просьбы истца устранить недостатки в исковом заявлении ответчик не реагировала.

В связи с этим истец была вынуждена обратиться к другому специалисту для приведения искового заявления в соответствие с требованиями закона.

В связи с некачественным оказанием ответчиком юридических услуг истица просила взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в сумме <...> руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг ответчика.

Решением мирового судьи 110 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ исковые требования Лакаевой Т.В. были удовлетворены, суд взыскал с ответчика в ее пользу денежные средства в размере <...> руб.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик Якушева М.Н. обратилась в суд с апелляционной жалобой на данное решение, в которой она просит суд апелляционной инстанции решение мирового судьи отменить, отказав в удовлетворении требований истца в полном объеме.

В обоснование жалобы было указано, что мировой судья, при вынесении решения по данному требованию неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Ответчик Якушева М.Н. в судебное заседание явилась, поддержала доводы апелляционной жалобы.

Истец Лакаева Т.В. и ее представитель по устному ходатайству Ребакина С.Н. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержали доводы письменных возражений, просили решение мирового судьи оставить без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, рассмотрев доводы жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи 110 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 320 решения мировых судей могут быть обжалованы в апелляционном порядке сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в соответствующий районный суд через мирового судью.

Согласно ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.

Согласно ч. 2 ст. 236 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одном только формальным соображениям.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательствам для сторон правилам, установленным законом, действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу ст. 309 ПС РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и ст. 8 Кодекса профессиональной этики адвоката при осуществлении профессиональной деятельности адвокат обязан честно, разумно, добросовестно, квалифицированно, принципиально и своевременно исполнять свои обязанности, активно отстаивая права, свободы и законные интересы доверителя. За неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих профессиональных обязанностей адвокат несет ответственность, предусмотренную указанным Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 25 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГ N 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем (п. 1); соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу (п. 2); вопросы расторжения соглашения об оказании юридической помощи регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации с изъятиями, предусмотренными указанным Федеральным законом (п. 3); существенными условиями соглашения являются, в том числе условия и размер выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь (пп. 3 п. 4).

В силу п. 1 ст. 423 ПС РФ плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение оговоренных обязательств.

В силу пунктов 1, 3 статьи 424 ПС РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ПС РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По смыслу положений ст. 779 ГК РФ исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом в силу ст. 781 ГК РФ оплате подлежат только фактически оказанные услуги. Бремя доказывания факта предоставления услуг, а также объема оказанных услуг, несет исполнитель, а заказчик - бремя доказывания факта оплаты услуг.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ между Лакаевой Т.В. и адвокатом Якушевой М.Н,, имеющей регистрационный № в реестре адвокатов Московской области, заключено соглашение об оказании юридической помощи, по условиям которого доверитель Лакаева Т.В. поручила, а Якушева М.Н. приняла на себя обязательство оказать юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных данным соглашением.

Из п. 1.1 соглашения и объяснений сторон следует, что предметом соглашения являлось составление искового заявления Лакаевой Т.В. к ООО «Консорциум».

Согласно п. 2.2 соглашения адвокат несет ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в размере и порядке, установленном законодательством.

В п. 3.1 соглашения сторонами был определен размер вознаграждения адвоката за составление искового заявления в сумме <...> руб.

Консультация, изучение документов, услуги по составлению и направлению претензии, согласно соглашению сторон отдельно оплате не подлежали.

Согласно п. 4.2 соглашение вступает в силу с момента уплаты доверителем вознаграждения и действует до исполнения поручения, предусмотренного п. 1.1 соглашения.

В соответствии с указанным соглашением ДД.ММ.ГГ Лакаева Т.В. перечислила ответчику денежные средства в сумме <...> руб., выполнив свои обязательства по соглашению в полном объеме, что ответчиком не оспаривалось.

Во исполнение заключенного с Лакаевой Т.В. соглашения ответчик подготовила исковое заявление Лакаевой Т.В. к ООО «Консорциум» о признании недопуска на работу незаконным, возложении обязанности допуска к работе, взыскании среднего заработка за. время вынужденного прогула, пособия по временной нетрудоспособности, компенсации за неиспользованный отпуск, судебных расходов.

Акт приема выполненных работ сторонами не составлялся.

Подготовленное ответчиком исковое заявление было подано истцом в Пресненский районный суд <адрес>. Определением Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ исковое заявление возвращено заявителю в связи с неподсудностью дела данному суду.

ДД.ММ.ГГ истец обратилась к ответчику с просьбой исправить недостатки искового заявления, однако соглашения о порядке и сроках устранения недостатков стороны не достигли.

ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ истцом направлены ответчику претензии о возмещении понесенных расходов на оплату услуг ответчика и компенсации морального вреда, которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГ истец обратилась в Адвокатскую палату Московской области с жалобой в отношении адвоката Якушевой М.Н.

ДД.ММ.ГГ распоряжением Президента Адвокатской палаты Московской области в отношении Якушевой М.Н. возбуждено дисциплинарное производство.

ДД.ММ.ГГ Квалификационной комиссией дано заключение о наличии в действиях адвоката Якушевой М.Н. нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката, а также о ненадлежащем исполнении адвокатом своих профессиональных обязанностей перед доверителем Лакаевой Т.В., выразившемся в том, что адвокат ненадлежащим образом составила исковое заявление, допустив ошибку в указании адреса филиала организации-ответчика и не указав в приложении к исковому заявлению доказательств, подтверждающих наличие у организации - ответчика филиала и его место нахождения.

Решением Совета Адвокатской палаты Московской области от ДД.ММ.ГГ дисциплинарное производство в отношении адвоката Якушевой М.Н. прекращено вследствие малозначительности совершенного адвокатом проступка с указанием адвокату Якушевой М.Н. на допущенное нарушение.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировым установлен факт некачественного исполнения ответчиком условий соглашения, что подтверждается материалами дела, а именно: заключением квалификационной комиссии и Решением Совета Адвокатской палаты Московской области, которые не оспорены и не отменены в установленном законом порядке.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья правильно оценил представленные суду доказательства в их совокупности, и постановил по делу обоснование и мотивированное решение.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Суд апелляционной инстанции, приходит к выводу, что решение мирового судьи 110 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ постановлено законно, обоснованно и с соблюдением норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327 – 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи ПО судебного участка Люберецкого судебного района Московской области ДД.ММ.ГГ по делу по иску Лакаевой Т. В. к Якушевой М. Н. о взыскании денежных средств - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Якушевой М.Н. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                       Л. В. Ширкова