Решение по делу № 2-3776/2017 от 31.07.2017

Дело №2-3776/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2017 года      г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Медведева И.Г., при секретаре Зуевой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколова Николая Радионовича к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о защите прав потребителя, взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Соколов Н.Р. обратился в суд к СПАО «Ингосстрах» с иском о защите прав потребителя, взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что 02.07.2016 года в районе дома 10 «Б» ул. Молодежная п. Солонцы Емельяновского района Красноярского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца «Субару Импреза», государственный регистрационный знак № и автомобиля «Исузу Джемини» государственный регистрационный знак № под управлением водителя Степанова С.В. По мнению истца виновным в данном ДТП является водитель Степанов С.В. Воспользовавшись правом прямого возмещения убытков, Соколов Н.Р. обратился к своему страховщику СПАО «Ингосстрах», который добровольно выплатил ему сумму страхового возмещения в размере 27 706 рублей 50 копеек. Однако данной суммы недостаточно для возмещения всех причиненных истцу убытков, произведенной ООО <данные изъяты> независимой экспертизой рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена в размере 76 140 рублей, следовательно, недоплата составила 48 433 рубля 50 копеек. Претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения. С учетом изложенного, истец просил взыскать со страховщика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 48 433 рубля 50 копеек, расходы за проведение оценки в сумме 8 500 рублей, неустойку в размере 148 025 рублей 80 копеек, судебные расходы в общем размере 27 230 рублей, а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В зал суд истец Соколов Н.Р., его представитель Мишко Д.И. (доверенность в деле) не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» Юркова Е.В. (доверенность в деле) исковые требования не признала, ссылаясь на то, что выплаченное страховое возмещение в полном объеме покрывает расходы истца на восстановление поврежденного транспортного средства, что, в том числе, подтверждается проведенной по делу судебной автотехнической экспертизой.

Третьи лица Степанов С.В., представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания извещены надлежащим образом, причины неявки не известны.

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В этой связи полагая, что стороны, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права, а также требований ст.ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.

Заслушав доводы представителя ответчика, исследовав материалы дела и иные имеющиеся доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу положений ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как следует из требований ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что 02.07.2016 года в районе дома №10б по ул. Молодежная в п. Солонцы, Емельяновского района, Красноярского края произошло ДТП с участием автомобиля «Subaru Impreza» г/н №, под управлением собственника автомобиля – истца Соколова Н.Р., а также автомобиля «Isuzu Gemini» г/н №, под управлением собственника Степанова С.В., что подтверждается справкой о ДТП от 02.07.2016 года и иными материалами дела.

Согласно п.1.3, 1.5 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. №1090 (далее – ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.12 ПДД предусмотрено, что движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11 Правил.

Как было установлено в ходе рассмотрения дела, водитель Степанов С.В., управляя автомобилем «Isuzu Gemini» г/н № осуществлял движение задним ходом и не убедился в безопасности своего маневра, совершив наезд на припаркованный автомобиль «Subaru Impreza» г/н №, принадлежащий на праве собственности истцу Соколову Н.Р., в результате чего обоим транспортным средствам были причинены механические повреждения.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и виновность водителя Степанова С.В. в нарушении Правил дорожного движения РФ сторонами по делу не оспаривались и объективно подтверждаются, кроме объяснений сторон, материалами дела по факту ДТП, составленными сотрудниками ГИБДД, а именно – схемой ДТП, объяснениями участников, справкой по ДТП.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель Степанов С.В., который нарушил пункт 8.12 ПДД РФ, что состоит в прямой причинно-следственной связи с происшедшим столкновением с автомобилем «Subaru Impreza» г/н №, и причинением ущерба его собственнику – Соколову Н.Р.

На момент ДТП автогражданская ответственность собственника транспортного средства «Subaru Impreza» г/н № была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис ОСАГО №); собственника транспортного средства «Isuzu Gemini» г/н № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ОСАГО №), следовательно, отношения сторон в данной части регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации "Страхование", а также положениями Закона Российской Федерации N 4015-1 от 27.11.1992 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции ФЗ от 21.07.2014 года).

В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть застрахованы имущественные интересы, в том числе, - риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Согласно ч.1 и ч.3 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п. 13 ст. 5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", положения Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Статьей 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено право потерпевшего предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу ст. 7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года (в редакции ФЗ от 21.07.2014 года) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Банком России 19.09.2014 N 431-П утверждены "Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", вступившие в законную силу 10.10.2014 года со дня вступления в законную силу Постановления Правительства РФ от 02.10.2014 N 1007 "О признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации".

Согласно п. 4.12 указанных Правил, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Согласно ч. 14 ст. 12 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 года), стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, и вред был причинен только имуществу, истец правомерно 04.07.2016г. предъявил свои требования о выплате страхового возмещения в адрес СПАО «Ингосстрах». Последнее, признав произошедшее ДТП страховым случаем, на основании заключения оценщика ООО <данные изъяты> № от 12.07.2016 года в добровольном порядке и в установленные сроки 20.07.2017 года произвело выплату истцу страхового возмещения в общем размере 29 506,50 рублей, из которых 27 706,50 руб. – возмещение ущерба, 1 800 руб. – расходы на оплату оценки (платежное поручение № от 20.07.2016г.).

Не согласившись с размером полученного страхового возмещения, Соколов Н.Р. обратился к независимому оценщику ООО <данные изъяты>, согласно отчету которого № от 03.08.2016 года сумма восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его износа составила 76 140 рублей.

24.10.2016 года ответчику была передана претензия истца с требованием о выплате недостающей суммы страхового возмещения в размере 48 433 рубля, а также возмещении расходов по оплате услуг по оценке, составлению претензии и оформлению нотариальной доверенности в общей сумме 12 200 рублей. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился с данным иском в суд.

В связи с наличием между сторонами спора о размере суммы страхового возмещения, в ходе рассмотрения данного дела была назначена и проведена в ООО «АВАРКОМ-Сибирь» судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с п. п. 1, 2 и 3 ст. 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО), а также с разъяснениями, приведенными в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 32 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Согласно выводам экспертов ООО «АВАРКОМ-Сибирь», изложенным в заключении № от 20.03.2017 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца после ДТП 02.07.2016 года, рассчитанная в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П, с учетом износа составила 27 577 рублей.

При этом, ответчиком в счет возмещения ущерба произведена в адрес истца выплата страхового возмещения в размере 27 706,50 рублей, то есть на 129,50 руб. больше, чем установлено судебной экспертизой.

Каких-либо сомнений в достоверности вышеуказанного заключения эксперта у суда не имеется, поскольку он выполнен специалистом, имеющим соответствующее образование и опыт работы, сертифицированным в предусмотренном законом порядке, состоящим в саморегулируемой организации оценщиков, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, следовательно, указанное доказательство отвечает признакам допустимости и относимости.

Со стороны истца в ходе рассмотрения дела каких-либо возражений относительно установленной судебным экспертом стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля не представлено.

При этом, к представленным истцом отчету оценщика ООО <данные изъяты> № от 03.08.2016 года суд относится критически, поскольку выводы оценщика противоречат как вышеприведенному заключению экспертизы, так и иным материалам дела, в частности – экспертному заключению ООО «Центр независимой оценки»; оценщик не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик возложенную на него законом обязанность по выплате потерпевшему страхового возмещения исполнил в установленный законом срок и в полном объеме, в связи с чем, у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения исковых требований Соколова Р.В. о взыскании со СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения, а также производных от него требований о взыскании убытков, стоимости услуг независимого оценщика, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, поскольку страховая компания надлежащим образом добровольно исполнила свои обязательства по выплате истцу страхового возмещения по договору ОСАГО.

Кроме того, поскольку суд отказывает Соколову Н.Р. в удовлетворении исковых требований к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения оснований для взыскания судебных расходов в силу ст. 98 ГПК РФ также не имеется.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Соколова Николая Радионовича к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о защите прав потребителя, взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Железнодорожного районного суда г. Красноярска.

Решение в полном объеме изготовлено 03 октября 2017 года.

Судья И.Г. Медведев