Решение по делу № 2-4896/2017 от 12.05.2017

                             Дело № 2-4896/2017

            РЕШЕНИЕ

        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    9 октября 2017 года                             город Казань

    Советский районный суд г. Казани в составе:

    председательствующего судьи А.Р. Хакимзянова,

    при секретаре судебного заседания Р.С. Венедиктове,

    с участием представителей истца А.Р. Мансуровой, Е.И. Пермякова,

    представителя ответчика А.В. Прохоровой,

    третьего лица Р.Р. Камалова,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Камаловой Алсу Раилевны к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Камалова А.Р. (далее также истец) обратилась в суд с вышеуказанным иском к ООО «СГ «АСКО» (далее также ответчик).

В обоснование иска указано, что 01 апреля 2015 года произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца «Мазда 3», государственный номер <номер изъят> RUS, получил механические повреждения.

Виновным в ДТП в административном порядке был признан Мухтаров Н.В., управлявший автомобилем «ВАЗ-21043», государственный номер <номер изъят> 16 RUS.

Гражданская ответственность истца на момент происшествия перед третьими лицами в порядке обязательного страхования была застрахована в ООО «СГ «АСКО», к которому истец обратился за получением страхового возмещения.

Однако ответчик отказал в выплате страхового возмещения.

Согласно заключению, составленному по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 280 492 руб. 80 коп.

До настоящего времени ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

На основании изложенного истец просил взыскать с ООО «СГ «АСКО»    страховое возмещение в размере 280 492 руб. 80 коп., расходы на оценку в размере 10 450 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 39 385 руб. 32 коп., а также штраф.

Представители истца и третье лицо Камалов Р.Р. в судебном заседании заявленные требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, эксперта, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В качестве обстоятельств, свидетельствующих о наступлении страхового случая, истец указывает на то, что 01.04.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Мазда 3», государственный номер <номер изъят> RUS, под управлением Камалова Р.Р, и принадлежащего истцу, и автомобиля «ВАЗ-21043», государственный номер <номер изъят> RUS, под управлением Мухтарова Н.В.

Как утверждает истец, в результате данного события автомобиль «Мазда 3», государственный номер С 151 РА 116 RUS, получил механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 01.04.2015 Мухтаров Н.В. признан виновным в нарушении пункта 13.9 Правил дорожного движения и в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Обязательная гражданская ответственность истца как владельца транспортного средства застрахована в ООО «СГ «АСКО», к которому истец обратился в порядке прямого возмещения убытков.

Ответчик отказал в выплате страхового возмещения, сославшись на экспертное заключение ООО «Статус эксперт», согласно выводам которого повреждения автомобиля истца не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.

Согласно заключению ООО «Экспертное и оценочное бюро «Рамзан», составленному по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа 280 492 руб. 80 коп.

Определением Советского районного суда города Казани от 09.06.2017 по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Республиканское Экспертное Общество «Защита».

Согласно заключению эксперта ООО «Республиканское Экспертное Общество «Защита» все повреждения автомобиля «Мазда 3», государственный номер С 151 РА 116 RUS, с технической точки зрения не могли быть образованы одномоментно в едином механизме столкновения, не соответствуют обстоятельствам ДТП от 01.04.2015, что не исключает возможность контакта данных транспортных средств при иных обстоятельствах; исходя из ответа на первый вопрос расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля не производился.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Проанализировав содержание заключения ООО «Республиканское Экспертное Общество «Защита», суд приходит к выводу о том, что данное заключение полностью отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, выводы эксперта объективны и обоснованы документами, представленными в материалы дела.

При этом суд также учитывает, что экспертом ООО «Республиканское Экспертное Общество «Защита» детально изучен административный материал, фотографии повреждений автомобиля. Заключение ООО «Республиканское Экспертное Общество «Защита» подробно мотивировано, корреспондируется с другими материалами дела, в нем дан обоснованный и объективный ответ на поставленные вопросы.

Экспертное заключение ООО «Республиканское Экспертное Общество «Защита» также согласуется и с заключением ООО «Статус эксперт», представленным ответчиком.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 г. N 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов. В целях разъяснения или дополнения заключения суд может вызвать эксперта для допроса. Противоречия в заключениях нескольких экспертов не во всех случаях требуют повторной экспертизы. Суд может путем допроса экспертов получить необходимые разъяснения и дополнительное обоснование выводов.

В целях разъяснения заключения в судебном заседании был допрошен эксперт Валиуллин А.Д., составивший заключение ООО «Республиканское Экспертное Общество «Защита».

Эксперт Валиуллин А.Д. в судебном заседании подтвердил обоснованность данного им заключения. Пояснил, что повреждения автомобиля истца не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП, поскольку в момент первичного контакта автомобилей должны были образоваться наиболее объемные деформации, а в данном ДТП на переднем левом крыле автомобиля «ВАЗ» (место первичного контакта) имеются следы в виде своза и задиров, после чего на задней двери имеется объемная деформация, переходящая от передней двери. Как отметил эксперт, даже если бы первоначальный контакт был в заднюю часть автомобиля «ВАЗ», повреждения автомобилей также не соответствуют обстоятельствам ДТП.       Эксперт пояснил, что представленных материалов для дачи такого заключения было достаточно.

Принимая во внимание пояснения эксперта, учитывая также, что эксперт ООО «Республиканское Экспертное Общество «Защита» имеет необходимые знания и опыт работы в соответствующих областях, он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при проведении экспертизы им использовались все материалы настоящего гражданского дела, в том числе заключения сторон, суд считает возможным положить в основу решения заключение ООО «Республиканское Экспертное Общество «Защита».

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

При этом страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Из положений приведенных правовых норм и понятия договора страхования, изложенного в пункте 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что по договору страхования основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наличие страхового случая.

Поэтому при разрешении спора о страховой выплате в суде страхователь (выгодоприобретатель) обязан доказывать наступление страхового случая, а именно причинение имуществу убытков и их размер, возникновение опасности, от которой производится страхование, и наличие причинной связи между данной опасностью и причиненными убытками.

Поскольку не любое событие, связанное с повреждением автомобиля является страховым случаем, то истцу надлежало доказать факт повреждения автомобиля при определенных обстоятельствах, в данном конкретном случае, при заявленном происшествии.

Между тем, исходя из анализа представленных в материалах дела доказательств, утверждение истца о получении транспортным средством повреждений при заявленных им обстоятельствах происшествия не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Следует отметить, что у сотрудника ГИБДД, оформлявшего документы по ДТП, также возникли сомнения о времени и месте получения повреждений автомобиля истца.

Так, сотрудник ГИБДД в рапорте указал, что на проезжей части отсутствуют осколки деталей автомобилей и отсутствуют следы торможения. Также на автомобиле «Мазда 3», государственный номер <номер изъят> RUS, были сработаны обе подушки безопасности, тогда как повреждения на передней части автомобиля были незначительные (л.д. 120).

Ссылки истца на акт экспертного исследования ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз», доказывающий, по мнению истца, соответствие повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП, во внимание не принимается.

Данный документ не является заключением эксперта, предусмотренными статьями 79 – 86 ГПК РФ и Федеральным законом от 31 мая 2001г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно составлено не в рамках рассмотрения дела и не на основании определения суда, а по заказу истца, опровергается заключением эксперта, составленным при рассмотрении дела, поэтому не может быть признано объективным и достоверным доказательством.

При этом из текста акта экспертного исследования ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз» следует, что Камалов Р.Р. обратился с просьбой провести автотехническое исследование еще 08.04.2015, то есть до обращения 22.04.2015 в страховую компанию с заявлением о страховой выплате.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что повреждения автомобиля «Мазда 3», государственный номер <номер изъят> RUS, принадлежащего истцу, не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, соответственно у ответчика не возникла обязанность по выплате истцу страхового возмещения.

Таким образом, исковые требования Камаловой А.Р. к ООО «СГ «АСКО» о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежат.

Остальные требования, в том числе о взыскании процентов, штрафа, возмещении расходов, являются, по сути, производными и также не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно счету <номер изъят> от 27.08.2017 стоимость судебной экспертизы, произведенной ООО «Республиканское Экспертное Общество «Защита», составила 17 000 рублей.

Доказательств оплаты назначенной судом экспертизы не представлено.

При таких обстоятельствах, с истца в пользу экспертного учреждения – ООО «Республиканское Экспертное Общество «Защита»    на основании статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы в размере                    17 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Камаловой Алсу Раилевны к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» о взыскании страхового возмещения отказать.

Взыскать с Камаловой Алсу Раилевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Республиканское Экспертное Общество «Защита» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 17 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.

    Судья                                            А.Р. Хакимзянов

    Мотивированное решение изготовлено 13.10.2017,

    Судья                                                                               А.Р. Хакимзянов