Решение по делу № 1-418/2017 от 12.05.2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 20 июня 2017 года

Октябрьский районный суд <адрес> Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Грудининой Ю.А., единолично, с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора <адрес> Ринчино Д.А., потерпевшего Ч. подсудимых Бурлакова Е.А., Хохлова Н.С., их защитников – адвокатов Будаева А.Ц. и Михалевой О.А., представивших удостоверения и ордера, при секретаре Тухановой В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Б., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 2 п. «а,в» ст. 158 УК РФ,

Х., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 2 п. «а,в» ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Бурлаков Е.А. и Хохлов Н.С. обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 2 п. «а,в» ст. 158 УК РФ, при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 00. более точное время в ходе следствия не установлено, ранее знакомые Бурлаков Е.А. и Хохлов Н.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения возле <данные изъяты>, где увидели автомашину марки «<данные изъяты>, припаркованную возле второго подъезда указанного дома. В этот момент у Бурлакова Е.А. из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение колес с указанного автомобиля. Об этом он сообщил Хохлову Н.С, предложив совместно совершить хищение 4-х колес, на что Хохлов Н.С. из корыстных побуждений согласился, тем самым вступив с Бурлаковым Е.А. в предварительный преступный сговор. Реализуя свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Бурлаков Е.А. и Хохлов Н.С. ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов подошли к вышеуказанному автомобилю, где Хохлов Н.С, действуя совместно и согласованно с Бурлаковым Е.А., находился в непосредственной близости от автомобиля и наблюдал за окружающей обстановкой с целью предупредить соучастника преступления - Бурлакова Е.А. о появлении посторонних лиц, а Бурлаков Е.А., удостоверившись, что за их действиями никто не наблюдает и они останутся незамеченными, действуя совместно и согласованно с Хохловым Н.С согласно заранее составленному плану, имеющимся при себе ключом-балонником открутил, т.е. тайно, из корыстных побуждений похитил с автомобиля три колеса марки «<данные изъяты>) по цене 7000 рублей за каждое. После этого, продолжая свои совместные преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, обнаружив, что неподалеку проезжает неустановленный следствием автомобиль и их преступные действия могут быть пресечены, Бурлаков Е.А. и Хохлов Н.С, действуя совместно и согласованно с целью распоряжения похищенным по своему усмотрению, поместили три колеса марки «<данные изъяты>) в багажник автомашины «<данные изъяты> под управлением А. которого не посвящали в свои преступные планы, после чего попытались скрыться с места преступления, однако были задержаны сотрудниками полиции, в связи с чем не довели свои преступные действия до конца по независящим от них обстоятельствам. В случае доведения Бурлаковым Е.А. и Хохловым Н.С. преступления до конца Ч. мог быть причинен ущерб на общую сумму 28 000 рублей, являющийся для него значительным.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Бурлакова Е.А. прекращено в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Хохлов Н.С. и Бурлаков Е.А. в присутствии защитников –адвокатов заявили ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимые Хохлов Н.С. и Бурлаков Е.А. данное ходатайство поддержали. Заявили, что обвинение им понятно, вину в предъявленном обвинении признают полностью, в содеянном раскаиваются. Поддерживают заявленные в ходе предварительного следствия ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, без исследования доказательств по делу, пояснив, что они осознают характер и последствия, добровольно заявленных ими после консультации с защитниками ходатайства. Они осознают последствия постановления правового решения без проведения судебного разбирательства, в том числе, что не сможет обжаловать приговор, иное решение по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, т.е. ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, постановлении фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. Хохлов суду пояснил, что работает без заключения трудового договора. В настоящее время в левой голени имеются металлоконструкции.

Защитники адвокаты Михалева О.А. и Будаев А.Ц. в суде поддержали заявленное подсудимыми ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, пояснив, что консультировали подзащитных перед судебным заседанием.

Потерпевший Ч. не возражал против особого порядка судебного разбирательства. Претензий к подсудимому Хохлову не имеет, просит не лишать его свободы.

Государственный обвинитель считает возможным постановление решения без проведения судебного разбирательства, не возражает против удовлетворения ходатайств подсудимых о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, считает квалификацию действий верной.

Суд удостоверился, что наказание за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 – ч. 2 п. «а,в» ст. 158 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, подсудимый Хохлов Н.С. осознает характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства и считает возможным постановить судебное решение без проведения судебного разбирательства в общем порядке, т.е. не проводить исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается собранными доказательствами. С учетом изложенного, квалификацию действий Хохлова Н.С., данную органами предварительного следствия, суд считает верной и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 30 – ч. 2 п. «а,в» ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Судом исследованы характеризующие Хохлова Н.С. материалы дела. Личность Хохлова Н.С. установлена <данные изъяты>

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Хохловым преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность виновного, наличие смягчающих, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание Хохлова обстоятельствами суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний по делу, добровольное возмещение ущерба, состояние здоровья, молодой возраст, мнение потерпевшего о снисхождении.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания, назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, применения ст. 64 УК РФ, не имеется. С учетом фактических обстоятельств совершенных подсудимым преступлений и степени их общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Характер и степень общественной опасности совершенного Хохловым преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, позволяют суду сделать вывод о возможности достижения целей наказания, исправления Хохлова путем назначения наказания в виде лишения свободы, не находя оснований для назначения иного, более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ. Вместе с тем, совокупность смягчающих наказание Хохлова обстоятельств, а также фактические обстоятельства дела, позволяют суду сделать вывод о возможности исправления Хохлова путем назначения наказания в виде лишения свободы без его реального отбывания, с применением положений ст. 73 УК РФ, с учетом положений ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, ч.3 ст. 66 УК РФ.

Судом обсуждался вопрос о назначении подсудимому в качестве дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, однако с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к выводу об отсутствии необходимости его назначения.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступлений, за которые Хохлов осужден приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ, а также характер и степень общественной опасности настоящего преступления, относящегося к категории средней тяжести, фактические обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, в том числе мнение потерпевшего, не имеющего к подсудимому претензий и просившего о снисхождении, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности сохранения в отношении Хохлова условного осуждения по приговору Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и исполнении указанного приговора самостоятельно.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При разрешении судьбы вещественных доказательств по делу, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, выплачиваемые адвокату Михалевой О.А. в соответствии со ст. 131 УПК РФ за оказание ею юридической помощи в ходе судебного разбирательства в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с осужденного не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Х. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 - п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 2 года.

На период испытательного срока возложить на условно осужденного Хохлова Н.С. обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту жительства, куда являться один раз в месяц для регистрации; не менять без уведомления указанного органа постоянное место жительства, в течение одного месяца с момента вступления приговора в законную силу пройти курс лечения от алкогольной зависимости.

Меру пресечения в отношении Хохлова Н.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства – три колеса считать возвращенными законному владельцу.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ в виде вознаграждения адвоката, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор Железнодорожного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указать в жалобе, при этом поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении такового.

Судья подпись Ю.А. Грудинина

Копия верна: Судья Ю.А. Грудинина

Подлинник находится в уголовном деле <данные изъяты>.