Решение по делу № 5-75/2017 от 21.03.2017

                    Определение                    

22 марта 2017 года                                    г. Глазов

    Судья Глазовского районного суда Удмуртской Республики Самсонов И.И., изучив административный материал Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике в г.Глазове по ч.2 ст.14.43 КоАП РФ в отношении Индивидуального предпринимателя Макарова А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> Удмуртской АССР, юридический адрес: УР, <адрес> место осуществления деятельности: УР, <адрес> ОГРН №, ИНН №,

Установил:

    В Глазовский районный суд Удмуртской Республики ДД.ММ.ГГГГ из Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике в г.Глазове поступил административный материал по ч.2 ст.14.43 КоАП РФ в отношении Индивидуального предпринимателя Макарова А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> Удмуртской АССР, юридический адрес: <адрес>, место осуществления деятельности: УР, <адрес>, ОГРН №, ИНН №.

Данный материал поступил в Глазовский районный суд УР в связи с наличием в материалах дела определения № 4 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Согласно ст.23.1 ч.3 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 настоящей статьи (в том числе ч.2 ст.15.12 КоАП РФ в силу ч.1 ст.23.1 КоАП РФ) и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, рассматриваются судьями районных судов.

Как следует из п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" вопрос о проведении административного расследования решается при возбуждении дела об административном правонарушении лицами, указанными в части 2 статьи 28.7 КоАП РФ. Административное расследование вправе проводить должностные лица, перечисленные в части 4 статьи 28.7 КоАП РФ, а также прокурор (пункт 2 статьи 1 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации"). При этом необходимо учитывать, что административное расследование допускается только при выявлении административных правонарушений в отраслях законодательства, перечисленных в части 1 статьи 28.7 КоАП РФ (в том числе в области безопасности дорожного движения).

Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Между тем материалы дела показывают, что после вынесения определения о проведении по делу административного расследования, должностными лицами органов Роспотребнадзора какие-либо действия, направленные на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление, получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности, фактически не проводились.

Фактически действия должностных лиц сведены к оформлению процессуальных документов от той же даты (ДД.ММ.ГГГГ): определения об истребовании сведений по делу об административном правонарушении, протоколов осмотра вещей и документов, протокола изъятия вещей и документов. Указанные документы, составленные в один и тот же день, не свидетельствуют о проведении по делу административного расследования. Протокол изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ основан на протоколе осмотра от аналогичной даты.

При изложенных обстоятельствах определение должностного лица административного органа от ДД.ММ.ГГГГ о проведении административного расследования не может быть признано обоснованным и мотивированным, установления очевидцев происшествия, фактически не осуществлялись. Само по себе принятие решения по материалу не требовало столь длительного временного промежутка. Каких-либо препятствий для составления протокола об административном правонарушении сразу после изъятия вещей и документов не имелось.

Таким образом, каких-либо временных затрат для выяснения обстоятельств административного правонарушения не потребовалось, как и не было в целом совершено каких-либо процессуальных действий.

В силу п.3 вышеуказанного руководящего разъяснения Верховного Суда РФ, установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ.

В соответствии со ст.29.1 КоАП РФ судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют следующие вопросы, в том числе, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела. Изложенное выше свидетельствует о необходимости передаче протокола об административном правонарушении для рассмотрения по подведомственности мировому судье соответствующего судебного участка.

Как следует из п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в части первой ст.29.5 КоАП РФ закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения.

Местом совершения административного правонарушения является место осуществления ИП Макаровым А.А. предпринимательской деятельности, по которому контролирующим органом выявлены нарушения требований законов, т.е. УР, <адрес>

С учетом вышеизложенного и установленного, нахожу, что рассмотрение данного дела не подсудно Глазовскому районному суду УР, в связи с чем протокол об административном правонарушении подлежит передаче по подведомственности по месту совершения административного правонарушения для рассмотрения мировому судье судебного участка № 1 Балезинского района УР.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.23.1, 29.1, п.5 ст.29.4, КоАП РФ, судья

Определил:

    Административный материал (протокол об административном правонарушении) от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.14.43 КоАП РФ в отношении Индивидуального предпринимателя Макарова А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> Удмуртской АССР, юридический адрес: УР, <адрес>, место осуществления деятельности: УР, <адрес> ОГРН №, ИНН №, передать по подведомственности мировому судье судебного участка № 1 Балезинского района Удмуртской Республики.

Копию настоящего определения направить ИП Макарову А.А. и Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике в г.Глазове для сведения.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья                                 И.И. Самсонов