Решение по делу № 2-771/2017 от 31.07.2017

Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации

22 сентября 2017 года              с. Кинель-Черкассы

Кинель–Черкасский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Иноземцевой Е.И.

при секретаре Проскуриной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2–771/2017 по иску Зубкова <данные изъяты> к Гладышеву <данные изъяты> об определении границы земельных участков,

установил:

Истец в иске указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: <адрес>, категория-земли населённых пунктов, кадастровый №.

Указанный участок приобретён по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. и право собственности истца зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, то есть ещё до введения кадастрового учёта земельных участков. (впервые кадастровый учёт введён законом РФ N228-ФЗ от 02.01.2000 "О государственном земельном кадастре" вступившем в силу с 11.07.2000 года). В связи с чем, границы и иные характеристики земельного участка внесены в ГКН как ранее учтённые (декларированные) и подлежат уточнению.

Ответчику принадлежит смежный земельный участок по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № Участок ответчика также имеет статус ранее учтённого (декларированного) и его характеристики, в том числе общая граница с участком истца подлежит уточнению.

Согласно схеме участка истца в кадастровом паспорте - все границы смежного землепользователя являются прямыми линиями, в том числе, граница с земельным участком ответчика (точки 2 и 3 на кадастровом паспорте). В своё время, ответчик возвёл жилой дом прямо по границе земельного участка и не отрицал этого обстоятельства. Истец также не возражал против расположения дома по меже, а при строительстве своего гаража в 2003 году, по устному согласованию с ответчиком, отступил от межи более 1,5 метров.

Истец, реализуя свои права как собственника земельного участка, намереваясь произвести уточнение кадастровых сведений о земельном участке (уточнение границ и площади) с целью надлежащего оформления своих прав обратился к кадастровому инженеру Халявину С.В. для проведения необходимых работ по межеванию и последующему кадастровому учёту. Кадастровый     инженер заблаговременно уведомив смежных землепользователей о проведении межевых работ, прибыл на земельный участок истца, ответчик присутствовал при проведении межевых работ, и сам пояснил кадастровому инженеру, что граница между его участком и участком истца проходит по стене его жилого дома и далее по прямой. Более того, ответчик продемонстрировал кадастровому инженеру, имеющийся у него старый план земельного участка (утверждённый Комитетом по земельным ресурсам Райкомземём) в котором имелись координаты смежной границы.

Ориентируясь на указания ответчика и представленный им план земельного участка, а также на сведения из кадастрового паспорта, кадастровый инженер Халявин С.В. произвёл измерения координат смежной границы земельного участка истца, от угла жилого дома ответчика (точка 4 на прилагаемой схеме) далее по стене жилого дома ответчика (до точки н6 на схеме), далее по прямой (до точки 5 на схеме). При этом оказалось, что ответчик при установке парника (не капитальное строение, обшитое полиэтиленом), несколько заступил на земельный участок Истца. Ответчик пояснил кадастровому инженеру, что проблемы в этом заступе нет, и он готов в любое время подвинуть парник, устранив заступ.

Кадастровый инженер изготовив по результатам измерений схему границ земельного участка истца, представил эту схему на согласование со смежными землепользователями (каждому отдельно). Однако ответчик отказался согласовать границу, определённую кадастровым инженером, указав на схеме о своём несогласии, хотя ранее, при производстве измерений, был согласен с такой границей, и сам заявлял о том, что граница проходит именно таким образом (по стене его дома и далее по прямой).

Истец обращался в администрацию поселения Кинель-Черкассы с заявлением, надеясь на содействие в урегулировании возникшего спора, но ответчик в присутствии представителей поселения вновь подтвердил своё несогласие с предлагаемой для согласования границей, и отказался представить представителям поселения имеющийся у него старый план границ участка. Действия ответчика, отказывающегося согласовать смежную границу земельных участков нарушают права истца как собственника земельного участка.

Отсутствие в ЕГРН достоверных сведений о земельном участке истца (в части описания границ местоположения) препятствует реализации правомочий собственника земельного участка; действия ответчика, отказывающегося согласовать границу земельного участка препятствуют истцу исполнить требования закона, и внести необходимые уточнения в ЕГРН; данный спор в силу закона подлежит разрешению судом, а, следовательно, у истца не имеется иного выхода, как обратиться в суд для разрешения спора с ответчиком,

Истец просит суд признать необоснованным отказ ответчика в согласовании границы смежных земельных участков с кадастровыми номерами № и №; установить границу между земельным участком истца с кадастровым номером №, по адресу <адрес> и земельным участком ответчика с кадастровым номером №, по адресу <адрес> по линии соединяющей точки 4-н6-н7-н8-5 с указанными координатами на приложенной к иску схеме; судебные расходы распределить согласно требованиям ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца Смирнов А.Ю. подал уточненное исковое заявление, в котором указано, в ходе судебного разбирательства суду были представлены землеустроительные документы на земельный участок ответчика (план земельного участка) от 2000 года, в котором имеются координаты общей (смежной) границы земельных участков ответчика и истца.

Таким образом, в материалах гражданского дела имеется документ (план земельного участка ответчика) содержащий сведения о спорной границе. В силу ч. 10 ст.22 ФЗ от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (с изм. и доп., вступ. в силу с 11.08.2017) спорная граница должна быть установлена именно в соответствии с указанными в таких документах сведениями, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, а при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В силу п.10 ст. 22 закона, установление границы возможно тремя способами: на основании имеющихся документов о праве или документов содержащих сведения определяющих местоположение границ при его формировании (Первое предложение ч. 10 ст.22 закона); при отсутствии документов указанных в первом предложения - на основании градостроительной документации (Второе предложение ч.10 ст. 22 закона); и лишь при отсутствии и первого и второго - по существующей на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка формировании (третье предложение ч.10 ст. 22 закона). Так как в данном случае имеются документы, указанные в первом предложении ч. 10 ст. 22 закона, то граница должна быть установлена именно в соответствии с ними.

В ходе выездного судебного заседания 20.09.2017 г., с участием сторон и кадастрового инженера Халявина С.В., были произведены геодезические измерения по установлению на местности спорной границы земельных участков в соответствии с координатами, имеющимися в плане земельного участка ответчика, было установлено, что указанная в плане 2000г. граница совпадает с декларированной границей земельных участков истца и ответчика содержащейся в ГКН.

На основании указанных измерений, произведённых в ходе выездного судебного заседания, кадастровым инженером Халявиным С.В. была изготовлена схема спорной границы с указанием конкретных координат. Указанная на схеме граница проходит не так как просил в первоначальном исковом заявлении истец, и в значительной степени соответствует интересам ответчиков, так как указанная на схеме граница, проходит не по стене дома ответчиков, а на расстоянии достаточном для организации отмостки и обслуживании стены жилого дома ответчика. Однако ответчик не согласен и с такой границей земельного участка (совпадающей с его планом 2000 года).

Истец просит признать необоснованным отказ ответчика в согласовании границы смежных земельных участков с кадастровыми номерами № и №; установить границу между земельным участком истца с кадастровым номером №, по адресу <адрес> земельным участком ответчика с кадастровым номером №, по адресу <адрес> по линии соединяющей точки 4-5-6-1 с указанными координатами на приложенной к настоящему уточнению схеме, изготовленной по результатам измерений в ходе выездного судебного заседания.

Смирнов А.Ю. дополнил, что в случае установления границы как хочет ответчик, участок истца уменьшится на 6,5 кв.м, что значимо для истца, кроме того, граница будет иметь излом, что нежелательно, может снизить цену при продажи и причинить неудобства, доказательств ответчиком того, что такая граница была с 1999года, не представлено, теплица на является объектом кадастрового учета, ответчик при строительстве теплицы должен был согласовать ее размещение и отступить от границы не менее 1 метра.

Ответчик Гладышев Г.Н. и его представитель Гладышева Т.И., допущенная к участию у деле по правилам ст. 53 ч.6 ГПК РФ, уточненные исковые требования не признали. Гладышева пояснила, что с указанной в новой схеме границей они согласны частично от точки 4 до точки 5, а затем просят установить границу не по данным инвентаризации, а по фактически сложившейся – по стене рассадницы и теплицы. Теплица построена в 1999году, не менялась с этого времени, при строительстве не проверяли границы земельного участка, так как ранее этого не требовалось. Не оспаривает, что граница участков по новой схеме – граница согласно данных инвентаризации.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по Самарской области в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве.

Представитель администрации сельского поселения Кинель-Черкасского района Самарской области не явился в судебное заседание, в отзыве не возражает против определения границ земельного участка истца, просит вынести решение на усмотрение суда.

Кадастровый инженер Халявин в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд находит требования подлежащими удовлетворению.

Статья 9 ГК РФ устанавливает, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Способы защиты гражданских прав перечислены в ст. 12 ГК РФ.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 64 Земельного Кодекса РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Федеральный закон от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О государственной регистрации недвижимости" в статье 22 указывает, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с ч.1 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (который до 01.01.2017года Закон назывался «О государственном кадастре недвижимости») местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости. В ч. 2,3 указано, что предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.

Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве: 1) собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование); 2) пожизненного наследуемого владения; 3) постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование); 4) аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

В судебном заседании установлено, что истцу Зубкову Р.В. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью <данные изъяты> с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно кадастрового паспорта от ДД.ММ.ГГГГ. площадь участка ориентировочная, сведения об участке подлежат уточнению при межевании.

Ответчику Гладышеву Г.Н. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью <данные изъяты> с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, участок является смежным по отношению к участку истца, согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ сведения об объекте недвижимости имеют статус ранее учтенные, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Согласно данным инвентаризации от 1999года Гладышев Г.Н. 15.09.1999года подал декларацию о факте использования земельного участка площадью <данные изъяты> из плана земельного участка Гладышева видно, что площадь участка составляет <данные изъяты> имеются координаты пяти точек данного участка. На части квартала № на участке ответчика отражено только жилое строение, теплица не указана.

В ходе выездного судебного заседания установлено, что между участками Зубкова и Гладышева со стороны улицы забор отсутствует, далее с внутреннего угла дома ответчика поставлен забор на расстоянии около 1 метра, который заканчивается на углу кирпичной рассадницы ответчика, ее длина 4 метра, далее построена теплица которая накрыта пленкой, в рассаднице и теплице имеется газовое оборудование(трубы и котел). Граница между участками сторон по плану от 1999года проходит между домом ответчика и гаражом истца, на расстоянии 0,67 м от стены дома ответчика. Далее граница по плану от 1999года находится на расстоянии 35 см. от угла рассадницы ответчика в сторону участка ответчика и далее в конце теплицы на расстоянии 35 см. от угла теплицы в сторону участка ответчика. Площадь части теплицы ответчика на участке истца 6,5 кв.м.

Согласно уточненным исковым требованиям истец просит определить границу между участками от точки 4 до точки 6, которая согласуется с границей согласно данных инвентаризации. С чем согласился и ответчик в судебном заседании.

Доводы ответчика о том, что далее границу необходимо установить согласно сложившемуся порядку пользования – по стене теплицы, а не по точкам 5-6-1, суд не может принять во внимание. Доказательств того, что теплица ответчика существует более 15 лет в одних границах не представлено Гладышевым, подтверждением этого не может быть представленный ответчиком акт и план ввода в эксплуатацию газопровода от 1999года, поскольку согласно им невозможно определить нахождение теплицы Гладышева относительно границы земельного участка истца. Кроме того, при строительстве теплицы ответчик должен был проявить должную заботу и проверить границу своего земельного участка для размещения объектов строительства.

Межевание участков сторонами ранее не проводилось, единственные известные границы участков отражены в материалах инвентаризации при образовании земельных участков, данные границы были определены на местности в ходе выездного судебного заседания, их не оспорил ответчик, оснований для отказа в удовлетворении уточненных требований истца об установлении границы земельных участков согласно плану кадастрового инженера Халявина, который согласуется с данными инвентаризации и плана земельного участка Гладышева от 1999года, не имеется.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. Взысканию с ответчика в пользу истца подлежит гос.пошлина в соответствии со ст. 333.19 НК РФ уплаченная истцом и подтвержденная квитанцией сумма в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Установить границу между земельным участком с кадастровым номером № по адресу <адрес> и земельным участком с кадастровым номером № по адресу <адрес> Самарской согласно схеме кадастрового инженера Халявина А.В. по точкам №

Взыскать в пользу Зубкова <данные изъяты> с Гладышева <данные изъяты> расходы по оплате гос пошлины в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Кинель-Черкасский районный суд в Самарский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в мотивированном виде изготовлено 26.09.2017 г.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>