Решение по делу № 2-197/2017 от 13.07.2017

Дело № 2 - 197/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 августа 2017 года г. Лагань

Лаганский районный суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Мангаевой Е.П.,

при секретаре Санкаевой Э.А.,

с участием ответчика          Намруева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-197/2017 по исковому заявлению Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к Намруеву А. А., Зубковой Н. Н. и Кикиляеву Э. Б. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (далее-банк) обратилось в суд с иском к Намруеву А.А., Зубковой Н.Н. и Кикиляеву Э.Б. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между банком и Намруевым А.А. был заключен кредитный договор №, согласно которому банк принял на себя обязательство предоставить заемщику денежные средства в размере 700 000,00 рублей на следующих условиях: цель – приобретение сельскохозяйственных животных, процентная ставка – 14 % годовых, окончательный срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору были заключены договоры поручительства физического лица: № с Зубковой Н.Н., № с Кикиляевым Э.Б.

Банк исполнил свое обязательство в части предоставления кредита в размере 700 000,00 руб., что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской по лицевому счету за ДД.ММ.ГГГГ.

В адрес ответчиков банком были направлены требования о досрочном возврате кредита, которые не были исполнены.

    Просит взыскать с Намруева А.А., Зубковой Н.Н.и Кикиляева Э.Б. солидарно в пользу Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 891 349, 95 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 113, 50 руб.

Представитель истца Баткаев К.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело без его участия, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики Зубкова Н.Н.и Кикиляев Э.Б., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, об уважительных причинах неявки не уведомили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили.

Неявка названных лиц, по мнению суда, не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам в силу ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании ответчик Намруев А.А. исковые требования признал в полном объеме.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования банка являются обоснованными и подлежащими полному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГКРФ).

Пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Намруевым А.А., ведущим личное подсобное хозяйство, был заключен кредитный договор № на сумму 700000, 00 рублей на приобретение сельскохозяйственных животных под 14 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Банк предоставил Намруеву А.А. денежные средства в размере 700 000, 00 руб., что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской по лицевому счету № за ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение обязательств заемщика перед банком по данному кредитному договору в этот же день были заключены договор поручительства физического лица № с Зубковой Н.Н., № с Кикиляевым Э.Б.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность согласно расчету цены иска 891 349, 95 руб., в том числе: основной долг – 385 000, 00 руб., просроченный основной долг – 311 689, 05 руб., проценты за пользование кредитом – 130 741, 89 руб., пеня за несвоевременную уплату основного долга – 45 897, 97 руб., пеня за несвоевременную уплату процентов – 18 021, 04 руб.

Расчет ответчиками не оспаривается.

Согласно договорам поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГГГ №, № Зубкова Н.Н. и Кикиляев Э.Б. приняли обязательства отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью по всем условиям кредитного договора с АО «Россельхозбанк».

Согласно пунктам 2.1., 2.2. договора поручительства, заключенного с ответчиком 2, 3 поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по кредитному договору, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, установлена солидарная обязанность поручителя с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки (пени и/или штрафов), возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником кредитного договора.

Изложенное свидетельствует о наличии обязательств ответчиков перед банком. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются ответчиками.

Таким образом, поскольку заемщик не выполнил взятые на себя по кредитному договору обязанности, суд полагает требование банка о взыскании с ответчиков задолженности в сумме 891 349,95 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины относятся на должников.

В силу ч.2 ст. 333.18 Налогового кодекса РФ государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях.

При таких данных, указанные расходы по уплате государственной пошлины в связи с подачей иска о взыскании денежных средств в размере 12 113,50 руб. подлежат взысканию с ответчиков в равных долях с каждого по 4 037, 83 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» удовлетворить полностью.

Взыскать в солидарном порядке с Намруева А. А., Зубковой Н. Н. и Кикиляева Э. Б. в пользу Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 891 349, 95 руб. (Восемьсот девяносто одна тысяча триста сорок девять руб. 95 коп.)

Взыскать с Намруева А. А., Зубковой Н. Н. и Кикиляева Э. Б. в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» расходы по уплате государственной пошлины с каждого по 4 038,83 руб. (Четыре тысячи тридцать восемь руб. 83 коп.)

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Лаганский районный суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме и в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия в течение шести месяцев со дня вступления настоящего решения суда в законную силу при условии его апелляционного обжалования.

Председательствующий

<данные изъяты>

СУДЬЯ                        Е.П.МАНГАЕВА

Решение изготовлено в окончательной форме 8 августа 2017 года.