Решение по делу № 2-3007/2017 от 22.05.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 17 июля 2017 года

Октябрьский районный суд <адрес> в составе судьи Кузубовой Н.А., при секретаре Петровой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Меньшикова И. М. к Дамдинову Ц. Д. о снятии запрета на регистрационные действия,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец просит снять запрет на регистрационные действия в отношении автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., цвет белый, номер кузова №, № двигателя №, ПТС <адрес>, принадлежащий истцу на праве собственности.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Меньшиковым И.М. по договору купли-продажи у Федотова Ф.Т. был приобретен автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, цвет белый, номер кузова №, № двигателя №, ПТС <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ г. истец обратился в МРЭО ГИБДД МВД по РБ для постановки автомобиля на регистрационный учет. Однако в регистрации было отказано, в связи с наложением запрета на регистрационные действия в отношении вышеуказанного ТС. Запрет на автомобиль наложен судебным приставом-исполнителем Мухоршибирского РОСП Б. А.Л. (исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП) в связи с задолженностью по кредитным платежам Дамдинова Ц.Д. Ответчик ранее являлся собственников спорного ТС. Автомобиль был им продан ДД.ММ.ГГГГ Федотову Ф.Т., однако последний автомобиль с регистрационного учета не снимал. В свою очередь Федотов Ф.Т. не обращался в органы ГИБДД для регистрации ТС, и ДД.ММ.ГГГГ продал указанный автомобиль истцу. Меньшиков И.М. является добросовестным приобретателем. Фактическое владение и пользование автомобилем подтверждается страховым полисом ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен ПАО «Россельхозбанк», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Федотов Ф.Т., судебный пристав – исполнитель Мухоршибирского Р. УФССП РФ по РБ Б. А.Л.

В судебное заседание истец Меньшиков И.М. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Крылов А.П. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Дамдинов Ц.Д., представитель ПАО «Россельхозбанк» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Третье лицо Федотов Ф.Т. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, против удовлетворения исковых требований не возражал, о чем указал в письменном заявлении.

Судебный пристав – исполнитель Мухоршибирского Р. УФССП РФ по РБ Б. А.Л. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

С согласия представителя истца, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд определил о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Федотовым Ф.Т. (Продавец) и Меньшиковым И.М. (Покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, цвет белый, номер кузова №, № двигателя №, ПТС <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный автомобиль был продан Дамдиновым И.Д., в лице Раднажапова Ю.З. Федотову Ф.Т. (договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, договор на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно ПТС <адрес> последним собственником ТС <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № указан Федотов Ф.Т.

Из страхового полиса ЕЕЕ № следует, что собственником ТС указан Меньшиков И.М. Договор страхования заключен на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Мухоршибирского РОСП Б. А.Л. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Дамдинова Ц. Д. в пользу взыскателя ОАО «Россельхозбанк», предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 2238969,14 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Мухоршибирского РОСП Б. А.Л.вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в пределах 2238969,14 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Мухоршибирского РОСП Б. А.Л. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Как следует из ответа ГИБДД № от ДД.ММ.ГГГГ собственником ТС <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, значится Дамдинов Ц.Д. Дата выдачи регистрационного документа ДД.ММ.ГГГГ Актуальность сведений ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно автоматизированной базе данных ФИС ГИБДД-М на ДД.ММ.ГГГГ, автомашина <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № зарегистрирована за Дамдиновым Ц.Д., наложен запрет на регистрационные действия судебным приставом-исполнителем Б. А.Л.

Положением ст.12 ГК РФ предусмотрены способы защиты права, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; путем самозащиты права, а также иными способами, предусмотренными законом.

Исходя из содержания ст.3 ГПК РФ судебной защите подлежит нарушенное право лица.

Обращаясь в суд как собственник ТС истец указал, что на момент наложения ограничений спорный автомобиль должнику Дамдинову Ц.Д. не принадлежал, в связи с чем арест произведен незаконно.

Статьей 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, а статья 304 ГК РФ позволяет собственнику имущества требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В качестве принадлежности спорного автомобиля истцу им представлен договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, который соответствует правовым нормам, регулирующим правоотношения по купле-продаже, а также главе 51 ГК РФ, исполнен сторонами, его законность не оспорена.

Ввиду исполнения сторонами условий договора купли-продажи автомобиля, у истца в силу положений ст. 218, 223, 224 ГК РФ возникло право собственности на него. Федотов Ф.Т. в письменном заявлении суду пояснил, что приобрел вышеуказанное транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ., который впоследствии им был продан Меньшикову И.М.

Факт открытого и добросовестного владения истцом автомобилем подтверждены страховым полисом ЕЕЕ №. Указанные обстоятельства никем не оспорены.

Таким образом, поскольку истец является добросовестным собственником автомобиля, совокупность представленных в материалы дела доказательств позволяет суду сделать вывод о нарушении наложением судебным приставом-исполнителем запрета на регистрационные действия на спорный автомобиль прав истца Меньшикова И.М. как собственника вышеуказанного автомобиля.

В соответствии со ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» при наличии имеющегося постановления судебного пристава-исполнителя о наложении запрета на регистрационные действия на автомобиль он не мог быть поставлен на учет.

Кроме того, судом установлено, что обеспечительные меры в отношении спорного автомобиля, как следует из представленного исполнительного производства, приняты после заключения договора купли-продажи автомобиля и его передаче истцу, что в свою очередь, свидетельствует о том, что на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о наложении запрета на регистрационные действия в отношении спорного ТС, автомашина <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., цвет белый, номер кузова <данные изъяты>, № двигателя №, должнику Дамдинову Ц.Д. не принадлежал.

При таких обстоятельствах, поскольку в ходе рассмотрения дела факт принадлежности спорного автомобиля Меньшикову И.М. нашел свое подтверждение, исходя из фактических обстоятельств дела, представленных суду доказательств и на основании вышеуказанных норм закона, суд приходит к выводу о том, что требования истца о снятии запрета на регистрационные действия обоснованы, в связи с чем, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Меньшикова И. М. к Дамдинову Ц. Д. о снятии запрета на регистрационные действия удовлетворить.

Снять запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, цвет белый, номер кузова №, № двигателя №, ПТС <адрес>, принадлежащего Меньшикову И. М., наложенный ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Мухоршибирского РОСП Б. А.Л. по исполнительному производству №-ИП.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.А. Кузубова