Решение по делу № 33-5334/2016 от 17.02.2016

Судья Ванеев С.У. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Мадатовой Н.А.,

судей Колесник Н.А., Хапаевой С.Б.,

при секретаре Долгове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу ООО «ПКФ «Виктория-5» на решение Павлово-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

по делу по иску Ступиной Е. С. к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Виктория-5» о взыскании неустойки за задержку сдачи объекта, компенсации морального вреда, судебных расходов на оплату услуг представителя,

заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,

УСТАНОВИЛА:

Ступина Е.С. обратилась в суд с иском к ООО «ПКФ «Виктория-5» о взыскании неустойки в размере 554 660 рублей 37 копеек, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, штрафа, судебных расходов на оплату услуг представителя по договору участия в долевом строительстве.

Свои требования мотивировала тем, что <данные изъяты> между сторонами был заключен договор № 7/123-Балашиха, согласно которому ответчик (застройщик) обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоэтажный жилой дом (<данные изъяты> по ГП), расположенный по адресу: <данные изъяты>, шоссе Энтузиастов, 79, на земельном участке с кадастровым номером 50:15:0010125:55, находящимся у Застройщика на праве собственности, а после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект в виде жилого помещения – <данные изъяты>, этаж – 14, количество комнат – 1, общая площадь – 47,7 кв.м.

Истец свои обязательства по договору исполнил.

Как указывает истец, ответчик свои обязательства по договору исполнил ненадлежащим образом, допустив просрочку передачи объекта на 341 день.

В судебном заседании представитель истицы Филимонова Е.С. исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ООО «ПКФ «Виктория-5» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом. Направил письменные возражения на иск, в котором указывал, что перенос срока ввода дома в эксплуатацию связан с существенным изменением обстоятельств, о наличии которых истица неоднократно уведомлялась. Указывал также, что нарушение срока передачи объекта в собственность истицы произошло по вине Генподрядчика АО Холдинговая компания «Главное всерегиональное строительное управление «Центр», в связи с чем ответчик был вынужден обратиться в Арбитражный суд <данные изъяты> с исковым заявлением о взыскании неустойки за неисполнение обязательств АО ХК «ГВСУ «Центр», исковые требования ответчика были удовлетворены, решение вступило в законную силу. В случае удовлетворения исковых требований просил применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки.

Решением суда исковые требования были удовлетворены.

Суд взыскал с ответчика в пользу Ступиной Е.С. неустойку за период просрочки с <данные изъяты> по <данные изъяты> по договору участия в долевом строительстве многоквартирного <данные изъяты>-Балашиха от <данные изъяты> в размере 300 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 160 000 рублей, а всего взыскать 495 000 рублей.

Взыскал с ответчика госпошлину в доход муниципального образования в размере 6 200 рублей.

С данным решением ответчик не согласился, в апелляционной жалобе просит об отмене постановленного решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что <данные изъяты> между Ступиной Е.С. и ООО «ПКФ «Виктория-5» (застройщик) был заключен договор № 7/123-Балашиха участия в долевом строительстве, согласно п. 1.1 которого ответчик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоэтажный жилой дом (<данные изъяты> по ГП), расположенный по адресу: <данные изъяты>, шоссе Энтузиастов, 79, на земельном участке с кадастровым номером 50:15:0010125:55, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать истцу-участнику долевого строительства – <данные изъяты>, этаж – 14, количество комнат – 1, общая площадь – 47, 7 кв.м.

Согласно п. 3.1 Договора, размер подлежащих уплате участником денежных средств составляет 2957 400 рублей.

Пунктом 4.1.3 Договора был установлен срок передачи объекта договору участнику – не позднее <данные изъяты> года.

Согласно п. 4.1.1 Договора, в случае если строительство жилого дома не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора в части увеличения сроков окончания строительства. Изменение предусмотренного договором срока окончания строительства осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации.

Свои обязательства, установленные п. 3.1 Договора, истица выполнила в полном объеме, уплатив предусмотренную договором сумму.

Пунктом 7.2 заключенного между сторонами договора была определена территориальная подсудность разрешения споров, которые могут быть переданы в суд по месту нахождения Застройщика.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком ООО «ПКФ «Виктория-5» своих обязательств по договору судом был установлен, в связи с наличием просрочки в передаче объекта долевого строительства истице в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> года.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 421 ГК РФ, ст.ст. 4, 6, 10 Федерального закона от <данные изъяты> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», исходил из того, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков передачи квартиры являются обоснованными.

Однако, учитывая ходатайство представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, а также установленную Арбитражным судом <данные изъяты> вину Генподрядчика, степень последствий и характер нарушений прав истца, суд счел возможным уменьшить представленный истицей размер неустойки, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере 300000 рублей.

Также, на основании ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> № 17«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд частично удовлетворил исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда, взыскав с ответчика в пользу истца 20000 рублей.

Кроме того, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая разъяснения п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> № 17«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 160000 рублей.

На основании ст. 100 ГПК РФ, суд также взыскал с ответчика судебные расходы на представителя в размере 15 000 рублей, так как они подтверждены документально, определены судом разумно в соответствии с проделанным объемом работы представителя и сложности дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, суд взыскал с ответчика в пользу муниципального образования государственную пошлину в размере 6200 рублей.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и сделал верный вывод об удовлетворении исковых требований частично.

Нарушений судом норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ООО «ПКФ «Виктория-5» судебная коллегия признает несостоятельными, посколькупо существу они сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает обжалуемое решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Павлово-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ПКФ «Виктория-5» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи