Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-64/2016 (2-3775/2015;) ~ М-3026/2015 от 22.09.2015

Дело № 2-64/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 января 2016 г. Канский городской суд Красноярского края

в составе: председательствующего судьи Чернышовой Р.В.,

при секретаре Мартынчук Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк России к Софранковой ТЮ, Юхно ЮС, Лонг ТМ, Спиридонову ВЮ о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и взыскании судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с исковым заявлением к Софранковой Т.Ю., Юхно Ю.С., Лонг Т.М., Спиридонову В.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и взыскании судебных издержек. Свои требования истец мотивирует тем, что между ОАО «Сбербанк России» и Софранковой Т.Ю. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, получен «Потребительский кредит» в сумме 615 052 рубля 88 копеек под 12 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ под поручительство граждан Юхно Ю.С., Лонг Т.М. и Спиридонова В.Ю. Ответчиком обязательства по ежемесячному гашению кредита неоднократно нарушались, платежи вносились не своевременно, не в полном объеме, последний платеж был произведен ДД.ММ.ГГГГ. На ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед ПАО Сбербанк составила 118 640 рублей 14 копеек. В связи с этим просят суд взыскать ответчиков сумму задолженности по кредитному договору в размере 118640 рублей 14 копеек и расходы по оплате госпошлины в размере 3572 рубля 80 копеек и расторгнуть кредитный договор.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, на вынесение заочного решения согласен.

Ответчик Софранкова Т.Ю. в судебном заседании исковые требования признала частично, просила снизить неустойку.

Ответчик Лонг Т.М. в судебном заседании исковые требования признала частично, просила снизить неустойку.

Ответчики Юхно Ю.С., Спиридонов В.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялись заказной корреспонденцией, которая возращена в суд с истекшим сроком хранения.

Суд расценивает уклонение ответчиков от получения судебного извещения как отказ принять его, в связи с чем, на основании ч.2 ст.117 ГПК РФ ответчики считаются извещенными о времени и месте судебного разбирательства надлежаще.

Суд, с согласия истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся ответчиков.

Суд, заслушав Софранкову Т.Ю., Лонг Т.М., исследовав письменные материалы дела, находит, что исковые требования истца обоснованы, они подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона.

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ установлено, что в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Ст.307 ГК РФ установлено, что кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, причём поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено в судебном заседании, между ОАО «Сбербанк России» и Софранковой Т.Ю. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, получен «Потребительский кредит» в сумме 615 052 рубля 88 копеек под 12 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией договора (л.д.10-14).

Кредит был предоставлен под поручительство граждан Юхно Ю.С., Лонг Т.М. и Спиридонова В.Ю., что подтверждается копиями договоров поручительства с Лонг Т.М. (л.д.17-18); с Юхно Ю.С. (л.д.19); со Спиридоновым В.Ю. (л.д.20-21).

Согласно п.2.2 договоров поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Взятые на себя обязательства ответчик исполняла ненадлежащим образом, платежи производила несвоевременно и не в полном объеме, образовалась задолженность.

Расчетом, представленным истцом, который судом проверен, подтверждена сумма задолженности по кредиту, по состоянию ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед ПАО Сбербанк составила 118 640 рублей 14 копеек, из которых ссудная задолженность 79 596 рублей 85 копеек, проценты за кредит 4130 рублей 20 копеек, задолженность по неустойке в размере 34913 рублей 09 копеек.

Указанные обстоятельства подтверждаются: расчетом суммы задолженности по договору (л.д.3), расчетом цены иска (л.д.4-5), копией кредитного договора № от 27.07.2007г. (л.д.10-14), требованиями о досрочном возврате суммы кредита (л.д.15, 27-28, 31), заявлением заемщика на выдачу кредита от 27.07.2007года(л.д.9); срочными обязательствами Софранковой № и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29-30).

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В Определении от ДД.ММ.ГГГГ Г №-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В связи с этим, с учетом возражений ответчиков относительно размера предложенной ко взысканию неустойки, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 9913 рублей 09 копеек.

Поскольку ответчик Софранкова Т.Ю. нарушила порядок и сроки возврата кредита, а образовавшаяся в результате этого задолженность подтверждается прилагаемым расчетом, то обязана нести перед истцом ответственность, поручители, подписавшие договор поручительства также обязаны, в силу норм гражданского законодательства нести солидарную ответственность наряду с заемщиком. В связи с чем суд считает, что с ответчиков необходимо взыскать в пользу истца в солидарном порядке задолженность в сумме 93640 рублей 14 копеек.

Кроме того, с ответчиков в равных долях следует взыскать в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 3009 рублей 20 копеек, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать солидарно с Софранковой ТЮ, Юхно ЮС, Лонг ТМ, Спиридонова ВЮ в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк России задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 93640 рублей 14 копеек, из которых сумма основного долга 79596 руб. 85 копеек, проценты 4130 руб. 20 коп., неустойка 9913 рублей 09 коп.

Взыскать с Софранковой ТЮ, Юхно ЮС, Лонг ТМ, Спиридонова ВЮ в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк России госпошлину в сумме 3009 рублей 20 копеек, с каждого по 752 руб. 30 коп.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Софранковой ТЮ.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца с момента его оглашения в окончательной форме.

Судья                      Чернышова Р.В.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ