Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-351/2015 ~ М-342/2015 от 15.10.2015

Дело № 2- 351/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Атяшево 12 ноября 2015 г.

Атяшевский районный суд Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Селькиной Р.С.,

при секретаре Михайловой Н.Н.,

с участием

представителя истца Кредитного потребительского кооператива финансовой взаимопомощи «Центр финансовой поддержки» - Мамкаевой О.Г., действующей на основании доверенности № от 20.11.2014 года,

ответчиков Иванушкина В.И., Иванушкиной Н.В., Иванушкина С.В. и Иванушкина Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива финансовой взаимопомощи «Центр финансовой поддержки» к Иванушкину В.И., Иванушкиной Н.В., Иванушкину С.В. и Иванушкину Ю.В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Кредитный потребительский кооператив финансовой взаимопомощи «Центр финансовой поддержки» (далее истец) обратился в суд с иском к Иванушкину В.И., Иванушкиной Н.В., Иванушкину С.В. и Иванушкину Ю.В. (далее ответчики) о взыскании задолженности по договору займа № от 21.04.2014 года в размере <данные изъяты>,00 рублей, обращении взыскания на автомобиль и взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 646,00 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между КПК ФВ «Центр финансовой поддержки» и Иванушкиным В.И. 21 апреля 2014 года заключен договор займа № № на сумму <данные изъяты>,00 рублей с целью на погашение долга со сроком возврата до 21 февраля 2017 года с уплатой за пользование заемными ресурсами 28 % годовых.

Согласно пункта 1.1. договора заемщик взял на себя обязательства возвратить займодавцу полученный займ и уплатить проценты за пользование займом в размере и сроках, согласно графику платежей, являющегося неотъемлемой частью договора займа.

Денежные средства представлены заемщику в размере, предусмотренном договором, что подтверждается расходным кассовым ордером № 238 от 21 апреля 2014 года. Таким образом, кооператив исполнил свои обязательства принятые по договору займа.

Пунктом 2.5 договора займа установлено, что займодавец вправе требовать досрочного возврата суммы займа и начисленных процентов по нему в случае нарушения условий договора. Заемщиком неоднократно нарушались сроки и порядок исполнения обязательств по возврату займа и уплате процентов.

По состоянию на 12 октября 2015 года задолженность перед кооперативом составляет <данные изъяты> рублей, из которых: сумма основного долга – <данные изъяты>,00 руб.; проценты за пользование займом – 11872,00 руб.; пени по основному долгу – 8378 руб.

Обеспечением надлежащего исполнения обязательства по договору займа является : поручительство в соответствии с договором поручительства к договору займа № № от 21 апреля 2014 года, заключенным между кооперативом и Иванушкиной Н.В. и Иванушкиным С.В., согласно которому поручитель отвечает перед кооперативом в том же объеме, что и должник, в частности за уплату займа, процентов, за возмещение убытков, уплату неустойки, и судебных издержек; залог имущества, заключенным между кооперативом и Иванушкиным Ю.В., предметом которого является автомобиль <данные изъяты> цвет кузова (кабины, прицепа) желтый, мощность двигателя, л.с. (к.ВТ) 98, согласно которому при неисполнении ответчиком обязательств по договору займа, заложенное имущество подлежит передаче истцу.

Иванушкину В.И., Иванушкину С.В. и Иванушкиной Н.В. от 10.06.2015г. направлено требование о погашении всей суммы долга, однако на сегодняшний день обязательства про договору займа ответчиками не исполнены.

Представитель истца – Кредитного потребительского кооператива финансовой взаимопомощи «Центр финансовой поддержки» - Мамкаева О.Г., действующая на основании доверенности от 20.11.2014 года, уточнила исковые требования в сторону уменьшения, поскольку ответчиками внесена сумма по уплате задолженности в размере 20 000,00 рублей и просило взыскать с ответчиков: Иванушкина В.И., Иванушкина С.В. и Иванушкиной Н.В. задолженность по договору займа в размере <данные изъяты>,00 рублей. Проценты за пользование денежными средствами в размере 250,00 рублей и обратить взыскание на автомобиль, принадлежащий на праве собственности Иванушкину Ю.В., взыскании с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 246,00 рублей.

Ответчики: Иванушкин В.И., Иванушкин С.В., Иванушкина Н.В. и Иванушкин Ю.В., присутствующие на судебном заседании, исковые требования признали в полном объеме. Дополнительно пояснили, что указанный кредит был взят на приобретение двух пассажирских автобусов (газелей). В последние два месяца транспортные средства находились в ремонте, поэтому не было возможности получать финансовый доход и оплачивать, тем самым платежи за займ.

Суд, исследовав письменные доказательства, показания представителя истца, ответчиков, считает, что требования истца подлежат удовлетворению.

    Свой вывод суд обосновывает следующим.

В силу норм статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из положений пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, 21 апреля 2014 года между Кредитным потребительским кооперативом финансовой взаимопомощи «Центр финансовой поддержки» и Иванушкиным В.И. заключен договор займа на сумму <данные изъяты>,00 рублей. Согласно п.2.3 договора процентная ставка установлена в размере 28 % годовых.

Пунктом 2.5 договора займа установлено, что займодавец вправе требовать досрочного возврата суммы займа и начисленных процентов по нему в случае нарушения условий договора. Заемщиком неоднократно нарушались сроки и порядок исполнения обязательств по возврату займа и уплате процентов.

Факт выдачи кредита кооперативом Иванушкину В.И. в размере <данные изъяты>,00 рублей подтверждается банковским ордером № 238 от 21.04.2014 года.

В обеспечение исполнения обязательств договора займа Кооператив заключил договор поручительства с Иванушкиной Н.В. и Иванушкиным С.В. от 21.04.2014 года и договор залога имущества, заключенным между кооперативом и Иванушкиным Ю.В., предметом которого является автомобиль <данные изъяты>, согласно которому при неисполнении ответчиком обязательств по договору займа, заложенное имущество подлежит передаче истцу.

В судебном заседании установлено, что ответчики Иванушкин В.И., Иванушкина Н.В. и Иванушкин С.В. ненадлежащим образом исполняют условия договоров, предусматривающие возврат займа и уплату процентов в размерах, и сроки, установленных договорами и графиками погашения займа.

Требования банка о погашении задолженности по кредиту, направленные в адрес ответчиков 10 июня 2015 года, оставлены без внимания.

Согласно сведениям о задолженности по кредитному по состоянию на 12 октября 2015 года задолженность перед кооперативом составляет <данные изъяты>,00 рублей – сумма основного долга и 250,00 рублей проценты за пользование денежными средствами.

В материалах дела отсутствуют доказательства (ответчиками их не представлено) исполнения требований о погашении задолженности по кредиту должником.

Таким образом, судом установлено, что в связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату заемных средств по кредитному договору у кооператива имеются основания для взыскания с них всей суммы займа, а также процентов за пользование кредитом, предусмотренных условиями указанного договора.

Согласно пункту 1.4 и 2.1 договора поручительства физического лица, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. При не исполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по соответствующему договору займа поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, то есть в объеме, определенном кредитным договором на момент предъявления требования.

С договором поручительства и содержащимися в нем условиями Иванушкин С.В. и Иванушкина Н.В. ознакомлены в день подписания договора, что подтверждается их подписями.

Как усматривается из материалов дела, договор поручительства действует до полного исполнения обязательств по договору займа, указанное обстоятельство не является календарной датой, истечением определенного времени или событием, которое должно неизбежно наступить.

Следовательно, договор поручительства не имеет срока поручительства, с применением правила пункта 4 статьи 367 ГК Российской Федерации, когда кредитор имеет право на предъявление иска к поручителю в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 ГК Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из статьи 810 ГК Российской Федерации усматривается, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу части 2 статьи 811 ГК Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 361 ГК Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 363 ГК Российской Федерации, при не исполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

    Кроме того, согласно договору залога к договору займа № № от 21.04.2014 года, Иванушкин Ю.В., именуемый «Залогодатель» в обеспечение своевременного возврата займа передал Залогодержателю в залог автомобиль <данные изъяты>

Согласно п.2.5. договора залога при неисполнении обязательств Залогодателем по договору займа заложенное имущество подлежит передаче залогодержателю.

Согласно статье 334 Кодекса в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Как указано в статье 337 Кодекса, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

На основании статьи 348 Кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее (пункт 1).

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3).

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 349 Кодекса обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Согласно пункту 3 статья 334 Кодекса залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

Правила настоящего Кодекса о залоге, возникающем в силу договора, соответственно применяются к залогу, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, 21 апреля 2014 года между КПК финансовой взаимопомощи «Центр финансовой поддержки» и Иванушкиным Ю.В. был заключен договор залога ПТС автомобиль марки <данные изъяты>

Согласно пункта 1.2 договора стоимость автомобиля (предмет залога) сторонами оценен 85 000 рублей.

В соответствии со статьей 323 ГК Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности.

Ответчикам в соответствии со статьями 147, 150, 153, 154 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации направлялась копия искового заявления со всеми прилагающимися документами и предлагалось предоставить свои возражения и доказательства. В установленный судом срок истребуемое не поступило, что суд расценил как отсутствие возражений по заявленным требованиям. Иное суду не доказано.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать сумму кредитной задолженности с ответчиков в солидарном порядке и обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену <данные изъяты> рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 10 646,00 рублей, согласно статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

При уменьшении исковых требований, государственная пошлина подлежит пересчету и излишне уплаченная возвращается истцу.

Поскольку сумма исковых требований составляет <данные изъяты>,00 рублей, соответственно, государственная пошлина от цены иска составит 10246,00 рублей.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу в размере 400,00 рублей с муниципального бюджета.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им государственная пошлина в размере 10246,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива финансовой взаимопомощи «Центр финансовой поддержки» к Иванушкину В.И., Иванушкиной Н.В., Иванушкину С.В. и Иванушкину Ю.В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать в пользу Кредитного потребительского кооператива финансовой взаимопомощи «Центр финансовой поддержки» солидарно с Иванушкина В.И., Иванушкина С.В., Иванушкиной Н.В. задолженность по договору займа в размере <данные изъяты>,00 рублей.

Взыскать в пользу Кредитного потребительского кооператива финансовой взаимопомощи «Центр финансовой поддержки» солидарно с Иванушкина В.И., Иванушкина С.В., Иванушкиной Н.В. проценты за пользование денежными средствами в размере 250,00 рублей.

Взыскать в пользу Кредитного потребительского кооператива финансовой взаимопомощи «Центр финансовой поддержки» с Иванушкина В.И., Иванушкина С.В., Иванушкиной Н.В. и Иванушкина Ю.В. в возмещение расходов, понесенных истцом на оплату государственной пошлины 10 246,00 рублей, по 2561 рубль 50 копеек с каждого.

Возвратить Кредитному потребительскому кооперативу финансовой взаимопомощи «Центр финансовой поддержки» с муниципального бюджета сумму излишне уплаченной госпошлины в размере 400,00 рублей.

Обратить взыскание на автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Иванушкину Ю.В., посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия путем подачи апелляционной жалобы через Атяшевский районный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Р.С. Селькина