Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1605/2022 ~ М-1470/2022 от 31.08.2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 октября 2022 г.                 <адрес>ёвск

Жигулевский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего – судьи Калгина В.И.,

при секретаре Васильеве О.А., с участием представителя административных истцов Климова А.Н., Климовой А.О. по нотариально заверенной доверенности Храмова Н.В., судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Жигулевска Столяровой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1605/2022 по административному иску Климова А. Н., Климовой А. О. к судебному приставу-исполнителю ОСП г. Жигулевска Столяровой Е.О., Управлению ФССП России по Самарской области о признании незаконными действий и постановления судебного-пристава исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

Климов А.Н. и Климова А.О. в лице представителя по доверенности Храмова Н.В. обратились в Жигулевский городской суд Самарской области с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП г.Жигулевска УФССП России по Самарской области Столяровой Е. О., Управлению ФССП России по Самарской области:

- признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя ОСП г. Жигулевска УФССП России по Самарской области Столяровой Е.О., выразившееся в вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ о передаче исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в ОСП Волжского района УФССП России по Самарской области;

- признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП г. Жигулевска УФССП России по Самарской области Столяровой Е.О. от ДД.ММ.ГГГГ о передаче исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в ОСП Волжского района УФССП России по Самарской области.

В обоснование заявленных требований административные истцы указали, что в ОСП г. Жигулевска находилось на исполнении исполнительное производство № № от ДД.ММ.ГГГГ., возбужденное на основании исполнительного документа по гражданскому делу № выданного Жигулевским городским судом Самарской области о взыскании с Климова А.Н. алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП г. Жигулевска УФССП России по Самарской области Столяровой Е.О. вынесено постановление о передаче исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в ОСП Волжского района УФССП России по Самарской области.

С данным постановлением административные истцы Климов А.Н. и Климова А.О. не согласны, считают незаконным и необоснованным.

Копия данного постановления от ДД.ММ.ГГГГ была направлена Климовой А.О. через официальный сайт Государственные услуги, с которым она ознакомилась ДД.ММ.ГГГГ, поскольку до этого она ознакомиться не могла в связи с болезнью ребенка.

Климову А.Н. о данном постановлении стало известно ДД.ММ.ГГГГ.

Также согласно доводам административных истцов Климова А.Н. и Климовой А.О. между ними ДД.ММ.ГГГГ заключен брак, они в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проживали по адресу: ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, в настоящее время Климов А.Н. с Климовой А.О. совместно не проживают, и на основании решения Жигулевского городского суда между ними было разделено совместно нажитое имущество.

Более того, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности Климовой А.О., и Климов А.Н. к данному помещению не имеет никакого отношения, что подтверждается брачным договором.

Таким образом, административные истцы Климов А.Н. и Климова А.О. в лице представителя по доверенности Храмова Н.В. считают, что решение о передаче исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в ОСП Волжского района У ФССП России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и необоснованным.

Административные истцы Климов А.Н., Климова А.О. не явились в судебное заседание, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, также установлено, что Климов А.Н. в настоящее время призван на военные сборы в рамках частичной мобилизации в Российской Федерации, их интересы представляет по нотариально заверенным доверенностям Храмов Н.В., который в ходе судебного заседания поддержал заявленные требования, просил удовлетворить в полном объеме.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Жигулевска Столярова Е.О. требования административных истцов Климова А.Н., Климовой А.О. не признала, просила суд отказать в их удовлетворении.

Административный ответчик – Управление ФССП России по Самарской области, а также заинтересованное лицо - судебный пристав-исполнитель ОСП Волжского района ГУ ФССП России по Самарской области Переславцева А.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд в известность не поставили.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Право граждан на обращение в суд в порядке административного судопроизводства с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) в том числе органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности, установлено частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу прямых предписаний, содержащихся в части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа суд должен выяснить, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд (пункты 1 и 2), а также требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия административного ответчика и порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (подпункты "а", "б" и "в" пункта 3), соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (пункт 4).

Исходя из буквального толкования пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: решение не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

В соответствии с положениями статьи 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Положениями статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Также статьей 33 вышеуказанного закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 закреплены положения о месте совершения исполнительных действий и применения мер принудительного воздействия.

Так, если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

В случае отсутствия сведений о местонахождении должника, его имущества, местонахождении ребенка исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника или по месту жительства взыскателя до установления местонахождения должника, его имущества.

Согласно ч. 5 ст. 33 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 после установления местонахождения должника, его имущества судебный пристав-исполнитель:

1) продолжает исполнительное производство, если должник, имущество должника находятся на территории, на которую распространяются его полномочия, или имеются обстоятельства, предусмотренные законом,

2) передает исполнительное производство на исполнение в другое подразделение судебных приставов в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом

В силу положений ч.7 ст. 33 ФЗ «Об исполнительном производстве» если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов.

Такое постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов утверждается:

1) старшим судебным приставом или его заместителем, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель, - при передаче исполнительного производства в подразделение судебных приставов одного территориального органа Федеральной службы судебных приставов;2) главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации или его заместителем, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель, - при передаче исполнительного производства в подразделение судебных приставов другого территориального органа Федеральной службы судебных приставов.

Постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов, подлинники исполнительного документа и материалов исполнительного производства передаются в другое подразделение судебных приставов не позднее дня, следующего за днем его вынесения. Копии постановления о передаче исполнительного производства, исполнительного документа и материалов исполнительного производства остаются в подразделении судебных приставов, в котором ранее исполнялся исполнительный документ (ч. 7.2 ст. 33 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В ходе рассмотрения административного иска судом установлено, что на основании исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС №, выданного Жигулевским городским судом Самарской области по гражданскому делу №, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения – взыскание с Климова А.Н. в пользу Климовой А.О. алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка Климовой А. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/6 части всех видов заработка и иного дохода ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия Климовой А. А.дровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а затем по ? части всех видов заработка и иного дохода ежемесячно до совершеннолетия Климовой А. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП г. Жигулевска Столяровой Е.О. вынесено постановление о передаче исполнительного производства в другое ОСП – ОСП Волжского района ГУ ФССП России по Самарской области.

В рамках рассмотрениях настоящего дела судом из ОСП г. Жигулевска истребованы копии означенного исполнительного производства.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП г. Жигулевска Столяровой Е.О. от ДД.ММ.ГГГГ ею поручено судебному приставу-исполнителю ОСП Волжского района Самарской области совершить исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения документов на территории Волжского района Самарской области, так как должник Климов А.Н. проживает по адресу: <адрес>.

При этом ДД.ММ.ГГГГ от взыскателя Климовой А.О. судебным приставом-исполнителем получены объяснения, согласно которым должник Климов А.Н. не исполняет свои обязательства по уплате алиментов по решению суда, проживает совместно с ней по адресу: <адрес>.

Из приобщенного административными истцами Климовым А.Н., Климовой А.О. к материалам настоящего дела брачного договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ими определена судьба приобретаемого в будущем жилого помещения по адресу: <адрес>, владение, пользование и распоряжение которым будет осуществляться Климовой А.О.

Также ОСП по г. Жигулевска к материалам дела приобщен акт выхода на участок, датированный ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому судебным приставом-исполнителем ОСП Волжского района Переславцевой А.А. произведена проверка возможности взыскания.

Так, означенным актом от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что должник Климов А.Н. проживает по адресу: <адрес>.

В ходе судебного заседания от судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Жигулевска Столяровой Е.О. получены пояснения, согласно которым у нее на исполнении находилось данное исполнительное производство. Решение о передаче исполнительного производства в ОСП Волжского района Самарской области ее было принято ДД.ММ.ГГГГ на основании полученных объяснений от взыскателей Климовой А.О., указавшей ДД.ММ.ГГГГ о проживании совместно с должником Климовым А.Н. по адресу: <адрес>, и полученного акта судебного пристава-исполнителя ОСП Волжского района Самарской области Переславцевой А.А., согласно которому должник Климов А.Н. проживает по адресу: <адрес>.

На вопрос представителя административных истцов Храмова Н.В. судебный пристав-исполнитель Столярова Е.О. пояснить почему в акте указан адрес: <адрес> а не адрес, который был указан в опросе взыскателя Климовой А.О. - <адрес>, не смогла.

В судебном заседании представитель административных истцов Климовой А.О., Климова А.Н. Храмов Н.В. поддержал требования административного искового заявления, пояснил, что после расторжения брака Климов А.Н. проживал по адресу: <адрес>, откуда в исполнительном производстве появился адрес проживания должника Климова А.Н. - <адрес>, ему не известно, а должник Климов А.Н. никогда по данному адресу не проживал.

Из ответа ОВМ ОМВД России по <адрес> следует, что Климов А. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Более того, к материалам дела приобщен акт о наложении ареста, составленный судебным приставом-исполнителем ОСП г. Жигулевска Столяровой Е.О. ДД.ММ.ГГГГ в г. Жигулевске, согласно которому произведен арест (опись) имущества должника Климова А.Н. – автомобиля Форд Фокус, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, по адресу: <адрес>, с участием Климова А.Н., Климовой А.О.

Также к материалам дела приобщено заявление Климова А.Н., датированное ДД.ММ.ГГГГ и направленное в адрес старшего судебного пристава-исполнителя ОСП г. Жигулевска УФССП России по Самарской области, где в качестве реквизитов отправителя указан адрес: <адрес>, на которое за подписью судебного пристава-исполнителя Столяровой Е.О. дан ответ Климову А.Н., который направлен по адресу: <адрес>. Аналогичные два заявления приобщены к материалам дела, которые также были направлены в ДД.ММ.ГГГГ ОСП по г. Жигулевска должнику Климову А.Н. по адресу: <адрес>.

Оценивая перечисленные выше доказательства, суд признает, что требования Федерального закона «Об исполнительном производстве» нарушены судебным приставом-исполнителем ОСП г. Жигулевска УФССП по Самарской области Столяровой Е.О.

Так, как ранее было установлено, что одним из основополагающих принципов законодательства об исполнительном производстве является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Судебный пристав-исполнитель Столярова Е.О., в нарушение положений ст. 33 ФЗ «Об исполнительном производстве», приняла ДД.ММ.ГГГГ незаконное и необоснованное решение о передаче исполнительного производства №-ИП в ОСП Волжского района УФСПП Самарской области, не убедившись в фактическом проживании должника Климова А. Н. на территории г.о. Жигулевска на указанную дату, то есть на ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, в ходе судебного разбирательства установлено, что действия судебного пристава-исполнителя Столяровой Е.О. по установлению местонахождения должника Климова А.Н. носили несвоевременный характер, от момента получения объяснения от взыскателя Климовой А.О. (ДД.ММ.ГГГГ) до получения сведений из ОСП Волжского района УФССП России по Самарской области (ДД.ММ.ГГГГ) фактически прошло 4 месяца, при этом акт выхода составлен ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, о существовании данного адреса ни взыскателю по исполнительному производству Климовой А.О., ни должнику Климову А.Н., известно не было, что подтверждается материалами дела, пояснениями представителя административных истцов.

Более того, в ходе судебного разбирательство судом было установлено, что судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> Столярова Е.О. перед принятием решения о передаче исполнительного производства по территории в другое отделение судебных приставов фактически не проверила известные ею адреса местонахождении должника Климова А.Н. на территории г.о. Жигулевска, а именно по адресам: <адрес>, и Вокзальная, <адрес>, при этом имея сведения об абонентских номерах сотовых телефонов как взыскателя, так и должника по исполнительному производству, соответственно не произвела переговоры с указанными лицами в целях установления фактического проживания должника Климова А.Н.. Также не учла официальные сведения отдела по вопросам миграции ОМВД России по г.Жигулевск. о регистрации Климова А.Н. по адресу: <адрес>,

Положения статьи 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве» также предусматривает возможность передать исполнительное производство в иной территориальный орган УФССП России в случае установления местонахождения имущества должника.

Однако, сведений о наличии какого-либо имущества должника Климова А.Н. на территории Волжского района Самарской области судебным приставом-исполнителем ОСП г. Жигулевска УФССП России по Самарской области Столяровой Е.О. также суду не представлено.

На основании изложенного, принятое ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП г.Жигулевска УФССП России по Самарской области Столяровой Е.О. решение о передаче исполнительного производства №-ИП в ОСП Волжского района УФСПП Самарской области ограничило законные права и интересы административных истцов Климова А.Н., Климовой А.О. на правильное и своевременное исполнение судебного решения в рамках законодательства об исполнительном производстве, так как означенное исполнительное производство передано должностному лицу органов судебных приставов, не уполномоченному по территориальному принципу проводить исполнительские действия, что влечет к увеличению сроков ведения исполнительного производства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования административных истцов подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Требования административных истцов Климова А. Н., Климовой А. О. к судебному приставу-исполнителю ОСП г. Жигулевска УФССП России по Самарской области Столяровой Е.О., Управлению ФССП России по Самарской области удовлетворить.

Признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя ОСП г.Жигулевска УФССП России по Самарской области Столяровой Е.О., выразившееся в вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ о передаче исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в ОСП Волжского района УФССП России по Самарской области;

- признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП г. Жигулевска УФССП России по Самарской области Столяровой Е.О. от ДД.ММ.ГГГГ о передаче исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в ОСП Волжского района УФССП России по Самарской области.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд.

Судья Жигулевского городского суда

Самарской области         В.И. Калгин