Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-41/2019 от 20.02.2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Завитинск             04 марта 2019 года

Завитинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи                         Песковец Е.А.

с участием:

государственного обвинителя

помощника прокурора Завитинского района                 Сазонова Ф.А.

подсудимого                                 Ткачука А.П.

защитника                                    Плотниковой Е.А.,

представившей удостоверение №595 от 08.04.2015

и ордер №26 от 26.02.2019,

при секретаре                                 Бойко Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ТКАЧУКА Анатолия Петровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, с образованием 8 классов, в браке не состоящего, не имеющего на иждивении малолетних детей, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Ткачук А.П. путём незаконного проникновения в помещение совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в г.Завитинске Амурской области при следующих обстоятельствах.

03.12.2018 около 10 часов Ткачук А.П. находился около <адрес>, где у него из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на хищение, чужого имущества, в виде металлических изделий, принадлежащих ФИО1 с незаконным проникновением в помещение, со двора дома и из надворных построек, расположенных на территории усадьбы <адрес>, осуществляя который, в это же время, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, открыл металлический засов, расположенный на калитке дома, прошёл на территорию усадьбы <адрес>, подошёл к летней кухне, входная дверь которой была закрыта на навесной замок, с силой руками дёрнул дверь, отчего вырвал металлическую скобу, на которой висел навесной замок, после чего через открытую дверь прошёл в летнюю кухню, тем самым незаконно проник в помещение, где действуя умышленно, т.е. осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая этого, тайно, с печи похитил печную плиту, стоимостью 500 рублей и печную плиту, стоимостью 200 рублей, принадлежащие ФИО1

Продолжая свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества в виде металлических изделий, принадлежащих ФИО1 Ткачук А.П. 03.12.2018 около 10 часов, находясь на территории вышеуказанной усадьбы, подошёл к сараю, входная дверь которого была закрыта на навесной замок, с силой руками дёрнул дверь, отчего сорвал навесной замок, который не был заперт, после чего через открытую дверь прошёл в сарай, тем самым незаконно проник в помещение, где, действуя умышленно, т.е. осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая этого, тайно похитил самодельные санки, стоимостью 300 рублей, стиральную машинку, стоимостью 100 рублей, триммер, стоимостью 8000 рублей, принадлежащие ФИО1

Продолжая свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества в виде металлических изделий, принадлежащих ФИО1.,Ткачук А.П. 03.12.2018 около 10 часов находясь на территории той же усадьбы, подошёл к бане, входная дверь которой была закрыта на металлический крючок, руками открыл его, после чего через открытую дверь зашёл в баню и, тем самым незаконно проник в помещение где действуя умышленно, т.е. осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая этого, тайно похитил печную плиту стоимостью 500 рублей, принадлежащую ФИО1

Продолжая свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества в виде металлических изделий, принадлежащих ФИО1., Ткачук А.П. 03.12.2018 около 10 часов, находясь там же, прошёл на участок территории, расположенный между сараем и кухней, где действуя умышленно, т.е. осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая этого, путём свободного доступа тайно похитил металлическую стремянку, стоимостью 500 рублей, принадлежащую ФИО1., а всего имущества на общую сумму 10100 рублей, чем причинил потерпевшей ФИО1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

После совершения преступления Ткачук А.П. с похищенным имуществом, принадлежащим ФИО1., скрылся с места преступления и впоследствии похищенным распорядился по своему усмотрению.    

Гражданский иск по делу не заявлялся.

Обвиняемый Ткачук А.П. в ходе ознакомления с материалами уголовного дела по окончании срока предварительного следствия обратился с ходатайством о проведении особого порядка судебного разбирательства.

    Как в ходе предварительного следствия, так и в суде подсудимый Ткачук А.П. полностью признал свою вину и согласился с предъявленным обвинением, а также пояснил, что при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия после проведённой со своим защитником консультации о том, что имеет право ходатайствовать о проведении особого порядка судебного разбирательства, поскольку полностью признал свою вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения обычного судебного разбирательства. О том, что в результате удовлетворения его ходатайства наказание не может быть назначено свыше двух третей максимального срока или размера наиболее строгого наказания, предусмотренного за данное преступление, ему известно. Он также осведомлён о невозможности обжалования вынесенного по делу приговора по мотиву несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В содеянном раскаивается, заверяет суд, что больше подобного с его стороны не повторится.

Принимая во внимание, что подсудимый осознаёт характер и последствия своего ходатайства, которое им было заявлено добровольно, после проведения предварительной консультации с защитником, при этом государственный обвинитель Сазонов Ф.А. в судебном заседании, а потерпевшая ФИО1 в ходе предварительного следствия при ознакомлении с материалами уголовного дела заявили о своём согласии на проведение особого порядка судебного разбирательства, учитывая, что санкция статьи, предусматривающая наказание за данное преступление, не превышает 10 лет лишения свободы, и при этом обвинение по п.п.«б, в» ч.2 ст.158 УК РФ подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств и, таким образом, является обоснованным, суд удовлетворяет ходатайство подсудимого Ткачука А.П. и без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу, признаёт, что действия Ткачука А.П. являются уголовно-наказуемыми и образуют оконченный состав преступления, предусмотренный п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку согласно материалам уголовного дела, Ткачук А.П., имея корыстную цель хищения чужого имущества в виде изделий из металла, принадлежащих ФИО1 действуя умышленно, тайно, незаконно проник на территорию усадьбы <адрес>, принадлежащего ФИО1., откуда из закрытых на запирающие устройства летней кухни, сарая, бани, которые с учётом примечания к статье 158 УК РФ относятся к категории помещений, тайно похитил чужое имущество, которое обратил в свою собственность и, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинил потерпевшей ФИО1 (гражданину) своими действиями материальный ущерб, который (с учётом примечания к статье 158 УК РФ, а также имущественного положения потерпевшей и значимости для неё похищенного) является значительным.

Органами предварительного следствия действия Ткачука А.П. квалифицированы правильно.

При назначении наказания подсудимому суд руководствуется частью 2 статьи 43 УК РФ, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При этом в соответствии с частью 3 статьи 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Так, при назначении наказания подсудимому Ткачуку А.П. суд учитывает фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, которое в силу ст.ст.15, 25 УК РФ относится к категории умышленных преступлений средней тяжести, и принимает во внимание в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, - активное способствование раскрытию и расследованию преступления. В соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд также признаёт полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба путём возврата потерпевшей в ходе предварительного следствия части похищенного имущества, немолодой возраст подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание Ткачука А.П., в суде не установлено.

С учётом фактических обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого, основания для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

Оснований сомневаться во вменяемости подсудимого Ткачука А.П. в момент совершения преступления и после него у суда нет, в отношении содеянного суд считает Ткачука А.П. вменяемым.

При изучении личности подсудимого Ткачука А.П. установлено, что он на учёте у врачей психиатра, нарколога, фтизиатра не состоит (л.д.104,105); УУП и ПДН ОМВД России по Завитинскому району по месту жительства характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, привлекался к административной ответственности по ст. 7.27 КоАП РФ за мелкое хищение чужого имущества, от соседей на него поступали жалобы различного характера, по характеру спокойный, уравновешенный, в нарушении общественного порядка в 2018 году не замечен (л.д.108а), ранее не судим (л.д. 101,102); отделением ОМВД России по Завитинскому району привлекался к административной ответственности по ст.ст. 7.19, 7.27, 20.21 КоАП РФ (л.д.110-111).

На основании изложенного, в целях исправления подсудимого Ткачука А.П., предупреждения совершения новых преступлений и восстановления социальной справедливости, суд находит справедливым и соразмерным содеянному назначить подсудимому наказание в рамках санкции статьи, по которым квалифицированы его действия, в виде исправительных работ, с применением статьи 73 УК РФ, условно, поскольку его исправление возможно без реального отбывания наказания.

Принимая во внимание, что судом Ткачуку А.П. назначено не наиболее строгое наказание, предусмотренное санкцией части 2 статьи 158 УК РФ, суд приходит к выводу, что основания для применения частей 1 и 5 статьи 62 УК РФ отсутствуют.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления Ткачуком А.П. и данные о его личности, суд находит возможным не назначать ему дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде ограничения свободы.

    Оснований для применения статьи 64 УК РФ, прекращения производства по делу или освобождения от наказания не имеется.

    Вещественные доказательства по правилам ст. 81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу – металлическая стремянка, триммер, хранящиеся под сохранной распиской у ФИО1 подлежат оставлению во владении собственника ФИО1

                Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ТКАЧУКА Анатолия Петровича виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на ОДИН год.

В силу требований ст. 73 УК РФ назначенное Ткачуку А.П. наказание считать условным с испытательным сроком на ШЕСТЬ месяцев.

Контроль за поведением условно осужденного Ткачука А.П. возложить на специализированный госорган.

Возложить на Ткачука А.П. обязанности: не менять без уведомления специализированного госоргана постоянное место жительства; регулярно являться на регистрацию в данный орган; не совершать административных правонарушений, посягающих на собственность, и административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность.

Меру пресечения, избранную в отношении Ткачука А.П. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде – подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу –металлическую стремянку, триммер, оставить во владении собственника ФИО1

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ.

            Осужденный Ткачук А.П. вправе ходатайствовать о своём участии в суде апелляционной инстанции.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Завитинский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий Е.А. Песковец