Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1182/2016 ~ М-921/2016 от 18.04.2016

№ 2-1182/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 сентября 2016 года г. Железногорск

Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующей судьи Антроповой С.А., при секретаре Долидович С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рахимова Д.Р. к Седлова И.П. о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,указанные в протоколе от 24.05.2015 года,

У С Т А Н О В И Л:

Рахимова Д.Р. обратилась в суд с иском к Седловой И.П. о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, указанные в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ, мотивировав свои требования тем, что она является собственником жилого помещения – <адрес> многоквартирном <адрес> в <адрес> края. В марте 2016 года истец узнала о смене управляющей компании с ООО УК «Альтернативный вариант» на ООО «Ленинградское». Как выяснилось, на общем собрании собственников жилья многоквартирного дома, проведенном в форме заочного голосования по инициативе ответчика в период с 09.05.2015г. по 24.05.2015г., был решен данный вопрос. О проведении общего собрания собственников жилья она не извещалась, от других жильцов дома, собственников жилых помещений, узнала, что они также не извещались, то есть отсутствовал кворум собрания. Кроме того, в протоколе собрания не указано основание расторжения договора с прежней управляющей компанией, инициатором собрания не доказано невыполнение условий договора ООО «УК «Альтернативный вариант».

В судебном заседании истец не присутствовала, извещена надлежащим образом.

Представитель истца Титов А.А. (по доверенности) также в судебное заседание не прибыл, извещен надлежащим образом, не сообщил о причинах неявки в суд. В предварительном судебном заседании поддержал иск, сославшись на доводы, изложенные в заявлении, настаивая на удовлетворении требований в полном объеме, пояснив, что информацию о проведении общего собрания собственников истица не получала, также не была извещена о проведенном собрания и его решениях. Истица не согласна со сменой управляющей компании, считая, что прежняя управляющая компания в полной мере исполняла свои обязательства и не было оснований для ее смены.

Ответчик Седлова И.П. в судебное заседание не прибыла, извещена надлежащим образом.

Представители ответчика Черенов В.А. и Устюгов В.А. (полномочия у каждого по доверенностям) просил в иске отказать, применить срок давности в связи с несвоевременным обращением Рахимовой Д.Р. с данным иском в суд, истица была извещена не только о собрании в апреле 2015 года, но и об итогах собрания в июне 2015 года общедоступным способом – на доске объявлений дома и также на входной двери каждого подъезда дома. Основанием для смены управляющей компании послужили неоднократные заявления жильцов многоквартирного дома в различные органы на ненадлежащее исполнение обязанностей предыдущей управляющей компании. Собрание проведено в форме заочного голосования, при кворуме решения собранием были принято

Представитель третьего лица ООО «Ленинградское» Устюгов В.А. (полномочия по доверенности) в судебном заседании не согласился с иском, пояснив, что собрание, решения которого оспаривает истица, проведено законно и обоснованно, по инициативе одного из собственников помещений многоквартирного дома – Седловой. Истица не могла не знать о проведении собрания иего решениях, поскольку уведомление о собрании и протокол решения были вывешены на доске объявлений и на дверях каждого подъезда дома. С января 2016 года выбранная собственниками помещений дома управляющая компания ООО «Ленинградское» производит начисление услуг по тарифам, принятым на собрании, о чем указано в квитанциях на оплату коммунальных услуг. Услуги по обслуживанию многоквартирного дома ООО «Ленинградское» предоставляет с момента избрания – с июля 2015 года, заключив договоры с энерго и ресурсоснабжающими организациями.

Представительтретьего лица ООО «Альтернативный вариант» не прибыл в судебное заседание, извещены надлежащим образом.

Выслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (в ред. на момент возникновения правоотношений) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом(ч.1).

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе, принятие решений: о реконструкции многоквартирного дома, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме; об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; об использовании системы или иных информационных систем при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования; об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на использование системы или иных информационных систем при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования (далее - администратор общего собрания); о порядке приема администратором общего собрания сообщений о проведении общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме, решений собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, а также о продолжительности голосования по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования с использованием системы; выбор способа управления многоквартирным домом; принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме; другие вопросы, отнесенные к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (ч.2 ст. 44 ЖК РФ).

В силу положений ст. 45Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (ч.1). Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников (ч. 2). Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенномтаким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (ч. 4). В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: 1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; 2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование); 3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; 4) повестка дня данного собрания; 5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться (ч.5).

Согласно ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации (в ред. на момент возникновения правоотношений) решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п. п. 1 - 3.1 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в доме (ч. 1). Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания (ч. 2). Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений (ч. 3).

Правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме (ч. 1 ст. 48 ЖК РФ).

В силу положений ч. 1 ст. 37, ч. 3 ст. 48 ЖК РФ каждый собственник помещений на общем собрании собственников помещений обладает количеством голосов пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме. При этом для определения правомочности собрания необходимо исходить из общей площади всех принадлежащих собственникам в многоквартирном доме жилых и нежилых помещений, а также мест общего пользования.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (ч. 3 ст. 45 ЖК РФ).

Согласно ст. 181.2 ГК РФ (в ред. на момент возникновения правоотношений) решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования. О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

Пунктом 1 ст. 181.3 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно части 1 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

В силу части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии с п. 4 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (п.5ст. 181.4 ГК РФ).

Согласно п. 6 ст. 181.4 ГК РФ лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

Таким образом, указанные в ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, п. 4 ст. 181.4 ГК РФ обстоятельства имеют значение для признания недействительным оспоримого решения собрания. Отсутствие необходимого кворума является установленным законом (ст. 181.5 ГК РФ) основанием для признания решения собрания ничтожным, то есть принятым с нарушением закона, а потому установление указанных в ч. 6 ст. 46 ЖК РФ обстоятельств при констатации ничтожности общего собрания не требуется.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела установлено, что истец Рахимова Д.Р. является собственником жилого помещения - квартиры общей площадью 55,5 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, ЗАТО Железногорск, <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Рахимова Д.Р. оспаривает решения общего собрания, проведенного в форме заочного голосования, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на нарушение процедуры и порядка проведения собрания.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес>, ЗАТО Железногорск, <адрес>, проведенноев период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в форме заочного голосования, оформленное протоколом N 2 от ДД.ММ.ГГГГ. Кворум собрания принявших в голосовании собственников помещений дома составил 61,5%.

Проведение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ и проведение общего собрания в форме заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (при отсутствии кворума на очном собрании) инициировал один из собственников помещений жилого дома – Седлова И.П. для решения ряда вопросов, в том числе, о выборе способа управления многоквартирным домом, выборе управляющей организации.

Повестка дня в протоколе общего собрания,проведенного в форме заочного голосования,изложена следующим образом: 1) избрание председателя общего собрания собственников, 2) избрание секретаря общего собрания собственников, 3) избрание счетной комиссии общего собрания собственников, 4) определение порядка подсчета голосов, которым обладает каждый собственник или его представитель, 5) выбор способа управления многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес>, 6) о расторжении договора с ООО УК «Альтернативный вариант», 7) выбор управляющей организации, 8) о заключении договора управления, его условиях (согласования перечня работ и услуг, условий их оказания и периодичности, о тарифе услуг), 9) о наделении полномочиями управляющую компанию, 10) избрание способа уведомления собственников помещений в многоквартирном доме о проведении общего собрания собственников, 11) определение порядка пользования и места хранения протоколов и иной документации общих собраний собственников.

По результатам собрания председателем собрания выбрана Седлова И.П., секретарем – Келин С.В., счетная комиссия в составе Нагорновой В.И., утвержден порядок подсчета голосов, в качестве способа управления многоквартирным домом избрано управление - управляющей организацией, решено расторгнуть договор с ООО УК «Альтернативный вариант» с ДД.ММ.ГГГГ, выбрана управляющей организацией – ООО «Ленинградское», решено заключить договор управления домом с этой управляющей организацией исходяиз стоимости услуг на 2015 год в размере 19,00 руб. на 1 кв.м., собственники наделяют УК ООО «Ленинградское» от своего имени полномочиями по составлению и направлению технической документации в энерго и ресурсоснабжающие организации, избрали способ уведомления собственников помещений о проведении общего собрания путем вывешивания информации на входных дверях подъездов, определил хранить документацию о решениях собственников по указанному в протоколе адресу.

По всем вопросам общего собрания решения приняты подавляющим большинством голосов, поэтому голосование истца не могло повлиять на результаты голосования.

Стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока обращения с заявлением в суд.

В ходе рассмотрения дела ходатайства о восстановлении срока на обжалование со стороны истца заявлено не было.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела, в соответствии с оспариваемым истцами решением в 2015 году произведено увеличение платежей, что указано в квитанциях на оплату, начиная с января 2016 года; данные квитанции получены всеми собственниками своевременно, также истцом, на момент обращения с данным иском в суд – ДД.ММ.ГГГГ платежи по квитанциям произведены по новым начислениям, у истца была возможность осведомиться о причинах изменения тарифов также в 2015 году, когда она узнала о решении собрания в этой части.

Представитель истца Титов А.А. в обоснование доводов по иску утверждал в судебном заседании, что собственники многоквартирного дома не извещались о проведении общего собрания, представленные стороной ответчика бюллетени сфальсифицированы и подписи собственников помещений в них подделаны, обязался по требованию суда представить в судебное заседание свидетелей, на которых ссылался, однако в последнее судебное заседание истец и его представитель не прибыли, свидетелей не доставили и не обязали явкой, каких-либо допустимых доказательств в обоснование доводов по иску не представили.

Допрошенные судом свидетели Гришеленок Е.Н., Нагорнова В.И., также заявленная представителем истцасвидетелем в обоснование доводов по иску гр-ка Буянова И.Ю., категорично настаивали на том, что все собственники многоквартирного дома извещались о собрании собственников как на очное собрание, так и в форме заочного голосования, причем заблаговременнотакая информация – уведомления была вывешена на информационном стенде дома, у каждого подъезда в общедоступных местах, также пояснили, что инициаторы собрания лично ходили по квартирам и приглашали собственников на собрание, вручали заранее такие уведомления. По показаниям свидетелей Гришеленок и Нагорновой они лично ходили и уведомляли собственников, и в квартиру к истице дважды, но ее не застали, а проживающий в этой квартире ее сын с семьей, категорично отказался что-либо получать, сославшись на то, что их устраивает та управляющая компания, которую собственники хотели переизбрать.

Кроме того, свидетели в судебном заседании пояснили, что бюллетени голосования жители дома – собственники помещений лично заполняли и удостоверяли своей подписью, что подтвердила и свидетель Буянова, на которую ссылался представитель истца, последняя опровергла вышеуказанные утверждения по поводу фальсификации и подделки бюллетеней, пояснив, что в бюллетене, представленном суду, ее подпись.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными стороной ответчика:письменным заявлением Фридмана Р.В. суду от 06.09.2016г. (заявленного представителем истца свидетелем в обоснование доводов по иску), также фотографиями, на которых имеются даты 27.04.2015г., где видно, что на стенде имеется информация – протокол общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ в очной форме и уведомление о проведении общего собрания собственников в форме заочного голосования; также фотографии с датой ДД.ММ.ГГГГ, на которыхзафиксирован протокол общего собрания собственников в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ, видно, что данный протокол собрания с принятыми решениями вывешен на всех входных дверях всех подъездов дома, также 5м, в котором находится квартира истицы.

Таким образом, как установлено судом из представленных сторонами доказательств, жители многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> общедоступными средствами и способами заблаговременно извещались о проведении собрания в форме заочного голосования; также, протокол собрания в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ был вывешен на досках объявлений и на всех дверях подъездов дома, что подтверждают фотографии с датой от ДД.ММ.ГГГГ и показания свидетелей.

Тот факт, что истица не проживает в многоквартирном доме и не могла получить эту информацию своевременно, не свидетельствует о нарушении стороной ответчика прав истицы, т.к. в квартире истицы проживает ее родной сын, который мог известить истицу о проведении собрания и затем о принятых решениях; кроме того, как настаивают представители ответчика и третьего лица ООО «Ленинградское», истица не сообщала кому-либо, также в УК, о смене своего места жительства, не оставляла свои данные, также номер телефона кому-либо из жителей дома с тем, чтобы с нею связаться в телефонном режиме.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Оценив, представленные сторонами доказательства, при установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что о проведении собрания в форме заочного голосования истица могла узнать, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, а об итогах проведенного собрания собственников помещений в многоквартирном доме – оспариваемых решениях,принятых собранием, – с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку объявления о собраниии также информация о принятых решениях собрания собственников помещений многоквартирного домавывешивались в общедоступных местах - на стендах объявлений дома, на входных дверях в подъездах дома.

При таких обстоятельствах доводы стороны истца о необходимости исчислять срок обращения в суд с момента, когда истице стало известно о проведенном общем собрании собственников, являются несостоятельными. Истцом не представлено доказательств того, что она не знала или не должна была узнать о проведении собрания, о принятыхсобранием решениях в сроки, позволяющие своевременно обратиться в суд, т.е. в установленный законом шестимесячный срок, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку с настоящим иском истица обратилась в суд лишь в апреле 2016 года, то есть за пределами срока исковой давности для предъявления требований о признании недействительными решений общего собрания собственников многоквартирного дома, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований как по указанным основаниям - не предоставлении доказательств о не извещении собственников помещений дома о проведении собрания и отсутствии кворума и правомочности собрания при принятии решений, так и по причине пропуска истцом срока для обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Рахимова Д.Р. к Седлова И.П. о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, указанные в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме- 12.09.2016 года, путем подачи жалобы в Железногорский городской суд.

Судья Железногорского городского суда С.А. Антропова