Решение по делу № 2-661/2021 от 01.06.2021

Дело №2-661/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2021 года

Дубненский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Лозовых О.В.,

При секретаре ФИО5,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 и АО «<данные изъяты> ФИО3» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий ЗАО «<данные изъяты>» ФИО6 обратился в Арбитражный суд <адрес> с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 70 000 рублей.

В обосновании заявленных требований арбитражный управляющий ЗАО «<данные изъяты> А.Ю. о взыскании неосновательного обогащения в размере 70 000 рублей ссылался на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда <адрес> по делу № назначена процедура распределения имущества истца и арбитражным управляющим утвержден ФИО6, которым при изучении документов Общества было установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «<данные изъяты>» является собственником нежилого помещения, общей площадью 72,4 кв.м, расположенного на 1 –м этаже по адресу: <адрес> С ДД.ММ.ГГГГ третье лицо – АО «<данные изъяты> ФИО3» предоставило ответчику часть указанного помещения, площадью 20 кв.м, для размещения торговой точки по продаже пива. При отсутствии заключенного договора аренды с собственником помещения – Истцом – неоплаченная ответчиком за март 2020 г. арендная плата является неосновательно сбереженными им денежными средствами. В соответствии с заключением специалиста ТПП <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная месячная стоимость аренды торгового помещения составляет 3500 рублей за месяц. Таким образом, неоплаченная ответчиком стоимость аренды за март 2020 г. в размере 70 000 рублей является его неосновательным обогащением и подлежит взысканию с него в пользу истца.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца – ЗАО «<данные изъяты>» в лице арбитражного управляющего ФИО6 на его правопреемника – ФИО1

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения передано на рассмотрение Московского областного суда для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Определением судьи Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГгражданское ело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств направлено для рассмотрения по существу в Дубненский городской суд.

В ходе судебного разбирательства правопреемник истца ЗАО «<данные изъяты> – ФИО1 исковые требования уточнила, ссылаясь на положения ст. 303 ГК РФ, просила взыскать с ИП ФИО2 и АО «<данные изъяты> ФИО3» в солидарном порядке денежные средства в размере 28564,5 рублей, ссылаясь на те обстоятельства, что неуправомоченный арендодатель (АО <данные изъяты> ФИО3») и арендатор (ИП ФИО2) являлись недобросовестными, заключили договор аренды на заведомо и на значительно невыгодных условиях в несколько раз меньше рыночных, что позволило ИП ФИО2 необоснованно сберечь денежные средства, используя часть принадлежащего истцу помещения, площадью 20 кв.м, для организации торговли, не производя оплату за март 2020 <адрес> определения рыночной стоимости аренды ДД.ММ.ГГГГ Арбитражный суд <адрес> назначил по делу № судебную экспертизу, поручив ее проведение эксперту ООО «МЦ <данные изъяты>» ФИО7 В соответствии с выводами экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячная рыночная стоимость аренды:

- прикассовой зоны магазина площадью 8.5 кв.м составляла 1737 рублей за 1 кв.м в месяц, то есть 14764,5 рублей в месяц;

- подсобного помещения площадью11.5 кв.м составляла 1200 рублей за 1 кв.м в месяц, то есть 13800 рублей в месяц.

Таким образом, месячная рыночная стоимость аренды в марте 2020 г. составила 28564,5 рублей, которые истец просит взыскать с ответчиков в качестве неосновательного обогащения.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, ее интересы представлял ФИО8, который уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, дал объяснения аналогичные доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении.

Ответчик – индивидуальный предприниматель ФИО2 в судебное заседание не явилась, ее интересы представлял ФИО9, который исковые требования не признал, пояснив, что с ДД.ММ.ГГГГ спорное помещение, было освобождено ответчиком, пользование им не осуществлялось.

Представитель ответчика - АО «<данные изъяты> - ФИО10 исковые требования признала по тем основаниям, что действия бывшего руководителя Общества по сдаче не принадлежащего ему помещения в аренду не на рыночных условиях, причинили убытки и Обществу, и его кредиторам; договор аренды между АО «<данные изъяты> ФИО3» и ФИО2 является действующим, арендная плата за март 2020 г. от ответчика ФИО2 не поступала.

Выслушав участников процесса, изучив письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявленных требований.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «<данные изъяты> ФИО3» и ИП ФИО2 заключен договор аренды, согласно которого Общество передало в срочное возмездное владение и пользование следующее имущество: 20 кв.м, в том числе торговой площади 8,5 кв.м, подсобное помещение 11, 5 кв.м, расположеннее по адресу: <адрес>, находящиеся на первом этаже в прикассовой зоне магазина «Атак».

Согласно п. 1.2 договора, указанное имущество является собственностью Арендодателя – ЗАО «<данные изъяты> ФИО3».

Пунктом 2.1 договора стороны предусмотрели величину арендной платы в размере 10000 рублей.

При этом, ЗАО «<данные изъяты> ФИО3» по договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ передало ЗАО <данные изъяты> нежилое помещение, общей площадью 72, 4 кв.м, по адресу: <адрес> переход права собственности зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 35-37).

Участвующими в деле лицами не оспаривалось, что вышеуказанный договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ заключен в отношении помещения, входящего в состав помещения общей площадью 72, 4 кв.м, по адресу: <адрес>. 3.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО <данные изъяты>» прекратило деятельность и исключено из ЕГРЮЛ.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № завершена процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица – ЗАО «<данные изъяты>

Суд признал за единственным акционером ЗАО <адрес>» ФИО1:

- право на нежилое помещение, общей площадью 74,2 кв.м, расположенное на 1- м этаже по адресу: <адрес>

- право требования ЗАО «<данные изъяты>» неосновательного обогащения за использование указанного помещения от ИП ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату возврата помещения, включая все права, вытекающие из такого неосновательного обогащения, как то:

право требования штрафных санкций, установленных законодательством за просрочку оплаты до фактического исполнения обязательств и судебные расходы в размере фактически оплаченных и установленных судебным актом; право требования возмещения убытков, причиненных лицами, использующими указанное помещение с ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отказано в удовлетворении иска ЗАО <данные изъяты>» к ИП ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в виде платы за пользование имуществом (площадью 20 кв.м. по адресу: <адрес> в июле и апреле 2019 г., мае 2018 г.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отказано в удовлетворении иска ЗАО «<данные изъяты> к ИП ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в виде платы за пользование имуществом (площадью 20 кв.м. по адресу: <адрес> за ноябрь 2018 г.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отказано в удовлетворении иска ЗАО «<данные изъяты> к ИП ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в виде платы за пользование имуществом (площадью 20 кв.м. по адресу: <адрес> за август 2019 г.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отказано в удовлетворении иска ЗАО «<данные изъяты>» к ИП ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в виде платы за пользование имуществом (площадью 20 кв.м. по адресу: <адрес>, <адрес> за январь 2020 г.

Отказывая в удовлетворении заявленных ЗАО <данные изъяты>» требований со ссылкой на положения ст. 303 ГК РФ, Арбитражный суд указал, что доказательств того, что ИП ФИО2 знала и действовала недобросовестно при заключении указанного ранее договора аренды, в том числе знала о том, что АО «<данные изъяты> ФИО3» не имело право заключать договор аренды, суду не представлено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Согласно представленного в материалы дела акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в том числе с участием представителя магазина «<данные изъяты>», ИП ФИО2 прекратила пользование недвижимым имуществом – частью помещений, площадью 20 кв.м, в том числе: торговой площади 8,5 кв.м, подсобное помещение площадью 11,5 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, находящееся на первом этаже здания в прикассовой зоне магазина <данные изъяты>».

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленного дознавателем о/у ОЭБиПК ОМВД России по г.о. Дубна ФИО11 в присутствии понятых, в ходе осмотра торгового помещения, расположенного на 1 этаже ТРЦ <данные изъяты>» по адресу: <адрес>, торговой палатки, реализующей пиво и рыбную продукцию, не обнаружено.

При таких обстоятельствах, доказательств того, что спорное имущество, площадью 20 кв.м, в том числе торговой площади 8,5 кв.м, подсобное помещение 11, 5 кв.м, расположеннее по адресу: <адрес>, находящиеся на первом этаже в прикассовой зоне магазина <данные изъяты>», в спорный период времени, а именно с ДД.ММ.ГГГГ находилось во владение и пользование ответчика – ИП ФИО2, суду не представлено.

Целью судебной защиты перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами является реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать:

- факт приобретения или сбережения ответчиками денежных средств за счет истца;

- отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения;

- размер неосновательного обогащения.

В силу статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации правом передавать вещь в аренду обладает ее собственник или лицо, уполномоченное законом либо собственником. Причем арендодатель должен обладать правом собственности не в момент заключения договора, а в момент передачи вещи арендатору (абзацы 1, 2 пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды").

В соответствии с абзацем 3 пункта 12 указанного постановления при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

В связи с изложенным собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

Такое же требование может быть предъявлено собственником к арендатору, который, заключая договор аренды, знал об отсутствии у другой стороны правомочий на сдачу вещи в аренду. В случае если и неуправомоченный арендодатель, и арендатор являлись недобросовестными, они отвечают по указанному требованию перед собственником солидарно (пункт 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 56 ГПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (ст. 61 ГПК РФ). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 30-П).

Ссылаясь на недобросовестность ответчиков, истец указывает, что для определения рыночной стоимости аренды ДД.ММ.ГГГГ Арбитражный суд <адрес> назначил по делу № судебную экспертизу, поручив ее проведение эксперту ООО «МЦ <данные изъяты>» ФИО7 В соответствии с выводами экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячная рыночная стоимость аренды:

- прикассовой зоны магазина площадью 8.5 кв.м составляла 1737 рублей за 1 кв.м в месяц, то есть 14764,5 рублей в месяц;

- подсобного помещения площадью11.5 кв.м составляла 1200 рублей за 1 кв.м в месяц, то есть 13800 рублей в месяц.

Вместе с тем, указанное заключение ежемесячную рыночную стоимость аренды спорного имущества не содержит, поскольку период, заданный судом эксперту на предмет определения рыночной стоимости права аренды – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, тогда как спорным периодом является март 2020 г.

Таким образом, размер неосновательного обогащения истцом не доказан.

Как установлено Арбитражным судом в рамках рассмотрения вышеуказанных дел по искам ЗАО «<данные изъяты> (правопреемником которого является истец) к ИП ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в виде платы за пользование имуществом (площадью 20 кв.м. по адресу: <адрес> доказательств того, что ИП ФИО2 знала и действовала недобросовестно при заключении указанного ранее договора аренды, в том числе знала о том, что АО «<данные изъяты> ФИО3» не имело право заключать договор аренды, не представлено.

Не представлено таких доказательств и при рассмотрении настоящего дела.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения требований и взыскания в солидарном порядке с ответчиков неосновательного обогащения в виде месячной рыночной стоимости аренды спорного имущества за март 2020 г. в размере 28564,5 рублей, у суда не имеется, поскольку такая ответственность может возникнуть в случае, если бы ответчики по настоящему делу - неуправомоченный арендодатель и арендатор являлись недобросовестными, что судом установлено не было.

При таких обстоятельствах, оснований для принятия судом признания иска ответчиком - АО «<данные изъяты> ФИО3» у суда не имеется, поскольку такое признание нарушает права и законные интересы ответчика ИП ФИО2, о солидарной ответственности которой заявлено истцом.

При этом, суд также отмечает, что позиция представителя ответчика - АО <данные изъяты> ФИО3», который в ходе настоящего судебного разбирательства признавал исковые требования ФИО1 о взыскании в солидарном порядке денежных средств (неосновательного обогащения в виде арендной платы за март 2020 г.) с АО «<данные изъяты> ФИО3» и ИП ФИО2, одновременно обратилось в Арбитражный суд <адрес> с иском о признании договора аренды от 01.04 2018 г., заключенного между Обществом и ИП ФИО2, полагая его заключенным на невыгодных условиях и в ущерб Обществу, при этом период действия данного договора указывало с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует представленное в материалы дела исковое заявление внешнего управляющего АО <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ и определение АС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о принятии данного иска к производству Арбитражного суда.

С учетом изложенного, поскольку истцом, заявившим требование о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, не доказаны факт приобретения или сбережения ответчиками денежных средств за счет истца в спорный период времени, а также размер неосновательного обогащения, в удовлетворении иска надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 и АО <данные изъяты> ФИО3» о взыскании денежных средств – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья:     подпись

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья:    подпись