Приговор по делу № 1-2/2017 (1-136/2016;) от 02.12.2016

Дело №1-2/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ардон 17 февраля 2017 года

Судья Ардонского районного суда Республики Северная Осетия – Алания Аршиев Г.Б.,

при секретаре Гульчеевой З.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Республики Северная Осетия – Алания ФИО19,

подсудимой ФИО2,

защитников: ФИО20, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО21, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ардонского районного суда РСО-Алания материалы уголовного дела в отношении ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> РСО-Алания, гражданки Российской Федерации, имеющее высшее образование, государственных наград, почетных, воинских и иных званий не имеющей, не замужней, не работающей, невоеннообязанной, являющейся инвалидом II группы, ранее не судимой проживающей по адресу: РСО-Алания, <адрес>, ул. Свидетель №6, 9 <адрес>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО2 совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение при следующих обстоятельствах.

    Так она, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировала в Едином государственном реестре юридических лиц, общество с ограниченной ответственностью «Ломбард Жасмин», расположенный по адресу: <адрес>, и с указанного периода времени по ДД.ММ.ГГГГ, являлась генеральным директором данной организации. Основной деятельностью ООО «Ломбард Жасмин», согласно уставу, являлось извлечение прибыли, путем предоставления краткосрочных займов гражданам, в соответствии с Федеральным законом «О ломбардах», ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ.

В период времени, с сентября 2013 года по апрель 2014 года, ФИО2, с целью предоставления гражданам краткосрочных займов под залог недвижимости, с процентной ставкой выгодной для себя, получала денежные займы от Свидетель №1 и Свидетель №3 P.M., от лица которых выступал представитель Свидетель №2 Т.А. Основным условием получения указанного займа, являлось переоформление права собственности на имущество граждан, путем составления договора купли-продажи и регистрации в службе государственной регистрации, кадастра и картографии, тем самым в нарушении Федерального закона «О ломбардах» ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 занималась незаконной деятельностью.

В результате нецелевого расходования денежных средств, полученных от Свидетель №3 P.M., при реализации указанных гражданско-правовых отношений, у ФИО2 образовался денежный долг на общую сумму не менее 3 000 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов, Потерпевший №1 обратилась в ООО «Ломбард Жасмин», генеральным директором, которого являлась ФИО2, с просьбой о предоставлении ей займа на сумму 55 000 рублей. При этом, Потерпевший №1 предоставила ФИО2 информацию о находящемся у нее в собственности жилом доме, площадью 157,75 кв.м. (ФИО23а. кадастровый №), расположенном по адресу: РСО-Алания, <адрес>, стоимостью 3 966 875 рублей, с земельным участком (кадастровый №), общей площадью 1251 кв.м., стоимостью 807 426 рублей.

Во исполнении своего преступного умысла, направленного на изъятие чужого имущества и безвозмездное обращение его в собственность третьих лиц, а именно Свидетель №3 P.M., во исполнение своих долговых обязательств перед последним, ФИО2 в нарушении Федерального закона «О ломбардах» ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ, ввела в заблуждение Потерпевший №1, убедив ее в том, что обязательным условием при получении займа, является составление договора купли-продажи и временной перерегистрации указанного имущества в собственность третьих лиц до полной оплаты займа.

Не имея возможности передать имущество Потерпевший №1 во владение Свидетель №3 P.M., в связи с отсутствием на территории РСО-Алания его доверенного лица - Свидетель №2, ФИО2 убедила Потерпевший №1 передать свою недвижимость в пользу ФИО17, перед которым она также имела долговые обязательства в размере 1 000 000 рублей. При этом, ФИО2, в продолжении своих преступных намерений, убедила доверенное лицо ФИО17 - Свидетель №4, не осведомленного о ее преступных намерениях, в необходимости оформить недвижимое имущество Потерпевший №1 на ФИО17, якобы для обеспечения своего долга.

ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1, находясь в Ардонском Межрайонном отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РСО-Алания, расположенном по адресу: РСО-Алания, <адрес>, подписала договор купли-продажи и перерегистрировала свою указанную недвижимость по просьбе ФИО2 в пользу ФИО17, что повлекло лишение права Потерпевший №1, на указанное имущество. Выведя из владения Потерпевший №1 в пользу третьих лиц недвижимое имущество, ФИО2 причинила Потерпевший №1 имущественный ущерб в особо крупном размере в сумме 4 774 301 рублей.

В тот же день, ФИО2, скрывая свои преступные действия и для отвода от себя подозрений, составила залоговый билет от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Потерпевший №1 в залог вышеуказанного недвижимого имущества, получила от ООО «Ломбард Жасмин» заем в размере 55 000 рублей, под 8 процентов ежемесячно. Впоследствии, получив от Потерпевший №1 оплату по процентам за два месяца пользования займом, стала умышлено скрываться от нее, тем самым создавая условия для неуплаты Потерпевший №1 как процентов по займу, так и полной стоимости займа.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, пообещав предоставить Свидетель №4 доверенному лицу ФИО17, в качестве обеспечения своего займа перед ними, другое имущество, переоформила недвижимость Потерпевший №1 на Свидетель №3 P.M., тем самым исполнив перед последним, свои долговые обязательства. В последующем, Свидетель №3 P.M., будучи уверенным, что является добросовестным приобретателем домовладения №, расположенного по адресу: РСО-Алания, <адрес>, с земельным участком, решил продать данную недвижимость, и ДД.ММ.ГГГГ обратился через доверенное лицо, в Ардонский районный суд РСО-Алания о выселении Потерпевший №1 из указанного домовладения. Однако, узнав о незаконных действиях ФИО2, повлекших утрату собственности Потерпевший №1, право которой, вследствие преступных действий ФИО2, перешло к нему, ДД.ММ.ГГГГ безвозмездно вернул Потерпевший №1 ее имущество.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 виновной себя в совершении инкриминируемого ей деяния признала в полном объеме и показала, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, она являлась директором ООО «Ломбард-Жасмин», который располагался по <адрес>. В марте 2014 года к ней обратилась Потерпевший №1 с просьбой выдать ей займ в сумме 55 000 рублей. Она объяснила Потерпевший №1, что ломбард выдает займы под залог имущества: автомашин, золотых изделий, недвижимого имущества и т.д., на что Потерпевший №1 пояснила, что у нее в собственности имеется домовладение № по <адрес>. Она объяснила Потерпевший №1, об условиях выдачи денежного займа, согласно которым человек, который выдает ей денежный займ – Свидетель №2, действующий от имени Свидетель №1 в его обеспечение, требует переоформление домовладения путем купли-продажи на его имя, после возвращения займа и процентов по нему домовладение будет тем же путем переоформлено обратно на заемщика. Потерпевший №1 сказала, что условия ей подходят. Тогда она спросила Потерпевший №1, имеется ли у нее человек, который бы помог ей в составлении документов, она ответила, что у нет такого человека. После этого она предложила Потерпевший №1 обратиться к Свидетель №4 и дала его контактный номер, чтобы она с ним созвонилась. Поскольку Свидетель №2 на тот момент в <адрес> не было ФИО24 попросила Свидетель №4 оформить домовладение Потерпевший №1 на Дзансолова, так как у нее с ФИО17 был заключен договор займа денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ в Ардонском Межрайонном отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РСО-Алания, был составлен договор купли-продажи между Потерпевший №1 и Дзансоловым ФИО13. После этого был составлен залоговый билет на сумму 55 000 рублей, и выдала ее Потерпевший №1. В последующем ФИО24, пообещав предоставить Свидетель №4 доверенному лицу ФИО17, в качестве обеспечения своего займа перед ними, другое имущество, попросила Свидетель №4 переоформить недвижимость Потерпевший №1 на Свидетель №3 P.M., тем самым она исполнила перед последним, свои долговые обязательства. ФИО24 также показала, что предоставляя краткосрочные займы гражданам под залог недвижимости с составлением договора купли-продажи и временной перерегистрации указанного имущества в собственность третьих лиц до полной оплаты займа, она нарушала требования Федерального закона «О ломбардах», ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ. На предварительном следствии она виновной себя в совершении инкриминируемого ей деяния не признавала, так как боялась понести ответственность. В содеянном глубоко раскаивается.

Суд, оценив доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, пришел к выводу, что вина подсудимой ФИО2 в совершении инкриминируемого ей деяния, помимо признания своей вины, полностью подтверждается доказательствами, собранными на стадии предварительного расследования и исследованными в судебном заседании.

Показаниями допрошенной в судебном заседании потерпевшей Потерпевший №1, из которых следует, что в марте 2014 года ей срочно понадобились деньги в размере пятьдесят пять тысяч рублей, и она решила обратиться в ломбард «Жасмин», расположенный по <адрес>, о котором узнала из рекламы по телевизору. Когда она приехала по указанному адресу, ее встретила ФИО2, которая на тот период являлась директором укаанного ломбарда. Она ей сказала, что ей нужны срочно деньги в размере пятьдесят пять тысяч рублей, ФИО24 ответила, что они могут выдать нужную сумму денег под залог недвижимости. Она сообщила, что имеет в собственности в <адрес> жилое домовладение, после чего ФИО24 ответила, что ей необходимо поговорить с юристом Свидетель №4, который в тот момент отсутствовал. Когда Свидетель №4 приехал, он посмотрел ее документы и, увидев, что она состоит в зарегистрированном браке, сказал, что для оформления займа необходимо присутствие ее супруга. Тогда она сказала Свидетель №4, что домовладение ей принадлежит на основании договора дарения, после чего Свидетель №4 стал кому-то звонить, и после телефонного разговора сказал ей, что все получается. Свидетель №4 так же сказал, что ей необходимо оставить документы на дом ему и ждать его звонка. В тот же день, примерно в 16 часов ей позвонил Свидетель №4 и сказал, чтобы она подъехала в регистрационную палату. По приезду Свидетель №4 передал ей на подпись документы, и она увидела, что это договор купли-продажи жилого дома, принадлежавшего ей. Она сказала, что не собирается продавать дом, на что Свидетель №4 ответил, что это условия ломбарда «Жасмин», без которого ей не выдадут заем. В свою очередь она спросила, что будет в дальнейшем, на что Свидетель №4 сказал, что это формальность и после того как она выплатит заем, он переоформит дом на ее имя. После чего она подписала договор купли-продажи с Дзансоловым. Денежный заем, она заключила на два месяца, сумма займа составляла пятьдесят пять тысяч рублей, о чем у нее была взята расписка. На руки ей Свидетель №4 передал сорок девять тысяч рублей, пояснив при этом, что пять тысяч были уплачены за оформление документов и прочее. Залоговый билет Свидетель №4 привез ей примерно через две недели, тогда же она узнала, что ее дом был переоформлен на Свидетель №3. В апреле 2014 года она приехала в ломбард «Жасмин» и оплатила первый платеж займа в размере 8250 рублей под процент – 8250 рублей. Затем в мае 2014 года она вновь внесла в кассу ломбарда 8250 рублей. В июне 2014 года она приехала в ломбард, чтобы внести 8250 рублей и продлить срок займа еще на один месяц, о чем попросила ФИО24, на что та согласилась. С собой у нее было три тысячи рублей, остальную часть она хотела оплатить золотым изделием, но ФИО24 отказалась брать изделие, тогда она поехала в магазин-ломбард и заложила золотое изделие, получив за него 5500 рублей. Затем она вернулась в ломбард «Жасмин», но ФИО24 уже на рабочем месте не было. Она стала звонить ФИО24 на мобильный телефон, но она не отвечала, тогда она позвонила Свидетель №4 и спросила, как ей оплатить проценты, поскольку ФИО24 нет на рабочем месте и на звонки она не отвечает, на что Свидетель №4 сказал, что он оплатой процентов не занимается и к ломбарду никакого отношения не имеет. Тогда же в июне к ней домой приехали ранее незнакомые двое мужчин, один из которых представился Свидетель №2, а второй Свидетель №6. Они приехали с целью выселить ее из дома. Свидетель №2 представился адвокатом Свидетель №3, она поинтересовалась, кем является Свидетель №3, на что Свидетель №2 ответил, что Свидетель №3 купил ее дом за четыре миллиона рублей. Свидетель №2 также сообщил, что вероятно Свидетель №3 будет обращаться в суд о ее выселении. Весь июнь 2014 года она пыталась встретиться с ФИО24, но на телефонные звонки она не отвечала, а в ломбарде было закрыто. Тогда она вновь позвонила Свидетель №4 и рассказала ему о случившемся, на что он ответил, что ничего не знает. Затем к ней домой приехали судебные приставы и предъявили ей документы, согласно которым собственником домовладения является Свидетель №3. Она снова поехала в ломбард «Жасмин», но ФИО24 на рабочем месте опять не было. По поводу произошедшего Свидетель №4 ей пояснил, что Свидетель №5 нужны были его деньги, в связи, с чем поменялся инвестор. В июле ей не удалось внести платеж, поскольку все скрывались. В августе 2014 года ей удалось встретиться с ФИО24, которой она сказала, что она хочет полностью погасить заем и переоформить свой дом на себя. ФИО24 посчитала, какую сумму необходимо внести в счет погашения займа, и по ее подсчетам она должна была внести в кассу ломбарда 88 576 рублей. Она согласилась внести указанную сумму, на что ФИО24 ответила, что в понедельник Свидетель №4 приедет в регистрационную палату и переоформит дом на нее. Однако Свидетель №4 в понедельник не приехал, тогда она стала ему звонить, и Свидетель №4 ответил, что ничего не знает о ее разговоре с ФИО24 и попросил, чтобы она ему больше не звонила. После чего она снова поехала в ломбард к ФИО24, и спросила, почему Свидетель №4 не приехал и не переоформил дом, на что та ответила, что у нее проблемы. ФИО24 сказала ей «у вас, ведь тоже в свое время были проблемы с деньгами», на что она ответила ей: «да у ФИО1 были проблемы с деньгами, но я готова полностью погасить заем с процентами». После этого разговора она больше не общалась с ФИО24, так как на ее телефонные звонки она не отвечала. Свидетель №4 также ответил ей, что к ломбарду он никакого отношения не имеет. В связи с тем, что у нее мошенническим путем забрали дом, она в сентябре 2014 года написала заявление в прокуратуру. В настоящее время домовладение числится за ней, договор купли-продажи был, расторгнут, и ей возвратили принадлежавший ей дом. Претензий к ФИО2 она не имеет.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №4, из которых следует, что является юристом и оказывает услуги частным лицам по сопровождению юридических сделок. С ФИО2 он познакомился в середине 2013 года примерно, на тот период она являлась директором ломбарда «Жасмин», расположенного по <адрес>. ФИО24 попросила его, чтобы он помогал ей в случае необходимости для сопровождения юридических сделок, то есть официально юристом он оформлен не будет, а просто будет оказывать ей содействие. При этом между ними договор заключен не был, но за оказанные услуги он периодически получал вознаграждения. В 2014 году ФИО24 просила у него в долг сначала 300 000 (триста тысяч) рублей, которые он ей дал, затем через некоторое время еще 300 000 (триста тысяч) рублей, которые до настоящего времени она не вернула. Затем она попросила у него один миллион рублей, но у него такой суммы не было, тогда он попросил деньги у друга Дзансолова ФИО13. На что тот согласился дать заем, но под залог имущества. После чего между ФИО24 и Дзансоловым был составлен договор займа на сумму один миллион рублей. Далее еще на один миллион двести тысяч рублей. Примерно в первой половине марта 2014 года ему на сотовый телефон позвонила ФИО2 и попросила приехать в ломбард, посмотреть правоустанавливающие документы на дом. По прибытии он увидел ранее не знакомую женщину, которая представилась Потерпевший №1. В ходе беседы ФИО24 показала документы на домовладение, принадлежащее Потерпевший №1, расположенное в <адрес> и сказала, чтобы Свидетель №5 приехал в кадастровую палату в <адрес>, чтобы подписать документы на куплю-продажу указанного дома, который она передает ему как залог взятого у него займа один миллион рублей, при этом пояснив, что с Потерпевший №1 она разберется сама. На следующий он приехал в Кадастровую Палату в <адрес>, куда также подъехала Потерпевший №1 и Свидетель №5, где были составлены договор купли-продажи домовладения Потерпевший №1, акт приема-передачи, в которых Потерпевший №1 и Свидетель №5 расписались. При этом они понимали, что договор купли-продажи заключается фиктивно, то есть все знали, что это не договор купли-продажи, а договор залога. В начале апреля 2014 года ФИО12 попросила его переоформить данный дом на другого ее инвестора, которому она должна предоставить его как залог займа денежных средств, сказав, что Свидетель №5 она предоставит в качестве залога другое имущество. Так как Свидетель №5 согласился, был составлен договор купли-продажи между Дзансоловым в его лице (по доверенности) на Свидетель №3 в лице Свидетель №2. По его сведениям, ФИО24 не вернула Свидетель №5 денежный займ, и в залог какое-либо имущество не предоставила. В настоящее время ему известно, что домовладение, принадлежащее Потерпевший №1, было возвращено.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО17, из которых следует, что в начале марта 2014 года к нему обратился его друг Свидетель №4, который предложил дать деньги под проценты. Свидетель №4 сказал ему, что у него есть знакомая ФИО2, которая является директором ломбарда, которая желает взять деньги под пятнадцать процентов в залог недвижимого имущества. Он согласился на его предложение, так как хотел заработать. На тот период у него имелась денежная сумма в размере один миллион рублей, которые он передал Свидетель №4. После этого Свидетель №4 поехал в ломбард, где составил договор займа денег с ФИО24 и передал ей деньги. Через некоторое время Свидетель №4 привез ему договор займа денег, где он расписался, подпись ФИО24 в договоре уже стояла. Тогда же Свидетель №4 сказал ему, что позже ФИО24 оформит на ФИО1 недвижимость в виде залога. Примерно десятого марта 2014 года ему позвонил Свидетель №4 и сообщил, что ФИО2 готова предоставить ему домовладение в качестве залога и надо будет поехать в кадастровую палату <адрес>, чтобы составить договор купли-продажи на указанное домовладение. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Свидетель №4 поехали в кадастровую палату расположенную в <адрес>, где встретились с ранее незнакомой ему Потерпевший №1, которая являлась собственником домовладения. Свидетель №4 предоставил Потерпевший №1 договор купли-продажи ее домовладения, который она в его присутствии подписала, он также подписал данный договор, при это Потерпевший №1 не выражала какое–либо несогласие о том, что не намерена продавать домовладение. В конце марта 2014 года Свидетель №4 снова обратился к нему с предложением, что ФИО24 вновь предлагает дать ей деньги под пятнадцать процентов. Он согласился дать деньги, так как ранее ФИО24 предоставила ему в качестве гарантии в залог недвижимое имущество. В начале апреля 2014 года он передал Свидетель №4 один миллион двести тысяч рублей, который поехал в ломбард, где составил договор займа денег с ФИО24 и передал ей деньги. После этого Свидетель №4 привез ему договор займа денег, где он расписался, подпись ФИО24 в договоре уже стоял. ФИО24 обещала обеспечить залогом недвижимости, однако по настоящее время ничего не предоставила. В последующем он оформил генеральную доверенность на Свидетель №4, чтобы он мог управлять и распоряжаться недвижимым имуществом без его присутствия, так как самому этим заниматься, у него не было времени. В начале апреля 2014 года, в ходе телефонного разговора Свидетель №4 сообщил ему, что домовладение № по <адрес> в <адрес>, по просьбе ФИО2 надо переоформить на других лиц, в замен которого она предоставит ему другое недвижимое имущество, на что он не стал вникать, так как Свидетель №4 занимался данными вопросами. Свидетель №5 также показал, что на тот период времени, когда был составлен договор купли-продажи между ним и Потерпевший №1, ему не было известно о том, что последняя должна была деньги ФИО2. О том, что домовладение Потерпевший №1 было оформлено на него обманным путем, он узнал только от следственных органов, когда был вызван на допрос. ФИО2 он видел только один раз.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №6, из которых следует, что он является адвокатом адвокатского кабинета «Адвокат». Примерно в мае 2014 года, в ходе осуществления своей деятельности с ним связался Свидетель №2, который проживает в <адрес>. Последний просил его помочь ему в решении нескольких гражданских дел. Речь шла о выселении лиц с домовладений и снятии с регистрационного учета. Свидетель №2 предоставил необходимые документы, свидетельствующие о том, что собственником объектов является Свидетель №1 и Свидетель №3, которые согласно документам проживают также в <адрес>. Свидетель №2 представлял их интересы по генеральной доверенности. Среди переданных ему объектов был также жилой дом Потерпевший №1 по <адрес> РСО-Алания. В рамках досудебного урегулирования, он примерно в конце августа 2014 года приехал в указанный дом, где сообщил Потерпевший №1, что собственником дома является Свидетель №3, и просил ее освободить дом. Также он сообщил ей, что в случае ее отказа, он будет вынужден обратиться в суд о выселении. Потерпевший №1 была удивлена, что собственником ее домовладения стал незнакомый для нее человек, которого она никогда не видела. Поскольку Потерпевший №1 никаких действий по освобождению дома не предпринимала, он подал исковое заявление в суд. В ходе судебного разбирательства ему стало известно, что Потерпевший №1 заложила свой дом в ломбард «Жасмин», директором которого являлась ФИО2, за 55 000 рублей, при этом Потерпевший №1 предъявила им залоговый билет. Отложив судебное заседание, он встретился с Свидетель №2 и Свидетель №1 в <адрес>, где сказал им, что не будет заниматься выселением Потерпевший №1, так как последняя не имела намерения продавать свой дом.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №7, из которых следует, что в 2013 году в ходе телефонного разговора с Свидетель №8 ему стало известно о том, что он знаком с ФИО2, которая является директором ломбарда. Свидетель №8 предложил ему вложить деньги, чтобы заработать на процентах, то есть найти инвестора, так как ФИО24 занималась займами. На предложение Свидетель №8 он никак не отреагировал, так как ему это не было интересно. После этого Свидетель №8 неоднократно звонил ему и просил найти человека, который смог бы вложить деньги и заработать на процентах. Тогда он предложил данную идею своему знакомому Свидетель №2. Свидетель №2 в свою очередь предложил данную идею своему знакомому Свидетель №1, который согласился вложить свои деньги. После этого Свидетель №8 познакомил его и Свидетель №2 с ФИО2, которая в ходе общения рассказала им, как она ведет работу в ломбарде. В свою очередь Свидетель №2 сообщил ФИО24, что основным условием обеспечения денег, которые он будет ей передовать, являлся залог недвижимостью, путем переоформления и составления договора купли продажи. Деньги Свидетель №2 давал ФИО24 под 8,5 процентов. ФИО24 также сообщила, что у нее много знакомых людей, которые готовы заложить свою недвижимость с целью получения займа под проценты, и она будет сообщать нам необходимую сумму денег. В течении одного года Свидетель №2 передал ФИО24 деньги в размере тридцать один миллион двести тысяч рублей, которые она давала людям в залог недвижимости, тем самым люди, получавшие свои деньги, переоформляли свои домовладения на Свидетель №1 и Свидетель №3 Определенный период времени ФИО24 стабильно выплачивала проценты от полученных денег, переданные ей Свидетель №2, но после она перестала платить и возвращать деньги, в связи с чем у ФИО24 образовался долг перед Свидетель №1 и Свидетель №3. Свидетель №7 также показал, что в апреле 2014 года у ФИО24 образовался непогашенный долг перед Свидетель №3, примерно 5000 000 (пять миллионов) рублей, и тогда она предложила Свидетель №2 переоформить домовладение №, расположенное по <адрес> на Свидетель №3 в счет погашения долга перед последним, на что Свидетель №2 согласился, так как она долгое время не погашала свои долги. Примерно в апреле того же года Свидетель №2 вместе со знакомым ФИО24 – Свидетель №4, который выступал по доверенности от имени Дзансолова поехал в регистрационную палату в <адрес>, где указанное домовладение было переоформлено на Свидетель №3, в лице которого по доверенности выступал Свидетель №2, как представитель. Поскольку Свидетель №3 в данном домовладении не нуждался, он решил продать домовладение, чтобы покрыть свои убытки. В последующем стало известно, что в указанном домовладении проживает Потерпевший №1, которую представители Свидетель №3 просили добровольно освободить домовладение, но последняя отказалась. После этого Свидетель №3 через своего представителя подал исковое заявление о ее выселении. Когда им стало известно, что Потерпевший №1 переоформила свой дом за 55 000 рублей, которые она получила от ФИО24 в залог своего дома, Свидетель №3 решил оставить исковое заявление без рассмотрения.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что он является генеральным директором ООО «Технодом». Примерно в августе 2013 года, его знакомый Свидетель №7 предложил ему заработать, вкладывая деньги в недвижимость, то есть давать людям деньги под проценты. Данную идею Свидетель №7 предложил его родственник Свидетель №8, которого он на тот период не знал. Со слов Свидетель №8, Свидетель №7 сказал ему, что в <адрес> РСО-Алания имеется женщина, которая является директором ломбарда, и ей можно давать деньги под проценты, соответственно таким образом можно заработать. Чтобы осуществить данную идею, необходимо были деньги, тем самым он обратился к своему знакомому Свидетель №1, чтобы он смог профинансировать. Свидетель №1 обдумал предложение и согласился финансово помочь для осуществления указанной деятельности. Свидетель №1 посоветовал ему, чтобы не остаться обманутым, обеспечить залоговые деньги недвижимостью, которые будут являться в качестве обеспечения возврата денежных средств. В свою очередь он предложил Свидетель №1, чтобы указанную недвижимость оформлять на Свидетель №1, так как деньги принадлежат ему, и недвижимость является гарантией возврата его долга перед ним. Свидетель №1 согласился, тем самым они составили нотариально генеральную доверенность, согласно которой он выступал от имени Свидетель №1 в различных инстанциях, по составлению договоров займов и оформления в залог объектов недвижимости. Он приехал в <адрес>, и вместе с Свидетель №7 и Свидетель №8 заехали к ФИО24, где познакомились с последней. ФИО24 рассказала, что является директором ломбарда, и дает деньги под проценты. Они обговорили с ФИО24, что деньги они будут ей давать под залог недвижимости. С сентября 2013 года он передавал ФИО24 деньги, которые получал от Свидетель №1, a она в свою очередь оформляла на Свидетель №1 в качестве залога различную недвижимость. Поскольку Свидетель №1 часто находился за границей, он предложил ему брать деньги у его родственника Свидетель №3, который стал давать через него, деньги в займы под проценты ФИО2, которая обеспечивала заемные деньги залогом - недвижимостью. Примерно в апреле 2014 года, имея непогашенные долги перед Свидетель №3 в сумме 5 000 000 рублей, ФИО24 предложила им переоформить на Свидетель №3 домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, в счет погашения своего долга перед ним, на что они согласились, так как ФИО24 долгое время не погашала свои долги. Он вместе с Свидетель №4, который являлся знакомым ФИО2, визуально осмотрели данное домовладение снаружи, после чего он позвонил Свидетель №3 и сообщил, что стоимость данного домовладения может составлять до 4000 000 рублей. О том, что данное домовладение принадлежит Потерпевший №1, он не знал, так как ему сказали, что дом оформлен на Дзансолова, который является другом Свидетель №4, который выступает от имени Дзансолова по доверенности. После обоюдного согласился, они с Свидетель №4 поехали в Регистрационную палату, расположенную в <адрес> РСО-Алания, где составили договор купли продажи от Дзансолова на Свидетель №3. Свидетель №2 также показал, что через некоторое время им стало известно, что в указанном домовладении проживает Потерпевший №1. Они сообщали последней, что данный дом принадлежит Свидетель №3, так как ему его продали в счет погашения долга за четыре миллиона рублей и попросили ее освободить дом, но она отказалась. После чего нанятый им адвокат Свидетель №6 подал исковое заявление в суд о ее выселении. В ходе судебного разбирательства ему стало известно, что Потерпевший №1 заложила свой дом в ломбард «Жасмин», директором которого являлась ФИО2, за 55 000 рублей, после чего они решили оставить исковое заявление без рассмотрения. В настоящее время Свидетель №3 претензий к Потерпевший №1 относительно данного домовладения не имеет.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №8, из которых следует, что работает инспектором ПДН Иристонского Отдела МВД России РСО-Алания. В 2012 году он познакомился ФИО2, которая являлась директором ломбарда. В 2013 году в ходе общения с Свидетель №7, он сообщил ему, что его знакомая ФИО2 берет деньги под проценты. ФИО14 заинтересовался и предложил дать ФИО24 деньги под проценты, и заработать на этом. Спустя некоторое время Свидетель №7 предложил эту идею своему знакомому Свидетель №2, который проживает в <адрес>. Он познакомил Свидетель №2 и Свидетель №7 с ФИО2, которые пообщались между собой и обсудили условия займа денег. При этом, условие Свидетель №2 было, составление договоров займа денег, согласно которым Свидетель №2 передавал ФИО24 деньги под 10 процентов ежемесячно, а также обеспечение возврата денег залогом, а именно оформлением недвижимости путем составления договора купли-продажи и переоформления недвижимости на него, либо на их доверительных лиц. Придя к общему согласию, Свидетель №2 стал передавать ФИО24 деньги, принадлежащие Свидетель №1. Все передачи денег, а также переоформления недвижимости происходило без его участия. По факту переоформления домовладения, расположенного по <адрес> РСО-Алания, ему ничего не известно и кто является собственником данного дома он также не знает.

Оглашенными в судебном заседании показаниями Свидетель №1, который будучи допрошенным в ходе предварительного следствия показал, что примерно в августе 2013 года к нему обратился его хороший знакомый Свидетель №2 с просьбой дать ему денег в долг, так как он хотел вложить в какой ни будь бизнес с целью получения прибыли. Он стал интересоваться, в какой именно бизнес он собирается вложить деньги, на что Свидетель №2 сообщил ему, что хочет вложить деньги в недвижимость в РСО-Алания, с последующей их продажей. Также Свидетель №2 сообщил ему, что в <адрес> у него есть знакомые и они сведут его с женщиной, являющейся директором Ломбарда, которой он будет давать деньги под проценты. В последующем ему стало известно, что ее зовут ФИО2. Он согласился на предложение Свидетель №2, так как он его хороший знакомый и хотел помочь ему. При этом он посоветовал ему, чтобы не остаться обманутым, обеспечить залоговые деньги недвижимостью, которые будут являться в качестве обеспечения возврата денежных средств. В свою очередь Свидетель №2 предложил Свидетель №1, чтобы указанную недвижимость оформлять на него, так как деньги принадлежат ему, и недвижимость является гарантией возврата долга. Он согласился, тем самым они составили нотариально генеральную доверенность, согласно которой Свидетель №2 выступал от его имени в различных инстанциях, по составлению договоров займов и оформления в залог объектов недвижимости. С сентября 2013 года, по просьбе Свидетель №2 он давал ему обозначенные суммы денег, которые он, как ему известно, передавал ФИО2, а она соответственно оформляла на Свидетель №1 в лице представителя Свидетель №2 в качестве залога различную недвижимость. В последующем он предложил своему родственнику Свидетель №3 также заработать денег, а именно давать деньги через свое доверенное лицо – Свидетель №2 под определенный процент ФИО2, тем самым Свидетель №3 и Свидетель №2 получали прибыль от процентов. Для того, чтобы Свидетель №3 мог зарабатывать, он дал ему деньги в долг, но какую сумму, точно не помнит, чтобы он мог их передавать под проценты виде займа ФИО2 через доверенное лицо Свидетель №2. Спустя примерно полгода, он в ходе беседы с Свидетель №2 поинтересовался у него как у него идут дела с ФИО24, чтобы узнать, когда он сможет погасить свой долг перед ним. Свидетель №2 сообщил, что ФИО24 не платит ему проценты и не возвращает обратно деньги, которые он ей передал. Тогда они решили продать недвижимость, которая была переоформлена на него и Свидетель №3, чтобы Свидетель №2 мог закрыть свой долг перед ним и Свидетель №3. Для этого они наняли юристов, чтобы они в законном порядке подготовили документы для продажи недвижимости. В последующем им стало известно, что ФИО2, обманув владельца домовладения, расположенного по <адрес> в <адрес> РСО-Алания Потерпевший №1, передала в собственность Свидетель №3 в счет своего долга, который должна была Свидетель №2 (том 2 л.д.109-111).

Оглашенными в судебном заседании показаниями Свидетель №3, который будучи допрошенным в ходе предварительного следствия показал, что с марта 2014 года он стал давать через свое доверенное лицо - Свидетель №2, знакомого его родственника Свидетель №1, деньги в займы под 8,5 процентов ФИО2. ФИО24 являлась директором Ломбарда, расположенного в <адрес>. Соответственно последняя обеспечивала заемные деньги залогом - недвижимостью, указанной в представленной ему Выписке Росреестра по РСО-Алания. Свидетель №2 оформлял на его имя договоры займа денежных средств и залоговую недвижимость по генеральной доверенности. Домовладение №, расположенное по <адрес> РСО-Алания, примерно в апреле 2014 года было переоформлено на него через доверенное лицо Свидетель №2 от Дзансолова путем купли-продажи. На указанный период времени ФИО2 должна была ему сумму денег в размере 5 000 000 рублей, которые ФИО24 не возвращала долгое время. В апреле 2014 года Свидетель №5 по указанию ФИО24 переоформил данное домовладение на него в счет долга. При этом он - Свидетель №3 стал полноценным владельцем данного домовладения. Но, так как он в указанном домовладении не нуждался, они прождали определённое время, чтобы ФИО24 смогла погасить свои долги перед ним, однако не получив от ФИО24 никаких денег, он решил продать указанный дом. Из показаний Свидетель №3 также следует, что всеми вопросами, касающимися переоформления недвижимости, а также передачи денег ФИО24 занимался Свидетель №2. В последующем ему от Свидетель №2 стало известно, что Потерпевший №1 переоформила свое вышеуказанное домовладение на Дзансолова по условиям ФИО24, к которой Потерпевший №1 обратилась в ломбард с целью получения займа денег в сумме 55 000 рублей. Узнав, что Потерпевший №1 оказалась обманутой ФИО24, он - Свидетель №3 решил вернуть обратно указанное домовладение Потерпевший №1, так как он не собирался кого-либо обманывать и забирать чужое имущество. Однако, при этом, ФИО24 остается должна ему деньги в сумме 5 000 000 рублей, которые он будет взыскивать в порядке гражданского судопроизводства (том 2 л.д.112-114).

Также виновность подсудимой ФИО2 в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании иными доказательствами:

- заявлением Потерпевший №1 согласно которому в 2014 году она взяла ссуду в размере 50 000 рублей в Ломбарде, расположенного по <адрес> «а» <адрес> РСО-Алания, тем самым обманным путем был составлен договор купли продажи ее домовладения. В последствие ей стало известно, что ее домовладение было продано другому лицу без ее согласия (том 1 л.д. 5);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, солгано которому ФИО2 добровольно выдала копию договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного между Свидетель №3 P.M. и ФИО2 (том 1 л.д. 59-60);

- протоколом выемки, солгано которому ДД.ММ.ГГГГ в помещении Ардонского Межрайонного отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РСО-Алания были изъяты правоустанавливающие документы на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: РСО - Алания, <адрес> (том 1 л.д. 102-104);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому было осмотрено домовладение и прилегающий к нему земельный участок, расположенных по адресу: РСО-Алания, <адрес>, принадлежащие Потерпевший №1 (том 1 л.д. 233-244);

- протоколом очной ставки между потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелем Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой Свидетель №4 подтвердил показания Потерпевший №1 и показал, что ФИО2 попросила его составить договор купли продажи между Потерпевший №1 и Дзансоловым, так как между ФИО24 и Дзансоловым был составлен договор займа на 1000 000 рублей, согласно которому ФИО12 взяла указанную сумму под проценты и в качестве залога она предоставила Свидетель №5 домовладение Потерпевший №1. Свидетель №4 по просьбе ФИО24 согласился заключить договор купли продажи между Дзансоловым и Потерпевший №1, зная, что Потерпевший №1 свое домовладение не собиралась продавать, и у последней с Дзансоловым никаких отношений не было (том 1 л.д. 185-190);

- протоколом очной ставки между потерпевшей Потерпевший №1 и подозреваемой ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой Потерпевший №1 полностью подтвердила ранее данные ею показания, изобличающие ФИО2 в совершении вышеизложенного преступления (том 1 л.д. 202-210);

- протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №2 и подозреваемой ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой Свидетель №2 Т.А. полностью подтвердил ранее данные им показания, изобличающие ФИО2 в совершении вышеизложенного преступления (том 2 л.д.5-8);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ гола, согласно которому рыночная стоимость домовладения, расположенного по <адрес> РСО- Алания составляет 3 966 875 рублей. Рыночная стоимость земельного участка, прилегающего к вышеуказанному домовладению, составляет 807 426 рублей. Общая сумма составляет 4 774 301 рублей (том 2 л.д. 51-84);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, солгано которому Потерпевший №1 добровольно выдала: залоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, предупреждение о выселении из жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ и уведомление судьи Ардонского районного суда РСО-Алания (том 2 л.д. 92-93);

- протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №4 и обвиняемой от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой Свидетель №4 полностью подтвердил ранее данные им показания, изобличающие ФИО2 в совершении вышеизложенного преступления (том 2 л.д. 131-136);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в качестве вещественных доказательств были осмотрены: - светокопия определения об оставлении заявления без рассмотрения от ДД.ММ.ГГГГ, светокопия договора займа денег от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому займодавец Свидетель №3 передает в собственность заемщику ФИО2 деньги в сумме 3 000 000 рублей, залоговый билет № oт 11.03.2014г., квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 165-173);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в качестве вещественных доказательств были осмотрены: - расписка в получении документов на государственную регистрацию № от ДД.ММ.ГГГГ, заявление о государственной регистрации права, ограничения (обременения) права на недвижимое имущество, сделки с недвижимым имуществом, государственной регистрации законного владельца закладной от ДД.ММ.ГГГГ №, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ составленного между Потерпевший №1 и ФИО17, акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, расписку в получении документов на государственную регистрацию № от ДД.ММ.ГГГГ, заявление о государственной регистрации права, ограничения (обременения) права на недвижимое имущество, сделки с недвижимым имуществом, государственной регистрации законного владельца закладной от ДД.ММ.ГГГГ №, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ составленного между Свидетель №4, выступающего от имени ФИО17 и Свидетель №2, выступающего от имени Свидетель №3 P.M., передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ, расписку в получении документов на государственную регистрацию № от ДД.ММ.ГГГГ, заявление о государственной регистрации права, ограничения (обременения) права на недвижимое имущество, сделки с недвижимым имуществом, государственной регистрации законного владельца закладной от ДД.ММ.ГГГГ №. расписка в получении документов на государственную регистрацию № от ДД.ММ.ГГГГ, заявление о государственной регистрации права, ограничения (обременения) права на недвижимое имущество, сделки с недвижимым имуществом, государственной регистрации законного владельца закладной от ДД.ММ.ГГГГ №, светокопию договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного между Свидетель №3 P.M. и ФИО2, залоговый билет № or ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 174-299);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела приобщены:- расписка в получении документов на государственную регистрацию № от ДД.ММ.ГГГГ, заявление о государственной регистрации права, ограничения (обременения) права на недвижимое имущество, сделки с недвижимым имуществом, государственной регистрации законного владельца закладной от ДД.ММ.ГГГГ №, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ составленного между Потерпевший №1 и ФИО17, акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, расписка в получении документов на государственную регистрацию № от ДД.ММ.ГГГГ, заявление о государственной регистрации права, ограничения (обременения) права на недвижимое имущество, сделки с недвижимым имуществом, государственной регистрации законного владельца закладной от ДД.ММ.ГГГГ №, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ составленного между Свидетель №4, выступающего от имени ФИО17 и Свидетель №2, выступающего от имени Свидетель №3 P.M., передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ, расписка в получении документов на государственную регистрацию № от ДД.ММ.ГГГГ, заявление о государственной регистрации права, ограничения (обременения) права на недвижимое имущество, сделки с недвижимым имуществом, государственной регистрации законного владельца закладной от ДД.ММ.ГГГГ №, расписка в получении документов на государственную регистрацию № от ДД.ММ.ГГГГ, заявление о государственной регистрации права, ограничения (обременения) права на недвижимое имущество, сделки с недвижимым имуществом, государственной регистрации законного владельца закладной от ДД.ММ.ГГГГ №, светокопия договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного между Свидетель №3 P.M. и ФИО18, залоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д.3-5).

Проверив исследованные в судебном заседании доказательства путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела, суд находит их допустимыми, объективно подтверждающими фактические обстоятельства дела, и являющимися достаточными для признания ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ и вынесения обвинительного приговора.

Оценивая показания подсудимой ФИО2, данные ею в ходе судебного заседания, потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №4, ФИО17, Свидетель №6, Свидетель №2, Свидетель №7, Свидетель №8, данные ими в ходе предварительного расследования и судебном разбирательстве, а также оглашенные в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, суд принимает их в качестве доказательств по делу, поскольку они логичны, согласуются между собой, дополняют друг друга, а также объективно подтверждаются письменными материалами дела, указанными выше. Суд признает показания каждого из указанных лиц относимыми и допустимыми доказательствами по настоящему делу, достоверно свидетельствующими о событиях, имевших место в действительности.

По смыслу закона обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество, может состоять в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО2 имея умысел на изъятие чужого имущества, а именно домовладения Потерпевший №1 и обращение его в собственность третьих лиц, а именно Свидетель №3 P.M., во исполнение своих долговых обязательств перед последним, ввела в заблуждение Потерпевший №1, убедив ее в обязательном условии при получения займа, составление договора купли-продажи и временной перерегистрации дома Потерпевший №1 на имя третьих лиц до полной оплаты займа. Тогда же, ФИО2 не имея возможности передать имущество Потерпевший №1 во владение Свидетель №3 P.M., в связи с отсутствием последнего на территории РСО-Алания, убедила Потерпевший №1 передать свою недвижимость в пользу ФИО17, перед которым она также имела долговые обязательства.

ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1, находясь в Ардонском Межрайонном отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РСО-Алания, подписала по просьбе ФИО2 договор купли-продажи, на основании которого в последующем ее домовладение было зарегистрирована на ФИО17, что повлекло лишение права Потерпевший №1, на указанное недвижимое имущество. В тот же день, ФИО2, скрывая свои преступные действия и для отвода от себя подозрений, составила залоговый билет, согласно которого Потерпевший №1 в залог вышеуказанного недвижимого имущества, получила от ООО «Ломбард Жасмин» заем в размере 55 000 рублей, под 8 процентов ежемесячно. В последующем ФИО24, пообещав предоставить Свидетель №4 доверенному лицу ФИО17, в качестве обеспечения своего займа перед ними, другое недвижимое имущество, попросила его переоформить недвижимость Потерпевший №1 на Свидетель №3 P.M., исполнив тем самым, свои долговые обязательства перед последним.

Таким образом, выведя из владения Потерпевший №1 в пользу третьих лиц недвижимое имущество, ФИО2 причинила Потерпевший №1 имущественный ущерб в особо крупном размере в сумме 4 774 301 рублей.

Давая оценку остальным исследованным в судебном заседании письменным и иным материалам, а также признанными и приобщенными к материалам дела вещественными доказательствами, суд считает, что все они в своей совокупности отражают лишь ход предварительного следствия и проведение определенных и необходимых процессуальных действий по собиранию доказательств и доказыванию по делу, но каких-либо сведений о непричастности ФИО2 к совершенному ею преступлению, не содержат.

ФИО2 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. В ходе судебного заседания установлено, что во время совершения преступных деяний она действовала последовательно, целенаправленно, самостоятельно и осознано руководила своими действиями. Ее поведение в судебном заседании адекватно происходящему. Свою защиту она осуществляла обдуманно, активно, мотивированно, давала последовательные показания, поэтому у суда не возникло сомнений в ее психической полноценности.

Учитывая эти обстоятельства, суд приходит к выводу, что ФИО2, как в момент совершения преступления, так и в настоящее время, понимала характер и общественную опасность своих действий, связь между своим поведением и ее результатом, и осознанно руководила ими, поэтому в отношении инкриминируемого ей деяния признает ее вменяемой.

Суд полагает, что приведенных доказательств по делу исследовано достаточно и, оценив их в совокупности, приходит к выводу, что установленные судебным разбирательством обстоятельства дают полные основания для вывода о виновности подсудимой.

Таким образом, оценив материалы уголовного дела с точки зрения обоснованности обвинения и его подтверждения собранными по делу доказательствами, суд считает фактически обстоятельства дела установленными и квалифицирует действия подсудимой ФИО2 по ч.4 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение.

При разрешении вопросов, касающихся преступности деяния, а также его наказуемости и иных уголовно-правовых последствий, суд, исходя из требований ч.3 ст.1 УПК РФ, и принимая во внимание положения Конституции РФ, действующее уголовное и уголовно-процессуальное законодательство Российской Федерации, а также Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», положения Всеобщей декларации прав человека, Конвенции о защите прав человека и основных свобод с изменениями, внесенными положениями Протоколов, полагает, что нарушений норм уголовно-процессуального закона органом предварительного расследования в отношении ФИО2 допущено не было.

При назначении ФИО2 вида и размера наказания суд, учитывая требования ст.ст. 60-63 УК РФ, исходит из того, что лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ и с учетом положений Общей части УК РФ. Кроме этого, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, данные, характеризующие её личность, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни её семьи.

Совершенное ФИО2 преступление по характеру и степени общественной опасности отнесено уголовным законом к категории тяжких преступлений.

К обстоятельствам смягчающим наказание ФИО2 суд согласно ст.61 УК РФ признает полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на ее иждивении несовершеннолетнего ребенка, отсутствие претензий со стороны потерпевшей, а также состояние ее здоровья, которая является инвали<адрес>-ой группы.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО2, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Из данных о личности подсудимой ФИО2 следует, что она ранее не судима, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит и не наблюдается, по месту жительства УУП ОП № УМВД России по <адрес> РСО-Алания характеризуется положительно, является инвали<адрес>-ой группы.

Разрешая вопрос о мере наказания ФИО2, суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ею деяния, считает, что ей следует назначить наказание в виде лишения свободы. Однако, с учетом личности подсудимой, суд полагает, что исправление ФИО2 может быть достигнуто без изоляции ее от общества и считает возможным назначить ей наказание с применением ст.73 УК РФ, условно, что, по мнению суда, сможет обеспечить решение задач и осуществление целей, предусмотренных ст.ст.2 и 43 УК РФ.

Суд полагает необходимым разъяснить подсудимой ФИО2, что в случае уклонения условно осужденной от возложенных на нее судом обязанностей или совершения нарушения общественного порядка, за которое на нее может быть наложено административное взыскание, суд, по представлению органа, осуществляющего контроль за ее поведением, может продлить испытательный срок, а в случае систематического или злостного неисполнения условно осужденной возложенных на нее обязанностей, либо если она скрылась от контроля, суд может постановить об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

В соответствии с ч.3 ст.73 УК РФ испытательный срок исчисляется с момента вступления приговора в законную силу, и при этом в испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

При обсуждении вопроса о возможности применения дополнительного наказания, в соответствии с санкцией ст. 159 ч.4 УК РФ, суд, считая назначаемое подсудимой наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ достаточным для ее исправления, находит возможным не назначать ФИО2 дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, - оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Оснований для освобождения ФИО2 от назначаемого наказания, в соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.81 УК РФ, суд не находит, так как данными о заболевании подсудимой после совершения преступления психическим расстройством, лишающим её возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, а также иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, суд не располагает и таковые в судебном заседании не установлены.

При этом, по убеждению суда, обстоятельства и характер совершенного ФИО2 преступления не дают суду достаточно оснований для применения к ней положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменить категорию преступления, - на менее тяжкую.

Вещественные доказательства по делу: - расписку в получении документов на государственную регистрацию № от ДД.ММ.ГГГГ, заявление о государственной регистрации права, ограничения (обременения) права на недвижимое имущество, сделки с недвижимым имуществом, государственной регистрации законного владельца закладной от ДД.ММ.ГГГГ №, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ составленного между Потерпевший №1 и ФИО17, акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, расписку в получении документов на государственную регистрацию № от ДД.ММ.ГГГГ, заявление о государственной регистрации права, ограничения (обременения) права на недвижимое имущество, сделки с недвижимым имуществом, государственной регистрации законного владельца закладной от ДД.ММ.ГГГГ №, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ составленного между Свидетель №4, выступающего от имени ФИО17 и Свидетель №2, выступающего от имени Свидетель №3 P.M., передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ, расписку в получении документов на государственную регистрацию № от ДД.ММ.ГГГГ, заявление о государственной регистрации права, ограничения (обременения) права на недвижимое имущество, сделки с недвижимым имуществом, государственной регистрации законного владельца закладной от ДД.ММ.ГГГГ №, расписку в получении документов на государственную регистрацию № от ДД.ММ.ГГГГ, заявление о государственной регистрации права, ограничения (обременения) права на недвижимое имущество, сделки с недвижимым имуществом, государственной регистрации законного владельца закладной от ДД.ММ.ГГГГ №, по вступлению приговора в законную силу следует считать возвращенными Ардонскому Межрайонному отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РСО-Алания.

Вещественные доказательства по делу: светокопию договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного между Свидетель №3 P.M. и ФИО18, залоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, по вступлению приговора в законную силу следует оставить в уголовном деле на весь срок его хранения.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

    Судебных издержек по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, и назначить ей наказани░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 4 (░░░░░░) ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ 3 (░░░) ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░-░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ 1 (░░░░) ░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░-░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ 3 (░░░) ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░: - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ №, ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░ ░░░17, ░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ №, ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ №4, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░17 ░ ░░░░░░░░░ №2, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ №3 P.M., ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ №, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ №, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░-░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ №3 P.M. ░ ░░░18, ░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.5 ░.2 ░░. 131, ░░. 132 ░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░