Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-35/2013 от 05.04.2013

12-35/2013

Р Е Ш Е Н И Е

13 мая 2013 года гор. Красноуфимск

Красноуфимский городской суд Свердловской области в лице судьи Серебренниковой Л.И., при секретаре Белоусовой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Елисеева В. А. по жалобе последнего на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Красноуфимского района Свердловской области Хомутинниковой Е.Ю. от 22.03.2013 года,-

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Красноуфимского района Свердловской области Хомутинниковой Е.Ю. от 22.03.2013 года Елисеев В.А. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 01:00 управлял автомашиной Хендэ-Акцент госномер № на <адрес>, около <адрес> с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, шаткая походка, нарушение речи. ДД.ММ.ГГГГ в -3:35 не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, находясь по адресу <адрес>, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что лишен права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Елисеев В.А. не согласился с вынесенным постановлением и принес на него жалобу, указав, что не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, так как не управлял транспортным средством; кроме того, выводы мирового судьи не соответствуют действительности, поскольку материалами дела факт управления им транспортным средством не подтверждается, однако, его показания о том, что он не управлял машиной, были проигнорированы. В судебном заседании свидетель ФИО7 прямо показал, что права и обязанности понятого ему не разъяснялись, он видел, как проходил освидетельствование, но не видел результатов; в его присутствии пройти медицинское освидетельствование в ЦРБЮ не предлагалось Свидетель ФИО8 показала, что в тот день, когда составлялся административный протокол, она не видела, чтобы он употреблял спиртные напитки. К показаниям свидетеля ФИО9 необходимо отнестись критически, поскольку на представленной суду видеозаписи видно, как его подвозят к зданию мирового суда сотрудники ДПС, что расценивается им как наличие приятельских отношений между свидетелем и сотрудниками ДПС; кроме того, ФИО9 путался в показаниях, давал противоречивые показания. Все протоколы, имеющиеся в деле, составлены с нарушением требований законодательства в его отсутствие, понятым ничего не разъяснялось. В соответствии с положениями ст. 30.1, 24.5 КоАП РФ просит отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании Елисеев В.А. поддержал доводы поданной им жалобы в полном объеме. Считает, что у сотрудников ДПС к нему предвзятое отношение в связи с его служебной деятельностью в качестве оперуполномоченного УФСКН, поскольку им за сбыт наркотических средств был задержан сотрудник ППС, за что ему мстят таким способом, привлекая к административной ответственности по линии ГИБДД. В протоколах неправильно указаны данные автомашины, все протоколы составлены в его отсутствие; кроме того, протокол о направлении на медицинское освидетельствование и объяснение с Миргалимова взяты ИДПС Пирожковым в одно и то же время: в 03:35. Также при составлении протоколов ему не разъяснялись права. Спиртные напитки не употреблял до ДД.ММ.ГГГГ, так как находился на лечении по поводу подозрения на язву желудка. Заявление об угоне автомобиля не писал. Машиной не управлял, к клубу «Пирамида» его подвез брат, ФИО10

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, адвокат Резанов И.А., действующий на основании ордера, в судебном заседании доводы поданной Елисеевым В.А. жалобы поддержал в полном объеме, указав также на то обстоятельство, что протокол судебного заседания у мирового судьи не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании. Считает имеющиеся в материалах дела доказательства фальсифицированными, просит производство по делу в отношении Елисеева В.А. прекратить, либо направить дело на новое рассмотрение мировому судье.

Должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении, инспектор ДПС ОГИБДД ММО МВД РФ «Красноуфимский» ст.сержант полиции ФИО12 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ, ночью, работали в паре с ИДПС Хусаиновым, увидели, как по <адрес> в направлении <адрес> движется автомашина? которая ехала по проезжей части непрямолинейно, дергалась; это явилось основанием для принятия решения об остановке транспортного средства. С помощью проблесковых маячков остановили эту машину, из-за руля вышел Елисеев В.А., которого раньше знал по работе, ни дружеских, ни неприязненных, ни каких либо еще отношений у него с Елисеевым В.А. не было, мстить ему как сотруднику УФСКН у него оснований было, так как сам наркотические средства не употребляет и поддерживает борьбу с наркотиками. У Елисеева В.А. были установлены признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта и нарушение речи. На требование предъявить документы Елисеев В.А. ответил отказом, после чего начал в служебном автомобиле оформлять документы на него; в это время Елисеев В.А. скрылся, также не стало инспектора ДПС ФИО11. Позвонил ФИО11, тот сказал, что Елисеев В.А. закрылся в клубе «Пирамида». Автомашину, которой управлял, Елисеев В.А. закрыл и оставил на <адрес> пытались вызвать Елисеева В.А. из клуба «Пирамида», времени прошло больше часа, его машина с <адрес> исчезла, видимо, у кого-то был второй комплект ключей. Об угоне автомашины Елисеев В.А. не заявлял. ФИО9 знает как водителя, привлекал его к административной ответственности по линии ГИБДД, никаких дружеских или приятельских отношений с ним нет. Все протокола по делу об административном правонарушении составлялись в отделе, Елисееву В.А. его права и обязанности разъяснялись неоднократно, копии всех протоколов ему были вручены, от подписей он отказался. Так как документы, удостоверяющие личность, а также документы на транспортное средство Елисеев В.А. предъявить отказался, в протоколах могут иметь место несоответствия.

Суд, исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и его защитника, возражения должностного лица, составившего протокол по делу об административном правонарушении, приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Водитель транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти, спасательных воинских формирований Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения также по требованию должностных лиц военной автомобильной инспекции.

На основании ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или невыполнение водителем транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, законного требования должностного лица военной автомобильной инспекции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Судом установлено, что при управлении автомобилем Елисеев В.А. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, указанный вывод основан на исследованных в суде доказательствах.

Так, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ инспекторами ДПС ФИО12 и ФИО13 отражено наличие у Елисеева В.А. признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, шаткая походка, поведение не соответствующее обстановке), наличие которых явилось достаточным основанием полагать, что Елисеев В.А. находился в состоянии опьянения и подлежал освидетельствованию.

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Елисеев В.А. отказался, что зафиксировано в акте, составленном в присутствии двух понятых. Поэтому в соответствии с подпунктами "а" и "в" пункта 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475, Елисеев В.А. обоснованно был направлен на медицинское освидетельствование.

Однако от прохождения медицинского освидетельствования Елисеев В.А. также отказался, его отказ удостоверен подписью должностного лица в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указанные выше процессуальные документы составлены в присутствии понятых ФИО9 и ФИО7, которые удостоверили факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результат своими подписями, при этом понятым разъяснены положения ст. 25.7 КоАП РФ, каких-либо замечаний и дополнений по поводу совершенных процессуальных действий понятые не имели. Допрошенные в судебном заседании у мирового судьи понятые не оспаривали факт своего участия при совершении процессуальных действий в отношении Елисеева В.А., наличие их заинтересованности в исходе дела не установлено.

В материалах дела об административном правонарушении имеется объяснение ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 02:30 он был приглашен в качестве понятого, права и обязанности понятого, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ ему были разъяснен; в его присутствии водитель был отстранен от управления транспортным средством, далее сотрудники ГИБДД попросили его проехать в отдел полиции, где водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но водитель, которым оказался Елисеев В.А., от освидетельствования и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, водитель также отказался от всех подписей и записей в протоколах, вел себя неадекватно, при этом у него имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта и нарушение речи.

Из объяснения ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23:30 в клуб «Пирамида», расположенный по <адрес> в <адрес>, где она работала, зашли двое молодых людей и две девушки, с пивом, один из них, Елисеев В., заказал три бутылки. Позднее, когда зашла в зал, видела, что у Елисеева В. в руках бутылка пива, который сидел на диване и употреблял его. После этого Елисеев В. спрашивал у нее, нет ли сигарет, сигарет не было. Около 0:50 указанная компания вышла на улицу. ДД.ММ.ГГГГ, около 01:40 Елисеев В. зашел в клуб, выдернул ручку с входной двери и закрыл дверь так, чтобы ее нельзя было открыть с улицы. В окно увидела сотрудников полиции, которые попросили ее открыть двери. Но сделать это не смогла, так как Елисеев В. выдернул ручку. Сам он находился в клубе, спиртных напитков не употреблял, ничего не заказывал, сказал, что сейчас сотрудники полиции уедут, он сделает ручку и уйдет. В клубе находились молодые люди, которые сделали ручку, Елисеев В. закрылся в туалете. Когда ручка была сделана, в клуб зашли сотрудники полиции, спросили, где Елисеев В., ответила, что в туалете. Они открыли двери туалета, Елисеев В. вышел с ними на улицу и они пошли к патрульной машине.

Из имеющегося в материалах дела рапорта инспектора ДПС ФИО12 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе патрулирования <адрес> госномер № водитель которой отъехал от клуба «Пирамида» по <адрес> в направлении <адрес>, двигался по проезжей части непрямолинейно, было принято решение проверить его. С помощью СГУ данная автомашина была остановлена в 01:00, водитель представился сотрудником госнаркоконтроля, в ходе общения у него были выявлены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, шаткая походка. Предъявить водительское удостоверение и документы на машину водитель отказался, вел себя агрессивно, представился Елисеевым В.. Ему было предложено присесть в патрульную машину, что он сделать отказался, подошел к своей автомашине, сел в не, через некоторое время из его машины вышли три пассажира и ушли, затем вышел сам Елисеев В., закрыл машину на сигнализацию, сказал, что машиной он не управлял, является пешеходом. На неоднократные требования предъявить документы ответил отказом, сославшись на то, что уже предъявил служебное удостоверение. Водителем были представлены данные как Елисеев В. А., после чего водитель направился в клуб «Пирамида», вырвал наружную ручку двери, зашел в клуб и закрыл за собой дверь на замок. На место были вызваны дополнительно сотрудники полиции. Через некоторое время хозяйка клуба открыла дверь, водитель был обнаружен в туалете, после того, как вышли на улицу, его автомашины на месте не оказалось. Были приглашены понятые, в присутствии которых составлены протокол от отстранении от управления транспортным средством, от подписи в протоколе водитель отказался. После чего, все прибыли в отдел полиции, водителю ФИО15 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, в присутствии понятых он ответил отказом, о чем составлен акт, от подписи в котором Елисеев В.А. отказался; также он отказался от прохождения медицинского освидетельствования и от записей в протоколе в присутствии понятых. Также было установлено, что отчество водителя не «ФИО3», а «ФИО4», в связи с чем в присутствии водителя внесены исправления в протоколы. После этого составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, права и обязанности разъяснены, от подписи в протоколе и от дачи объяснений водитель отказался, копия протокола ему вручена, но от подписи отказался. В ходе составления административного материала взяты объяснения с понятого ФИО9 и хозяйки клуба «Пирамида» ФИО8

В своей совокупности указанные доказательства подтверждают факт виновности Елисеева В.А. в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения в полном объеме.

Доводы Елисеева В.А. о том, что он ДД.ММ.ГГГГ не управлял транспортным средством, по мнению суда, являются несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, приведенных выше, в частности, рапортом и показаниями инспектора ДПС ФИО12, имеющимися в материалах дела процессуальными документами. Доказательств управления транспортным средством другим лицом, а не Елисеевым В.А., суду не представлено.

Также суд не может принять в качестве доказательств, освобождающих Елисеева В.А. от административной ответственности, его утверждение о том, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и объяснение от ФИО9 составлены в одно и то же время ДД.ММ.ГГГГ в 03:35 инспектором ДПС ФИО12, поскольку указанное обстоятельство не является грубым нарушением требований административного законодательства; кроме того, составление протокола не требует больших временных затрат, и после его составления могло быть получено объяснение от ФИО9, никаких противоречий или несоответствий в этом нет.

Отказ Елисеева В.А. от прохождения медицинского освидетельствования был зафиксирован в протоколе об административном правонарушении №, составленном ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Во исполнение требований закона Елисееву В.А. были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 указанного Кодекса и статьей 51 Конституции Российской Федерации. Однако от подписания протокола и дачи каких-либо объяснений он отказался. При этом, Елисеев В.А. в судебном заседании не оспаривал факт вручения ему копий процессуальных документов.

Доводы стороны защиты о фальсификации доказательств по делу об административном правонарушении являются голословными и ничем не подтверждены; мировой судья при рассмотрении дела и вынесении постановления оценил все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, дав им надлежащую оценку.

Оснований полагать наличие в действиях инспектора ДПС ММО МВД РФ «Красноуфимский» ФИО12 предвзятого отношения к Елисееву В.А., явившегося поводом для составления административного материала, судом не установлено, а стороной защиты не представлено.

Копию протокола судебного заседания мирового судьи Елисеев В.А. получил ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется его собственноручная запись в материалах дела; замечаний на протокол судебного заседания ни Елисеевым В.А., ни его защитником принесено не было, в связи с чем доводы защиты о несоответствии протокола судебного заседания фактически установленным в судебном заседании у мирового судьи обстоятельствам не могут быть приняты судом во внимание.

Доводы защиты о том, что ФИО9 состоит в приятельских или дружеских отношениях с ИДПС ФИО12, в связи с чем к его показаниям следует отнестись критически, опровергнуты в судебном заседании ИДПС ФИО12, так же как и в судебном заседании у мирового судьи опровергнуты ФИО9, что следует из протокола судебного заседания.

Просмотренная судом видеозапись подтверждает факт обеспечения явки вызванного к мировому судье свидетеля ФИО9 нарядом ДПС на служебном автомобиле, однако, это обстоятельство не отрицалось в судебном заседании у мирового судьи ИДПС ФИО12, что отражено в протоколе судебного заседания. Факт оказания какого-либо давления со стороны сотрудников ГИБДД на ФИО9 либо его заинтересованности в исходе дела устанавливался мировым судьей и опровергнут в судебном заседании, в том числе, показаниями самого ФИО9; кроме того, первоначально объяснение от ФИО9 отобрано ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем необходимость оказания на него какого-либо давления со стороны сотрудников ГИБДД вызывает обоснованное сомнение.

Оценив изложенные доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к правильному выводу о совершении Елисеевым В.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 названного Кодекса, и назначил наказание в пределах, установленных санкцией указанной статьи. Существенных нарушений процессуальных требований при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении либо для его возвращения на новое рассмотрение мировому судье судом не установлено.

Вместе с тем в постановлении мировым судьей была допущена ошибка: неверно указана дата его вынесения. В соответствии с ч.1 ст. 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях день изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения. Из материалов дела усматривается, что после окончания рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ была объявлена резолютивная часть постановления, а мотивированное постановление изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, днем вынесения постановления является ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного постановление мирового судьи подлежит изменению: должна быть указана другая дата его вынесения - ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Красноуфимского района Свердловской области Хомутинниковой Е.Ю. от 22.03.2013 года в отношении Елисеева В. А., признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить: указать датой вынесения постановления 25.03.2013 года.

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу Елисеева В. А. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья Серебренникова Л.И.