Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1411/2016 ~ М-1333/2016 от 30.06.2016

Дело №2-1411/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Борисоглебск                                                                                          11 августа 2016 года

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе председательствующего судьи                                                                                                                   Морозовой Е.Ю.

    при секретаре                                                                                                      Епанчиной Н.В.,

    с участием:

    истца Костиной Т.В.,

    ответчика Пикаловой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Костиной Т.В. к Пикаловой Л.В. о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Костина Т.В. обратилась в суд с иском, указывая следующее.

Истица вместе с супругом ФИО2, двумя детьми и братом ФИО3, проживают по адресу: <адрес>.

Ответчик - Пикалова Л.В. является вдовой её умершего двоюродного брата.

По утверждению истца, в период с 25.03.2016г. по 15.04.2016г. на её телефонный номер неоднократно поступали звонки от Пикаловой Л.В. оскорбительного содержания, а также на почве её личных неприязненных отношений к ней в письменной форме в виде смс-сообщений с телефонного номера ответчика № она высказала оскорбления в неприличной форме, а именно: 25.03.2016 в 19:21 - «кабаниха бесчувственная твердокожая... свинья... мразь»; 03.04.2016 в 20:34 - «ШИЗА»; 15.04.2016 в 10:16 - «лечи свою отбитую башку»; в 10:20 - «Е.... (нецензурная брань) как тебя эти копейки поменяли.... Овца», в 10:37 - «ты сама инвалидка на голову...», в 15:35 - «а ты подпрыгни и пер дни. и так развалишься че тебя трогать, мразь», в 20:31 - «А теперь ты гний. Я слов на ветер не бросаю. Хорошо зажирилась...», в 20:42 - «чучело е    !(нецензурная брань)».

Истец утверждает, что от неадекватных действий гражданки Пикаловой Л.В. также пострадала её несовершеннолетняя дочь ФИО16, что последовало обратиться за помощью к психологу, что подтверждается психологическим заключением, а именно ее приход к ним домой, когда она стучала в дверь, шумела, выражалась различной нецензурной бранью, а также словами, смысл которых сводится к тому, что истица является гулящей женщиной, легкого аморального поведения, что якобы она употребляет спиртные напитки, сочиняла всякую чушь, о которой даже стыдно говорить в суде. От происходящего все были в подавленном состоянии. Она, присутствующие её дети, муж и брат были глубоко возмущены безнравственным поведением Пикаловой Л.В, ответчик оскорбляла её в течение 30 минут. Пришлось вызвать сотрудника полиции, до прибытия, которого Пикалова Л.В. сразу же убежала. От оскорблений Пикаловой Л.В., по утверждению истицы, ей было очень тяжело, она неделю не могла прийти в себя, так как оскорбления Пикаловой Л.В. высказывались на глазах её семьи и соседей по улице.

Как следует из иска, неправомерными действиями Пикаловой Л.В. ей испорчены нервы, она живет одних таблетках, поскольку появились проблемы со здоровьем. Она не могла поверить, что Пикалова Л.В. может в её сторону произнести такие слова, потому что за всю жизнь никогда плохого ничего ей никто не делал. Соседка ФИО5, проживающая по адресу: ул. <адрес> слышала слова оскорблений, так как на улице было тихо, ветра не было, поэтому слышимость была очень хорошая, кричала она с повышенной интонацией. В своей жизни истица такие оскорбления слышала первый раз, в силу чего пережила глубокое моральное унижение и психологическое потрясение, нравственные и физические страдания, которые выразились в том, что она была вынуждена обратиться в больницу по поводу нервного расстройства, повышения артериального давления, головной боли, что подтверждается копией медицинской карты от 11.05.2016. Нравственные страдания выразились в том, что она глубоко переживала совместно с членами своей семьи, нанесенные незаслуженные и публичные оскорбления, нецензурную брань в свой адрес.

Пикаловой Л.В. выносилось официальное предостережение о недопущении совершения административных правонарушений и преступлений, что подтверждается ответом из ОМВД России по г. Борисоглебску. Однако, Пикалова Л.В. на данные предостережения никак не реагировала. Она продолжала дальше публично оскорблять истицу и её семью. Находясь на территории городского кладбища 10.05.2016 Пикалова Л.В. увидев истицу, стала шуметь, публично выражаться оскорбительными нецензурными словами, в результате чего пришлось вызвать сотрудника полиции, что подтверждается талон-уведомлением № от 10.05.2016. Даже после судебного заседания 22 июня 2016 года о возбуждении в отношении Пикаловой Л.В. дела об административном правонарушении на территории мирового суда в присутствии посторонних лиц высказывалась нецензурной бранью.

Приведенные высказывания Пикаловой Л.В. в адрес истицы являются оскорбительными, неприличными по форме, несут негативный смысл и отрицательно характеризуют ее личность и ее моральный облик, унижают ее честь и достоинство.

Изложенные факты подтверждаются постановлением Мирового судьи судебного участка № 4 Борисоглебского судебного района Воронежской области от 22 июня 2016 года о возбуждении в отношении Пикаловой Л.В. дела об административном правонарушении, а также могут быть подтверждены в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО5.

Истец считает, что посредством указанных действий Пикалова Л.В. нарушила конституционное право на ее доброе имя (ст. 23 Конституции РФ, ч. 1 ст. 150 ГК РФ), унизила её честь и достоинство, нарушила её личные неимущественные права и причинила ей моральный вред в виде нравственных страданий.

            По мнению истца, высказывание Пикаловой Л.В. оценочных суждений о её личности в оскорбительной форме, унижающей её честь и достоинство, является основанием для возложения на Пикалову Л.В. гражданско-правовой ответственности в виде обязанности компенсации морального вреда.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. 3 ГПК РФ, ст. 150, 151 ГК РФ, истец просит суд взыскать с Пикаловой Л.В. в её пользу в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Истец в судебном заседании поддержала заявленные ею исковые требования в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Ответчик Пикалова Л.В. в судебном заседании иск не признала, пояснив, что не согласна с вынесенным в отношении нее постановлением, которым установлена ее вина в нанесении оскорблений Костиной Т.В.

При этом она считает, что смс сообщения, направленные в адрес Костиной Т.В. явились ответной мерой на ее оскорбления. Кроме того, она с учетом своего материального положения просит отказать истцу в удовлетворении заявленных требований о компенсации морального вреда.

    Выслушав стороны, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

         Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда, причиненного оскорблением.

          Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

          В силу статей 21, 23 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством.

В соответствии с положениями статьи 29 Конституции РФ в Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова; никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них; каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.

Провозглашенные права находятся в неразрывном нормативном единстве с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; и с положениями ч. 1 ст. 21 Конституции РФ, согласно которой достоинство личности охраняется государством, и ничто не может быть основанием для его умаления.

Из анализа данных конституционных норм в их взаимосвязи следует, что право на выражение своего мнения не допускает употребление в нем оскорбительных выражений, унижающих защищаемое конституционными нормами достоинство личности гражданина.

Оскорбительные выражения являются злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения, в связи с чем, в силу статьи 10 ГК РФ не допустимы.

Из материалов дела следует, что на основании заявления Костиной Т.В. по вопросу привлечения Пикаловой Л.В. к административной ответственности, предусмотренной ст.5.61 КоАП РФ была проведена проверка, по результатам которой Борисоглебским межрайпрокурором было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ в отношении Пикаловой Л.В. и дело направлено в мировой суд для рассмотрения (л.д.11).

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Борисоглебского района Воронежской области Федоровым С.Д. от 22 июня 2016 года (л.д. 9-10) ответчик Пикалова Л.В. была признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1, ст. 5.61 Кодекса РФ об административных правонарушениях, т.е. в нанесении оскорблений - унижения чести и достоинства другого лица, выраженного в неприличной форме и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Указанное постановление Пикаловой Л.В. обжаловано не было, вступило в законную силу.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в абз. 4 п. 8 Постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении», на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

При таких обстоятельствах, суд считает, что вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №4 Борисоглебского района Воронежской области Федорова С.Д. от 22 июня 2016года об административном правонарушении, вступившее в законную силу подтверждает факт оскорбления ответчиком Пикаловой Л.В. истца Костину Т.В., поскольку имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела о гражданско-правовых последствиях действий ответчика.

Кроме того, факт нанесения ответчиком Пикаловой Л.В. истцу Костиной Т.В. оскорблений подтверждается и показаниями свидетеля ФИО5, пояснившей в судебном заседании, что видела как ответчик Пикалова Л.В., находясь у дома Костиной Т.В. выражалась в адрес последней нецензурной бранью и высказывала оскорбления.

В силу статьи 150 Гражданского кодекса РФ жизнь, здоровье, достоинство личности, честь и доброе имя, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, подлежат защите в соответствии с Гражданским кодексом РФ.

На основании статьи 151 Гражданского кодекса РФ, моральный вред, причиненный гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, подлежат возмещению в денежном выражении за счет нарушителя.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 6 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением.

На основании вышеуказанных норм суд считает обоснованным требование истца о компенсации морального вреда, поскольку в настоящем судебном заседании нашел свое подтверждение факт нанесения оскорблений.

При определении размера компенсации морального вреда суд с учетом конкретных обстоятельств дела (наличие конфликтной ситуации между сторонами), принимает во внимание характер и степень нравственных страданий, а также учитывает личность ответчика (является инвалидом 3 группы), ее материальное положение (получает пенсию по инвалидности в размере 7 618 рублей), степень вины ответчика и требования разумности и справедливости, полагает необходимым снизить размер компенсации морального вреда, определив размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца в сумме 20 000 рублей, который соответствует целям компенсации и последствиям нарушения прав истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истец уплатил госпошлину в сумме 600 руб., что подтверждается квитанцией об оплате государственной пошлины (л.д.4-5).

Подпунктом 3 пункта 1 ст. 333.19. налогового Кодекса установлен размер госпошлины для искового заявления неимущественного характера, который для физических лиц составляет - 300 рублей.

В связи с чем, в силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Костиной Т.В. к Пикаловой Л.В. о компенсации морального вреда удовлетворить в части:

взыскать с Пикаловой Л.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, пенсионерки, проживающей по адресу: <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу Костиной Т.В. компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а всего 20 300 (двадцать тысяч триста) рублей.

В остальной части иска истцу следует отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Борисоглебский городской суд в течение одного месяца.

            Председательствующий: