Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2372/2016 ~ М-991/2016 от 08.02.2016

Дело № 2-2372/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2016 г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Тимошкиной Т.Н.,

при секретаре Равпук А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боровского П. Н. к Гавкину С. В., Климовой Н. А., Виролайнен Л. А. о взыскании денежных средств по договору займа,

у с т а н о в и л :

Боровский П.Н обратился в Петрозаводский городской суд с иском к Гавкину С.В., Климовой Н.А., Виролайнен Л.А. по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Гавкиным С.В. был заключен договор займа, согласно которому истцом были переданы ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ, также ответчик обязался уплатить проценты за пользование заемными средствами в размере 5 % в месяц от суммы займа за весь период пользования деньгами, а при нарушении срока возврата займа или выплаты процентов уплатить дополнительно неустойку в размере 10 % в месяц от суммы займа за весь период просрочки выплаты. Факт получения денежный средств подтвержден распиской. Поручителями по указанному договору займа выступили Климова Н.А. и Виролайнен Л.А., что подтверждается договорами поручительства. Кроме того, в качестве залога по договору займа был предоставлен автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Виролайнен Л.А.; ДД.ММ.ГГГГ Гавкиным С.В. была уплачена часть основной суммы долга в размере <данные изъяты> руб., остаток долга составил <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб.), который добровольно ответчиками не выплачивается. Решением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиков солидарно были взысканы проценты по договору займа по ДД.ММ.ГГГГ; данное решение суда по настоящее время не исполнено. С учетом изложенного, ссылаясь на положения ст.ст. 361-363, 807-810 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчиков солидарно проценты по договору займа в размере 5 % от остатка суммы займа за 3 месяца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., а также возложить на ответчиков расходы по уплате государственной пошлины при подаче настоящего иска и по оказанию юридической помощи в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец требования увеличил, просил взыскать солидарно с ответчиков <данные изъяты> руб., в том числе: сумму основного долга в размере <данные изъяты> руб., проценты по договору займа в размере 5% от остатка суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, всего за 24 месяца в размере <данные изъяты> руб., а также возместить расходы на представителя <данные изъяты> руб.

При рассмотрении дела истец Боровский П.Н. исковые требования с учетом их увеличения поддержал по основаниям, указанным в иске.

Ответчики Гавкин С.В. и Климова Н.А. исковые требования признали частично, указав, что не оспаривают сумму основного долга и процентов, при этом возражают против взыскания неустойки по основаниям, изложенным в письменном расчете, полагают, что неустойка чрезмерно завышена. Неоплата задолженности вызвана трудным материальным положением, меры к погашению долга принимаются. Также просят предоставить время для оплаты задолженности.

Ответчик Виролайнен Л.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, заслушав прибывших лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам:

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В пункт 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Гавкиным С.В. был заключен договор займа, согласно которому истцом были переданы ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 2.2 договора займа заемщик обязался возвратить сумму займа и установленных процентов не позднее ДД.ММ.ГГГГ; уплатить проценты за пользование заемными средствами в размере 5 % в месяц от суммы займа за весь период пользования заемными средствами, а при нарушении срока возврата займа или выплаты вознаграждения уплатить дополнительно неустойку в размере 10 % в месяц от суммы займа за весь период просрочки выплаты (п. 2.3 договора займа). Факт получения денежных средств подтвержден распиской.

Возврат сумм, полученных заемщиком по настоящему договору, обеспечивается залогом (поручительством) Климовой Н.А. и Виролайнен Л.А., что подтверждается договорами поручительства; в качестве залога по договору займа был предоставлен автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Виролайнен Л.А., с залоговой стоимостью <данные изъяты> руб.

Из материалов дела следует, что решением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ответчиков в пользу истца солидарно взысканы проценты за пользование займом по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., а также неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.

Решением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № солидарно с Гавкина С.В., Климовой Н.А. и Виролайнен Л.А. в пользу Боровского П.Н. взыскано <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп, в том числе: <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – неустойка.

Указанные решения суда по настоящее время не исполнены.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из объяснений сторон следует, что на момент рассмотрения настоящего дела основной долг по договору займа на сумму <данные изъяты> руб. не возмещен, в связи с чем на эту сумму подлежат начислению проценты за пользование займом. С учетом изложенного, а также положений ст.ст. 361, 363 ГК РФ требования истца о взыскании с ответчиков солидарно суммы основного долга в размере <данные изъяты> руб. и процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 7 месяцев на сумму <данные изъяты> руб. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Снижение суммы процентов за пользование займом законом не предусмотрено.

Истец также просит взыскать с ответчиков неустойку, в связи с допущенной просрочкой исполнения принятых на себя обязательств, принимая во внимание условия договора между сторонами, при этом сам истец размер неустойки уже снизил, произведя расчет с учетом двойной ставки рефинансирования. В данном деле истцом истребуется неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, всего за 24 месяца, в размере <данные изъяты> руб.

Расчет истцом арифметически выполнен верно. Ответчиками указано на чрезмерность заявленной неустойки.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу указанной статьи, если должником является физическое лицо, суд вправе по своей инициативе снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с должника, и без ходатайства ответчика, если ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

На основании всего вышеизложенного, учитывая размер невозмещенной задолженности, период просрочки, размер сумм, ранее взысканных в счет неустойки, суд считает необходимым снизить размер неустойки, заявленной истцом ко взысканию, и взыскивает с ответчиков в пользу истца в счет неустойки <данные изъяты> руб.

Доводы ответчиков о предоставлении времени на оплату задолженности не могут быть учтены, так как вопрос о предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда рассматривается в порядке ст.203 ГК РФ при предоставлении доказательств невозможности исполнения решения суда.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, подлежат возмещению с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что требования истца судом удовлетворены частично (на 78,66%, иск заявлен на <данные изъяты> руб., размер госпошлина от заявленной цены иска <данные изъяты> руб., удовлетворен на <данные изъяты> руб.), суд считает необходимым взыскать в солидарном порядке за счет ответчиков в пользу истца расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты> руб., в доход Петрозаводского городского округа - <данные изъяты> руб., с истца в доход Петрозаводского городского округа суд взыскивает государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб.

Истцом также понесены расходы на оплату договора по оказанию правовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая решение в части размера возмещения указанных расходов, суд учитывает Определение Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 № 382-О-О, согласно которому обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание длительность и сложность настоящего дела, объем оспариваемых прав, результат рассмотрения настоящего дела, объем выполненной представителем работы, суд считает разумной по настоящему делу сумму расходов на представителя <данные изъяты> руб., и с учетом частичного удовлетворения иска с ответчиков в пользу истца суд взыскивает <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст.194 –199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Гавкина С. В., Климовой Н. А., Виролайнен Л. А. в пользу Боровского П. Н. в счет задолженности по договору займа <данные изъяты> руб., в счет процентов за пользование займом <данные изъяты> руб., в счет неустойки <данные изъяты> руб., в счет расходов по государственной пошлине <данные изъяты> руб., в счет расходов на представителя <данные изъяты> руб. солидарно.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Гавкина С. В., Климовой Н. А., Виролайнен Л. А. государственную пошлину в доход Петрозаводского городского округа в сумме <данные изъяты> руб. солидарно.

Взыскать с Боровского П. Н. государственную пошлину в доход Петрозаводского городского округа <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Т.Н.Тимошкина

Решение принято в

окончательной форме 28.03.2016.