Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2810/2015 ~ М-1850/2015 от 19.03.2015

Дело № №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

    Ленинский районный суд <адрес> в составе:

    председательствующего судьи Гончарова А.А.,

    при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО4,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы займа,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы займа.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передал ФИО3 в долг денежные средства в сумме 250 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается распиской. Однако ответчик в установленный срок не выполнил свои договорные обязательства и не возвратил сумму займа. Истец, считая свои права нарушенными, обратился в суд.

В судебном заседании истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика в его пользу сумму займа в размере 250 000 рублей, проценты за просрочку возврата суммы займа – 777 500 рублей, компенсацию морального вреда – 100 000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО5 уточненные исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования признал частично, в части суммы основного долга и процентов, которые просил взыскать с него с применением ст. 333 ГК РФ, снизив их до 17 817 рублей 80 копеек.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получил от ФИО2 денежные средства в размере 250 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской заемщика. В случае, если денежные средства не будут возвращены в срок, то ответчик обязался выплатить неустойку в размере 1% от суммы невозвращенного займа за каждый календарный день просрочки.

Однако ответчик до настоящего времени денежные средства истцу не возвратил.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и того же качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа является реальным, поскольку считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Расписка заемщика, иной документ, удостоверяющие передачу заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, в силу пункта 2 статьи 808 Кодекса может служить подтверждением факта заключения договора.

Таким образом, из анализа ст.ст. 808, 434, 162 ГК РФ следует, что расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы, и закрепляющим его обязанность вернуть заемные средства служит письменным доказательством, подтверждающим заключение договора займа (в устной форме) и его условий.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик в судебном заседании, а также в письменных возражениях на иск, не отрицал факта получения денежных средств в сумме 250 000 рублей. Кроме того, указал, что не уклоняется от исполнения своих обязательств по возврату денежных средств, но считает, что предусмотренный процент завышен и несоразмерен сумме основного долга. Кроме того, в период возникновения обязанности оплатить долг, у ответчика заболела мать и он вынужден был производить затраты на ее лечение и содержание несовершеннолетней сестры и брата, являющегося инвали<адрес> группы. Также, у ответчика на иждивении имеются двое малолетних детей, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается материалами дела.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства было бесспорно установлено, что Бела ном М.В. были нарушены условия договора займа со стороны заемщика.

Суд критически оценивает довод ответчика о том, что в исполнение договора займа было возвращено 60 000 рублей, поскольку доказательств в возражение заявленных требований и данного обстоятельства суду не представлено в исполнение положений ст. 56 ГПК РФ. Более того, от доказывания данного обстоятельств истец самоустранился, в письменных возражениях указал, что не оспаривает данный факт и признает требования в части взыскания основанного долга.

Также суд критически оценивает довод ответчика о том, что расписка была написана ввиду приобретения земельного участка, поскольку доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ в возражение заявленных требований суду не представлено, последний подтвердил факт получения денежных средств в письменных возражениях; данное обстоятельство подтверждается распиской.

Более того, действующим законодательством предусмотрена возможность заключения новации, что в случае формирования нового обязательства не является основанием для ограничения прав кредитора по защите нарушенного права и не исполнения обязательства должником.

Поскольку ответчик не выполнил своих обязательств по договору займа, денежные средства в срок, предусмотренный договором, истцу не возвратил, суд считает необходимым удовлетворить требования истца, взыскав с ответчика в его пользу задолженность по договору займа в размере 250 000 рублей.

В расписке от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в случае, если денежные средства не будут возвращены в срок, то ответчик обязан выплатить неустойку в размере 1% от суммы невозвращенного займа за каждый календарный день просрочки.

Период просрочки возврата денежных средств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 311 дней, размер процентов – 777 500 рублей ( 250 000 руб. х 1% х 311 дней).

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. При этом ст. 331 ГК РФ предусматривает, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

Сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в расписке высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем суд, принимая во внимание данные о материальном и семейном положении ответчика, являющегося отцом двух детей, обязанность по содержанию которых на него возложена законом, а также согласно объяснений ответчика он несет бремя содержания матери; полагает необходимым снизить неустойку до 150 000 рублей и взыскать ее с ответчика в пользу истца в названном размере.

По требованию о компенсации морального вреда суд приходит к следующему выводу.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд принимает во внимание, что истцом в качестве основания для взыскания компенсации морального вреда указано причинение физических и нравственных страданий неисполнением ответчиком договора займа, основанием иска не является совершение ответчиком действий, нарушающих личные неимущественные права ФИО2 либо посягающих на другие нематериальные блага, более того, действующим законодательством в качестве дополнительной меры ответственности в спорных правоотношениях не предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда, приходит к выводу об отказе в удовлетворении данного требования.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые, согласно ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 7200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 долг по договору займа – 250 000 рублей, неустойку – 150 000 рублей, а всего 400 000 рублей, в остальной части - отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 7200 рублей.

Решение может быть обжаловано в <данные изъяты> областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                 А.А. Гончаров