Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9203/2018 от 09.02.2018

Судья Трахов Р.А. Дело № 33-9203/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«15» марта 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Гончаровой С.Ю., Губаревой А.А.

при секретаре Миловой Е. Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федорченко Виктора Александровича к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя;

по апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» на решение Ленинского районного суда г. Краснодар от 29 ноября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Гончаровой С.Ю. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Федорченко В.А. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей, указывая на то, что 04.07.2017 года произошло ДТП, в результате которого автомобилю <...> госномер <...>, принадлежащего истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель Неметуллаев К.И, управлявший транспортным средством <...> госномер <...>, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис <...>, также Неметуллаев К.И. был застрахован в СПАО «Ингосстрах», по договору ДСАГО <...>, в рамках которого лимит ответственности по риску «гражданская ответственность» составляет 1 000 000 руб.

С требованием о выплате страхового возмещения истец 05.07.2017 года обратился в СПАО «Ингосстрах», представив пакет документов. Рассмотрев данное заявление СПАО «Ингосстрах» выплату страхового возмещения не произвело, отказ не направило. Согласно заключению <...> № 17.023 стоимость восстановительного ремонта поврежденного, автомобиля <...> госномер <...> составляет 1 310 700 руб., стоимость УТС - 115 500 руб., а всего - 1 426 200 руб.

Уточнив требования, истец просит взыскать страховое возмещение 1 280 997 руб., из которых по договору ОСАГО 400 000 руб., по договору ДСАГО 880 997 руб., неустойку 400 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 21 636,83 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по независимой оценке 10 000 руб.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» против удовлетворения исковых требований возражал, просил в иске отказать. В случае если судом будет удовлетворено требование истца о взыскании неустойки и штрафа, проси суд применить ст. 333 ГК РФ, уменьшив размере неустойки до разумных пределов.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 29 ноября 2017 года иск удовлетворен частично. Суд взыскал с СПАО «Ингосстрах» в пользу Федорченко В.А. страховое возмещение по полису ОСАГО 400000 руб., неустойку в размере 10000 руб., штраф в размере 100000 руб., страховое возмещение по полису ДСАГО 880997 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 10000 руб., штраф в размере 300000 руб., компенсацию морального вреда 500 руб., расходы по независимой оценке 10000 руб.

Кроме того, с СПАО «Ингосстрах» в доход государства взыскана пошлина в размере 14605 руб.

В апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» просит отменить решение как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Сведений о причинах неявки в судебное заседание не представлено.

На основании части 3 статьи 167, частей 1 и 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Материалами дела установлено, что <...> произошло ДТП, в результате которого автомобилю <...> госномер <...> принадлежащего истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель Неметуллаев К.И., управлявший транспортным средством <...> госномер <...>, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис <...> также Неметуллаев К.И. был застрахован в СПАО «Ингосстрах», по договору ДСАГО <...>, в рамках которого лимит ответственности по риску «гражданская ответственность» составляет 1 000 000 руб.

С требованием о выплате страхового возмещения истец 05.07.2017 года обратился в СПАО «Ингосстрах», представив пакет документов. Рассмотрев данное заявление СПАО «Ингосстрах» выплату страхового возмещения не произвело, отказ не направило.

В связи с этим, Федорченко В.А. был вынужден обратиться к независимому Эксперту, для определения реальной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно заключению <...>. № 17.023 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <...> госномер <...> составляет 1310 700 руб., стоимость УТС - 1 15 500 руб., а всего - 1 426 200 руб.

11.08.2017 года Федорченко В.А, обратился в адрес ответчика с претензией о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, которая была оставлена без ответа.

Также судом установлено, что 04.09.2017 года истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом случае по договору ДСАГО. Рассмотрев данное заявление СПАО «Ингосстрах» выплату страхового возмещения не произвело, отказ не направило.

19.09.2017 года Федорченко В.А, обратился в адрес ответчика с претензией о выплате страхового возмещения по договору ДСАГО, которая оставлена без ответа.

Поскольку ответчик выплату страхового возмещения не произвел, Федорченко В.А. обратился в суд с иском.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно исходил из факта наступления страхового случая и обязанности СПАО «Ингосстрах» выплатить страховое возмещение в полном объеме по договору ОСАГО и ДСАГО.

При этом принимая решение о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400000 руб. и договору ДСАГО в размере 880997 руб., суд учел заключение автотехнической экспертизы от 07 ноября 2017 г. № 126, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <...> госномер <...> с учетом износа составила 1099509 руб. 51 коп., величина УТС – 65988 руб.

Доводы апелляционной жалобы СПАО «Ингосстрах» о необоснованном принятии судом в качестве допустимого доказательства заключения судебной автотехнической экспертизы № 126 от 07 ноября 2017 года являются неубедительными, поскольку экспертиза назначена и проведена с соблюдением требований ст., ст. 79, 80, 84 ГПК РФ и получила оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ. СПАО «Ингосстрах» в нарушение общих принципов распределения обязанности по доказыванию не ставило вопрос о необходимости проведения экспертизы для проверки правильности расчетов, приведенных в экспертном заключении № 126 от 07 ноября 2017 года.

Установив бездействие страховщика при разрешении заявления страхователя о выплате страхового возмещения, суд пришел к обоснованному выводу о применении к ответчику ответственности, предусмотренной Законом о защите прав потребителей и ФО «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При этом, суд, определяя окончательный размер неустойки и штрафа, учел положения ст.333 ГК РФ, а при компенсации морального вреда учел требования разумности и справедливости.

Также основываясь на положениях ст. 395 ГК РФ суд правомерно с применением ст. 333 ГК РФ взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10000 руб.

Удовлетворяя иск в части возмещения вреда, суд первой инстанции на основании положений ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, правомерно взыскал судебные расходы, указанные в резолютивной части, подтвержденные документально, а также государственную пошлину в доход бюджета, поскольку истец при подаче искового заявления освобожден от уплаты государственной пошлины.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 29 ноября 2017 года по делу по иску Федорченко Виктора Александровича к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей оставить без изменения, а апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи