Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4315/2015 ~ М-3712/2015 от 21.09.2015

         Дело № 2-4315/2015г

Р Е Ш Е Н И Е

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

11 ноября 2015г Кировский районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Майоровой О.А.

с участием помощника прокурора Кировского района г. Красноярска Тихоненко С.С.,

истицы Мелконян А.Х.,

ответчицы Жуковой Т.В.,

представителя третьего лица ОРГ 1) – Афанасьевой Н.В.,

при секретаре Кирилловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Кировского района г.Красноярска в интересах Степашиной М.О., Мелконян А.Х. к ИП Жуковой Т.В. об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы,

у с т а н о в и л

прокурор Кировского района г. Красноярска в интересах Степашиной М.О. обратился в суд с иском (с учетом уточненных исковых требований от 26.10.2015г) к ИП Жуковой Т.В. об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, указывая на то, что в ходе проведенной прокурорской проверки соблюдения работодателем трудового законодательства было установлено, что в период с 01.06.2015г по 14.07.2015г Степашина М.О. работала у ответчика в должности <данные изъяты>, а также на 0,5 ставки в должности <данные изъяты> в ОРГ 2 по <адрес>, при этом письменный трудовой договор между нею и работодателем заключен не был. Учитывая, что Степашина М.О. была фактически допущена до исполнения трудовых обязанностей, при этом заработная плата за вышеуказанный отработанный период ей выплачена не была (заработная плата должна была составлять <данные изъяты> руб в месяц за работу в должности <данные изъяты> и <данные изъяты> руб – за работу в должности <данные изъяты>), прокурор просит установить факт трудовых отношений между работником и ИП Жуковой Т.В. в период с 01.06.2015г по 14.07.2015г в должности <данные изъяты> и <данные изъяты> в ОРГ 2 по <адрес>, взыскать задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп, а также в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты> руб.

Кроме того, прокурор Кировского района г. Красноярска в интересах Мелконян А.Х. обратился в суд с иском (с учетом уточненных исковых требований от 26.10.2015г) к ИП Жуковой Т.В. об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, указывая на то, что в ходе проведенной прокурорской проверки соблюдения работодателем трудового законодательства было установлено, что в период с 01.06.2015г по 13.07.2015г Мелконян А.Х. работала у ответчика в должности <данные изъяты> в ОРГ 2 по <адрес>, при этом письменный трудовой договор между нею и работодателем заключен не был. Учитывая, что Мелконян А.Х. была фактически допущена до исполнения трудовых обязанностей, при этом заработная плата за вышеуказанный отработанный период ей выплачена не была (заработная плата должна была составлять <данные изъяты> руб в месяц за работу в должности <данные изъяты>), прокурор просит установить факт трудовых отношений между работником и ИП Жуковой Т.В. в период с 01.06.2015г по 13.07.2015г в должности <данные изъяты> в ОРГ 2 по <адрес>, взыскать задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп, а также в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты> руб.

Определением Кировского районного суда г. Красноярска от 28.10.2015г оба указанных гражданских дела были объединены в одно производство.

В судебном заседании истица Мелконян А.Х. поддержала заявленные исковые требования (с учетом уточненных) в полном объеме, по изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему основаниям, пояснила, что 05.05.2015г она была принята на работу в ОРГ 2 в качестве <данные изъяты>, где <данные изъяты> Жукова Т.В. приняла у нее трудовую книжку, обещала выплачивать заработную плату в размере <данные изъяты> руб, она (истица) была допущена до работы, однако, затем 3 недели находилась на больничном, вышла на работу с 01.06.2015г, работала до 13.07.2015г, при этом трудовой договор с нею заключен не был.

Ответчица Жукова Т.В. с исковыми требованиями прокурора не согласилась, пояснила, что она как индивидуальный предприниматель деятельность по организации ОРГ 2 самостоятельно не осуществляла, а, являясь членом ОРГ 3 под муниципальный контракт, заключенный между ОРГ 3 и ОРГ 1, осуществляла фактическое руководство ОРГ 2, расположенным по <адрес> в том числе подбирала персонал, заключала с родителями договоры, принимала денежные средства и выплачивала заработную плату. Ответчик не оспаривает того, что на договорах, заключенными с родителями детей, посещающих детский сад, она ставила печать от имени ИП, так как официально муниципальный контракт ОРГ 3 на момент заключения таких договоров еще не был подписан. Ответчик признает, что действовала незаконно, заключая договоры от своего имени.

Представитель третьего лица ОРГ 1 - Афанасьева Н.В. с исковыми требованиями истцов не согласилась, пояснила, что 04.05.2015г между ОРГ 1 и ОРГ 3 был заключен контракт на оказание услуг по присмотру и уходу за детьми дошкольного возраста в 2015г, согласно которому ОРГ 1, в котором недостаточно мест для размещения всех желающих детей, должен был предоставить детей, а ОРГ 3 – предоставить помещение и воспитателей. В помещение <адрес> расположился ОРГ 2, делами которого по доверенности от имени ОРГ 3 на основании доверенности занималась сначала ФИО38 а затем и Жукова Т.В. Каким образом осуществлялся набор персонала им (ОРГ 1) как стороне контракта не известно. Денежные средства за оказанные услуги перечислялись ОРГ 3 ОРГ 4 на основании представленных в Единую централизованную бухгалтерию списков детей и табелей посещений, а бухгалтерия ОРГ 4 перечисляла денежные средства за оказанные услуги.

Представители третьих лиц – ОРГ 5, ОРГ 3 истица Степашина М.О. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причине своей неявки в суд не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела от них не поступало. В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся истицы и представителей третьих лиц.

Суд, выслушав прокурора, истицу Мелконян А.Х., ответчицу, представителя третьего лица, заслушав свидетелей, исследовав материалы дела, находит заявленные исковые требования не обоснованными, удовлетворению не подлежащими по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ч. 1 ст. 61 ТК РФ трудовой договор вступает в законную силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами РФ или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

В силу ч. 1, 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержание нормы трудового права, предоставлять работнику работу, обусловленную трудовым договором, выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным и трудовым договором.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как установлено в судебном заседании, Жукова Т.В. с 11.04.2011г зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, ОГРНИП № (т.1 л.д.14). На основании обращений Степашиной М.О., Мелконян А.Х. и других лиц прокуратурой Кировского района г. Красноярска была проведена проверка соблюдения ИП Жуковой Т.В. трудового законодательства, в ходе которой было установлено, что по <адрес> расположен ОРГ 2 в котором с 01.06.2015г по 13.07.2015г работали Степашина М.О. и Мелконян А.Х., выполняя трудовые функции по уходу за детьми, т.е. по сути работали <данные изъяты>

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований прокурора Кировского района г.Красноярска в интересах Степашиной М.О., Мелконян А.Х. к ИП Жуковой Т.В. об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы суд исходит из следующего.

Создание условий для осуществления присмотра и ухода за детьми в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, отнесено к полномочиям учредителей (органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления муниципальных районов и городских округов) соответствующих организаций (пункт 5 части 1 статьи 8 и пункт 3 части 1 статьи 9 ФЗ «Об образовании».

Во исполнение ст.8 ФЗ «Об образовании», принятого Постановления Правительства Красноярского края от 30.09.2013 N 508-п "Об утверждении государственной программы Красноярского края "Развитие образования", Постановлением Администрации города Красноярска от 24.04.2014 года №227 утверждено Положение о порядке предоставления субсидий социально ориентированным некоммерческим организациям, не являющимся государственными (муниципальными) учреждениями, в целях возмещения части затрат, связанных с реализацией для жителей города социальных проектов, на основании конкурсного отбора проектов.

10.04.2015г ОРГ 4 было принято решение о согласовании заключения контракта с единственным участником открытого конкурса на право заключения контракта на оказание услуг по присмотру и уходу за детьми дошкольного возраста населения г. Красноярска для ОРГ 1 – с ОРГ 3 (протокол заседания единой комиссии по осуществлению закупок ОРГ 4 от 10.04.2015г – т.1 л.д. 137-141).

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ от 29.10.2015г. (т.1 л.д.157-161) ОРГ 3 зарегистрировано 30.01.2006г по <адрес> (ОГРН №), его председателем является ФИО55, осуществляемым разрешенным видом деятельности данного юридического лица является «Предоставление социальных услуг без обеспечения проживания» (код 85.32), лицензируемым видом деятельности данной организации, на который выдана лицензия, в числе иных указана образовательная деятельность.

04.05.2015г между ОРГ 1 и ОРГ 3 был заключен контракт на оказание услуг по присмотру за детьми дошкольного возраста населению г. Красноярска в 2015г (т.1 л.д.108-114), по условиям которого исполнитель (общественное движение) обязался по заданию ОРГ 1 в период с 04.05.2015г до 31.12.2015г оказать услуги по присмотру и уходу за 52 детьми дошкольного возраста (стоимость услуги на одного ребенка составила <данные изъяты> руб), обеспечив комплекс мер по организации питания и хозяйственно-бытового обслуживания детей, соблюдения ими личной гигиены и режима дня в изолированном помещении, а заказчик (ОРГ 1) – принять и оплатить оказанные услуги за счет бюджетных средств (стоимость контракта составила <данные изъяты> руб).

ОРГ 3 в целях достижения целей, для которых движение было создано - оказание услуг в сфере дошкольного образования, 28.08.2012г заключило с ОРГ 6, выступающего от имени собственника (ОРГ 4) договор аренды нежилого помещения <адрес> сроком с 29.08.2012г по 29.08.2937г (т.2 л.д. 3-20). В указанном нежилом помещении был расположен проект ОРГ 2 т.е. площадка, которую из-за нехватки мест в детских садах, посещали дети, состоящие на очереди в детский сад, на базе ОРГ 1 в рамках реализации контракта от 04.05.2015г.

Как следует из материалов дела, представителем ОРГ 3 на основании доверенности от 12.01.2015г, выданной председателем ФИО55 являлась ФИО38 (т.1 л.д.143), в дальнейшем, на основании доверенности от 06.07.2015г – Жукова Т.В. (т.1 л.д.144), т.е. последняя имела полномочия заниматься вопросами исполнения Контракта на оказание услуг по присмотру и уходу за детьми дошкольного возраста от 04.05.2015г, о чем прямо указано в доверенности.

То обстоятельство, что Жукова Т.В. заключала договоры с родителями детей, посещающих ОРГ 2 обозначая себя в качестве <данные изъяты> и заверяя их печатью ИП Жукова Т.В., допускала к выполнению работ персонал ОРГ 2, в том числе Степашину М.О. и Мелконян А.Х., не является основанием для удовлетворения заявленных исковых требований прокурора, поскольку Жукова Т.В. не является надлежащим ответчиком по делу: доказательств, подтверждающих, что ответчица как индивидуальный предприниматель самостоятельно организовала в <адрес> частный ОРГ 2, являлась руководителем указанного ОРГ 2, имела необходимые разрешительные документы на осуществление деятельности по предоставлению услуг по присмотру и уходу за детьми, в том числе с правом привлечения лиц к педагогической деятельности в должности воспитателя, являлась уполномоченным должностным лицом, наделенным распорядительными функциями, в том числе правом на прием/увольнение работников, с обязанностью выплаты заработной платы, истцом не представлено. Судом прокурору было разъяснено право на уточнение исковых требований в части определения надлежащего ответчика, однако, таким правом ни прокурор, ни материальные истцы не воспользовались, пожелали рассматривать спор в рамках заявленных исковых требований. Учитывая, что требований к ОРГ 3 истцами не заявлено (а именно он может являться надлежащим ответчиком по делу), суд находит, что иск заявлен необоснованно, трудовые отношения между истцами и ИП Жуковой Т.В. отсутствуют, работодателем ответчица в их отношении не являлась, а потому в иске следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

В удовлетворении исковых требований прокурора Кировского района г.Красноярска в интересах Степашиной М.О., Мелконян А.Х. к ИП Жуковой Т.В. об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение 1 месяца со дня изготовления полного текста решения (16 час 00 мин 18.11.2015г).

Председательствующий             Майорова О.А.