Решение по делу № 2-198/2011 от 28.04.2011

Решение по гражданскому делу

Дело <НОМЕР>

РЕШЕНИЕ

                                            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<ДАТА1>                                                                                <АДРЕС>

Мировой судьи судебного участка <НОМЕР> по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан <ФИО1>,

при секретаре <ФИО2>,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску <ФИО3> к ЗАО «<НОМЕР>» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ:

<ФИО3> обратился в суд с иском к ЗАО «<НОМЕР>» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование иска, <ДАТА2> на улице <АДРЕС> в районе дома <НОМЕР> в городе <АДРЕС> произошло  дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель <ФИО4>, управляя а/м марки <НОМЕР>, гос. рег. знак <НОМЕР>, совершил наезд на автомобиль марки  <НОМЕР>, гос. рег. знак <НОМЕР> 

В результате автомобилю марки <НОМЕР> 2005 года выпуска, принадлежащему истцуе  на  праве  собственности,  причинены  механические повреждения.

Дорожно-транспортное  происшествие  произошло  по  вине  водителя <ФИО4>. Об   этом   свидетельствуют   материалы   проверки, проведенной ИАЗ ПДПС ГИБДД при УВД по г. Уфа. Постановление 02 АУ <НОМЕР> от <ДАТА2> обжаловано не было, вступило в законную силу. Обязательная автогражданская ответственность виновного была застрахована в ЗАО «<НОМЕР>».

В результате повреждения транспортного средства и связанных с этим ремонтных работ, ухудшается его внешний, товарный, вид, снижается ресурс (срок службы) отдельных деталей, соединений, защитных покрытий. Кроме материального ущерба, причиненного автомобилю в ДТП, по заключению независимого оценщика, автомобиль утратил товарную стоимость.

            В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика - ЗАО «<НОМЕР>», утрату товарной стоимости - 4601,23 (Четыре тысячи шестьсот один) рубль 23 копейки, услуги оценщика за определение величины утраты товарной стоимости - 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей, расходы по оплате госпошлины - 400 (Четыреста) рублей, госпошлины нотариусу за доверенность - 350 (Триста пятьдесят) рублей, услуги представителя - 3 000 руб.

            В судебном заседании представитель истца <ФИО5>, действующий на основании нотариальной доверенности, требования, изложенные в исковом заявлении поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

           Представитель ответчика ЗАО «<НОМЕР>» <ФИО6>, действующая по доверенности <НОМЕР> от <ДАТА3>, просила в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании суммы утраты товарной стоимости автомашины отказать, поскольку положения Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. законов от 1.12.2007г., 16.05.2008г.)и Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств исключают возможность включения в размер подлежащих возмещению убытков сумму утрату товарной стоимости.

Изучив и оценив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

<ДАТА2> на улице <АДРЕС> в районе дома <НОМЕР> в городе <АДРЕС> произошло  дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель <ФИО4>, управляя а/м марки <НОМЕР>, гос. рег. знак <НОМЕР>, совершил наезд на автомобиль марки  <НОМЕР>, гос. рег. знак <НОМЕР>

В результате автомобилю марки <НОМЕР> 2005 года выпуска, принадлежащему истцу  на  праве  собственности,  причинены  механические повреждения.

Дорожно-транспортное  происшествие  произошло  по  вине  водителя <ФИО4>. Об   этом   свидетельствуют   материалы   проверки, проведенной ИАЗ ПДПС ГИБДД при УВД по г. Уфа. Постановление 02 АУ <НОМЕР> от <ДАТА2> обжаловано не было, вступило в законную силу. Обязательная автогражданская ответственность виновного была застрахована в ЗАО «<НОМЕР>».

В соответствии с п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

  Согласно ст. 1079 ГК РФ «Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих» юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена»

В соответствии с п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА6> <НОМЕР>, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось, до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Решением Верховного суда РФ от 24.07.2007 года № ГК ПИ 07-658, оставленным без изменения определением Верховного суда РФ от 06.11.2007 года № КАС 07-566, подпункт «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

                      Согласно заключению эксперта об определении величины утраты товарной стоимости транспортного средства сделан вывод, что в результате повреждения транспортного средства и связанных с этим ремонтных работ, ухудшается внешний (товарный) вид, снижается ресурс (срок службы) отдельных деталей, соединений, защитных покрытий.

                      Изучив экспертное заключение, выданное независимым оценщиком, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки.

            Кроме того, исключение величины утраты товарной стоимости из состава страхового возмещения расходится с содержанием и целями Федерального закона от 25.04.02г № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности и владельцев транспортных средств» (в редакции от 30 декабря 2006 г.), снижает установленные гарантии права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства  иными лицами, в пределах, предусмотренных этим Федеральным законом.

          Таким образом, исковые требования в части взыскания величины утери товарной стоимости - 4601,23 руб., подлежат удовлетворению.

          Как установлено судом и подтверждено истцом документально, истцом понесены судебные расходы, и в соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию издержки по оплате услуг оценщика - 1500 руб. 00 коп., стоимость госпошлины нотариусу в размере 350 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины - 400 руб. 00 коп., услуги представителя - 3 000 руб. 00 коп. 

                     Руководствуясь  ст. 194-198 ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

                     Взыскать с ЗАО «<НОМЕР>» в пользу <ФИО3> невыплаченную величину утери товарной стоимости - 4601руб.23 коп., стоимость услуг по составлению заключения оценщика - 1 500 тысяча руб. 00 коп., стоимость госпошлины нотариусу в размере 350 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины - 400 руб. 00 коп., услуги представителя - 3 000 руб. 00 коп.. Всего 9 851  руб.23 коп..

                       Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орджоникидзевский районный суд г. Уфы в течение десяти дней через мирового судью.

            Мировой судья                                                                                     <ФИО1>

Копия верна

Вступило в законную силу с __ апреля 2011 года

            Мировой судья                                                          _____________________________