Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13774/2019 от 19.04.2019

Судья Колмакова И.Н.                                                        Дело № 33-13774/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Байдаевой Л.В.,

судей Тегуновой Н.Г., Асташкиной О.Г.,

при секретаре Бузаковой Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 мая 2019 года апелляционную жалобу ОАО «МАЯК» на решение Химкинского городского суда Московской области от 13 декабря 2018 года по гражданскому делу по иску Безгребельного Андрея Ивановича, Руденко Алины Святославовны к ОАО «МАЯК» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

заслушав доклад судьи Байдаевой Л.В.,

объяснения представителя ОАО «МАЯК» - Мамаева В.С., представителя Безгребельного А.И., Руденко А.С.- Курковой В.А.,

УСТАНОВИЛА:

Безгребельный А.И., Руденко А.С. обратились в суд с иском к ОАО «Маяк» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что 10.08.2015 года между Безгребельным А.И., Руденко А.С. (участники долевого строительства) и ОАО «Маяк» (застройщик) был заключен договор <данные изъяты> участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался своими силами и/или с привлечением других лиц построить и передать участникам долевого строительства объект со следующими проектными характеристиками: <данные изъяты> проектная площадь с летними помещениями 99,15 кв.м, в составе многоквартирного жилого дома расположенного по строительному адресу: <данные изъяты>, на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>. Однако ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства. 14.07.2017 года сторонами был подписан акт осмотра квартиры, согласно которому в результате осмотра квартиры были выявлены существенные недостатки, а именно: отсутствуют перегородки санузла; царапины и глубокие повреждения на стеклопакетах; не открывается окно на кухне и на лоджиях; на лоджии во двор имеются повреждения рамки остекления балконной двери с внутренней стороны, требуется заливка; на лоджии дыра в заливке пола, торчит утеплитель; в потолке под балконной дверью торчит кусок железной арматуры. Кроме того, согласно обмерам фактическая площадь объекта составила 103,4 кв.м., что на 4,25 кв.м. больше проектной площади, указанной в п. 1.3. Договора, и в соответствии с п. 4.5. Договора, участникам необходимо произвести соответствующую доплату и подписание акта сверки взаиморасчетов. 04.08.2017 года в адрес застройщика была направлена претензия с требованиями произвести устранение выявленных недостатков, подписать акт сверки взаиморасчетов, а также о выплате неустойки, предусмотренной ч. 2. ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ, и убытков по оплате работ по технической инвентаризации объекта. В ответ на данную претензию от застройщика поступило письмо об отказе в удовлетворении заявленных участниками требований. 13.06.2018 года в адрес застройщика была направлена досудебная претензия с требованиями устранить недостатки, выявленные специалистами и отраженные в техническом заключении <данные изъяты> либо произвести выплату денежных средств, требуемых на устранение выявленных недостатков согласно сметному расчету, составленному экспертами.

В судебном заседании представитель истцов уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, представив письменные возражения, просил суд применить ст. 333 ГК РФ, снизить неустойку и штраф.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ОАО «МАЯК» в пользу истцов в равных долях расходы на устранение выявленных недостатков в сумме 74613 руб. 23 коп., неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в размере 6000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 10000 руб.

Обязал ОАО «МАЯК» в течение 30 дней после вступления в законную силу решения суда своими силами и за свой счет устранить недостатки остекления лоджий помещения <данные изъяты> квартиры по адресу: <данные изъяты>, путем замены стекла.

Взыскал с ОАО «МАЯК» в доход местного бюджета г.о.Химки Московской области госпошлину в размере 2918 руб. 40 коп.

Не соглашаясь с решением суда, ОАО «МАЯК» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить в части размера взысканных судом сумм, неустойки, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения в обжалуемой части.

Безгребельным А.И. поданы возражения относительно апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и фактическими обстоятельствами дела.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с п.1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В любом случае обязательство должно быть исполнено в разумный срок после его возникновения.

Согласно ч.1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

По смыслу ч. 5 ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

На основании ч. 2 ст. 7 указанного закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;2) соразмерного уменьшения цены договора;3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникшим из договора долевого участия в строительстве в части неурегулированной специальным законом, применяется Закон о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20 декабря 1994 года, размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 10.08.2015 года между Безгребельным А.И., Руденко А.С. и ОАО «Маяк» (застройщик) был заключен договор <данные изъяты> участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался своими силами и/или с привлечением других лиц построить и передать участникам долевого строительства объект со следующими проектными характеристиками: <данные изъяты>, проектная площадь с летними помещениями 99,15 кв.м, в составе многоквартирного жилого дома расположенного по строительному адресу: <данные изъяты>, на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>

П. 4.1 договора определена цена договора в размере 10655670,33 руб.

Согласно п. 3.6. договора передача объектов долевого строительства застройщиком и принятие их участниками долевого строительства осуществляется по актам приема-передачи не позднее 12.05.2017 года. Застройщик вправе исполнить обязательство по передаче объектов долевого строительства участников долевого строительства досрочно.

Согласно уведомлению о готовности передачи объекта долевого строительства от 24.04.2017года, ответчик уведомил истцов о завершении строительства объекта долевого строительства, ссылаясь на разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Как следует из одностороннего акта от 14.07.2017 года о передаче застройщиком объекта долевого строительства, квартира была передана истцам.

Из технического заключения ООО «ЭйДжи Проджект» усматривается, что при проведении визуального обследования объекта обнаружено: отсутствуют внутриквартирные перегородки санузлов, предусмотренные договором участия в долевом строительстве; дефекты заполнений оконных проемов в части, нарушения изоляции и герметизации швов – рамы пропускают наружный воздух; отклонения от вертикальности, ровности поверхности несущих и ограждающих конструкций и их отделки, включая железобетонную плиту пола. Согласно локальной сметы на ремонт квартиры, общая стоимость работ составляет 408387,38 руб.

Определением суда от 05.10.2018 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов <данные изъяты> АНО «Независимый центр экспертизы и оценки», объект долевого строительства по качеству условиям договора и проектной документации не соответствует. В объекте долевого строительства имеются недостатки: имеются отклонение бетонной поверхности от прямолинейности более 15 мм, а также местные неровности более 10 мм; механическое повреждение остекления лоджии (царапина) № помещения 12; отсутствуют перегородки санузлов. Данные дефекты являются малозначительными дефектами и устранимыми. Стоимость устранения выявленных дефектов, а именно отклонение ж.б. бетонной поверхности от прямолинейности более 15 мм, а также местные неровности более 10 мм, в квартире <данные изъяты> составляет 30253,49 руб. Стоимость устройства отсутствующих перегородок санузлов в квартире составляет 44359,74 руб. Заменить поврежденное остекления лоджии (царапина) № помещения 12, возможно только с наружной стороны здания, при помощи строительной люльки. Данные работы возможно осуществить силами застройщика или специализированной строительной организации. Площадь квартиры за вычетом площади, на которой должны быть размещены перегородки санузла согласно строительным нормам составляет 102,9-1=101,9 кв.м., с учетом коэффициента 0,5 для лоджий согласно п. 3.37 инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации площадь составит 95,7-1=94,7 кв.м.

Установив указанные обстоятельства, суд, разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе заключение судебной экспертизы, указав, что эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК Российской Федерации, сведения о правомочности лиц, составивших указанное заключение, суду представлены, само заключение содержит подробное описание проведенного исследования, на котором основаны его выводы, не доверять результатам данной судебной оценочной экспертизы у суда нет оснований, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, установив, что в объекте долевого строительства имеются недостатки, в связи с чем, с ответчика подлежат взысканию расходы на устранение недостатков в пользу истцов в равных долях в сумме 74613,23 руб. Кроме того, суд обязал ОАО «МАЯК» в течение 30 дней после вступления в законную силу решения суда своими силами и за свой счет устранить недостатки остекления лоджий помещения <данные изъяты> квартиры, отметив, что указанный срок является разумным и справедливым. Разрешая требования о взыскании неустойки за просрочку за нарушение сроков устранения недостатков, суд, не согласившись с расчетом истцом, исчислил неустойку исходя из положений ч.2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ и пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки в размере 6 000 руб., применив положения ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика.

Разрешая требование в части компенсации морального вреда и штрафа, суд первой инстанции, установив факт нарушения прав потребителей, указал о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, признав данный размер разумным и справедливым, а также штрафа, применив положения ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика, в размере 10 000 руб.

Истцами решение суда не обжаловано.

Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика не установлено.

Доводы апелляционной жалобы об исключении стоимости устранения недостатков из калькуляции подлежат отклонению как необоснованные, поскольку решение суда в указанной части основано на материалах дела, в том числе заключении судебной экспертизы, выводы которой ответчиком не опровергнуты.

Так, как следует из п. 4.7.1 заключенного между сторонами договора застройщик осуществляет строительство объекта без установки межкомнатных перегородок, при этом в приложении 1 к договору в технических характеристиках квартиры указано, что межкомнатные перегородки не выполняются, при этом выполняются перегородки санузлов.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ответчик просил о применении указанной нормы права и снижении неустойки, указав о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции с учетом срока неисполнения обязательства, установленных причин нарушения сроков передачи объекта истцу и действий ответчика, применил положения ст. 333 ГК РФ при определении размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа. Оснований для еще большего снижения взысканных сумм по жалобе ответчика не имеется.

Ссылки в жалобе на апелляционное определение Московского областного суда по делу 33-427/2019 от 25 февраля 2019 года согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ не влияют на правильность выводов суда по настоящему делу, поскольку для суда обязательны обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в котором участвуют те же лица. По делу 33-427/2019 истцы участия не принимали.

При таких обстоятельствах, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным и отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Химкинского городского суда Московской области от 13 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «МАЯК» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи