Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-438/2021 ~ М-400/2021 от 17.08.2021

36RS0015-01-2021-000748-23

2-438/2021 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт Грибановский 23 ноября 2021 года

Грибановский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Дорофеевой Э.В.,

при секретаре Косачевой Ю.П.,

с участием представителя истца Морозова Р.А., Лебедевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Морозова Романа Александровича к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о признании недействительным пункта правил страхования, взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:    

Морозов Роман Александрович обратился в суд к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее по тексту - АО «МАКС») с иском о признании недействительным пункта правил страхования, взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда.

С учетом уточнения просит признать недействительным пункт 3.2.1.5 Правил страхования средств наземного транспорта, взыскать с АО «МАКС» в пользу истца страховое возмещение по договору КАСКО в виде расходов на ремонт автомобиля Форд Куга, государственный регистрационный знак № в размере 119855 рублей, взыскании штрафа в размере 50 % от взысканной судом суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей.

Требования мотивирует тем, что 14.09.2018 между Морозовым Р.А. и АО «МАКС» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства КАСКО по страховой программе Базовая 2018 со 02.07.2018 (356-ОД (А) от 19.06.2018) в отношении принадлежащего Морозову Р.А. транспортного средства Форд Куга, государственный регистрационный знак № Срок действия договора с 14.09.2018 по 13.09.2019.

Страхования премия составила 33066 рублей и была полностью уплачена истцом при заключении договора.

В период действия договора наступил страховой случай. 29.09.2018 в связи с поломкой автомобиля истец обратился за ремонтом к ФИО по адресу: <адрес>. ФИО автомобиль не отремонтировал, разобрал, и запчастей в СТОА обнаружено не было. В связи с этим истец был вынужден вновь организовывать и оплачивать ремонт.

23.02.2019 Морозов Р.А. обратился в УУП ОП-2 УМВД России по г. Белгороду с заявлением о привлечении ФИО к уголовной ответственности за мошеннические действия.

07.08.2019 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, автомобиль по направлению страховой компании был осмотрен, составлен акт осмотра.

16.08.2019 от АО «МАКС» получен отказ в страховой выплате, так как страховщик не считает данный случай страховым.

25.10.2019 в адрес АО «МАКС» истцом была направлена претензия с просьбой произвести выплату расходов на ремонт автомобиля, но страхования компания ответила на претензию отказом.

17.03.2021 по факту мошеннических действий возбуждено уголовное дело по части 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленного лица, в тот же день истец признан потерпевшим по уголовному делу.

30.04.2021 Морозов Р.А. вновь обратился с заявлением к страховщику с требованием возвратиться к рассмотрению его страхового случая, но в ответ получил письмо о том, что позиция АО «МАКС» не изменилась.

08.06.2021 Морозов Р.А. обратился с заявлением в службу финансового уполномоченного.

05.07.2021 финансовым уполномоченным Никитиной С.В. было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований.

Считает позицию страховщика и финансового уполномоченного незаконными и необоснованными по следующим основаниям.

Пункт 3.2.1 Правил страхования, являющихся неотъемлемой часть договора КАСКО, предусматривает, что страховым случаем является ущерб – повреждение, уничтожение застрахованного транспортного средства и (или) повреждение, уничтожение, хищение отдельных его частей, узлов и агрегатов, установленных на транспортном средстве, в результате, в том числе, противоправных действий третьих лиц (пункт 3.2.1.5). Под противоправными действиями третьих лиц понимаются действия, которые квалифицированы правоохранительными органами по статьям 167, 168, 213, 158, 161, 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьями 7.17, 7.27, 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку статья 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (мошенничество) исключена из названного перечня, пункт 3.2.1.5 Правил КАСКО ущемляет права потребителя и в этой части должен быть признан недействительным в силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Обращает внимание на позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21.04.2015 № 18-КГ15-47, согласно которой уголовно-правовая квалификация хищения в зависимости от его формы и способа, указанные в постановлении о возбуждении уголовного дела, является предварительной оценкой лица, проводящего дознание либо следователя. В связи с этим права потребителя на получение страхового возмещения по договору страхования не могут быть поставлены в безусловную зависимость от указанной в постановлении о возбуждении уголовного дела уголовно-правовой квалификации деяния, т. 1, л.д. 6-8, т. 2, л.д. 22.

Истец Морозов Р.А. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие, т. 2, л.д. 44.

Представитель истца Морозова Р.А., адвокат Лебедева А.А., действующая на основании доверенности от 11.10.2021, т. 2, л.д. 13, поддержала исковые требования с учетом уточнения по изложенным в иске основаниям. Показала суду, что оспариваемый пункт Правил страхования считает недействительным, так как он ущемляет права потребителя в части исключения статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации при определении страхового случая. Если бы уголовное дело было возбуждено по статье, предусматривающей иной способ хищения, права Морозова Р.А. безусловно были бы восстановлены. Факт хищения имел место и не оспаривается ответчиком, Морозов Р.А. по уголовному делу признан потерпевшим, ущерб возник в результате действий третьих лиц. Полагает, что ответчик умышленно исключил из Правил страхования статью 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как это наиболее частый случай квалификации правоохранительными органами случаев причинения ущерба. При заключении договора КАСКО даже при его детальном изучении невозможно было досконально его изучить и обратить внимание на этот момент. Страхователь в отношениях со страховой компанией выступает как экономически более слабая и зависимая сторона. Страховщик умышленно ставит вторую сторону договора в невыгодное положение, чтобы не выплачивать страховое возмещение.

Ответчик АО «МАКС» своего представителя в суд не направил, посредством телефонограммы представитель Фоменко Е.Ю. (доверенность № 108 (А) от 01.01.2021, т. 2, л.д. 48) просила о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие, в удовлетворении исковых требований просила отказать. От ответчика в суд поступили возражения на исковое заявление и возражение на уточненное исковое заявление, т. 1 л.д. 81-83; т. 2, л.д. 45-47.

Третье лицо, финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, направил в суд возражения, в которых просит отказать в удовлетворении искового заявления, рассмотреть дело в отсутствие финансового уполномоченного или его представителя, т. 1, л.д. 119-120.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений статьи 940 ГК РФ договор добровольного страхования имущества должен быть заключен в письменной форме.

При заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая) (подпункт 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Из приведенных положений закона следует, что событие, на случай наступления которого производится добровольное страхование имущества, определяется договором сторон, условия этого договора могут содержаться в правилах страхования, утвержденных страховщиком, обязанность доказать факт наступления страхового случая возлагается на страхователя.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 40151 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей») условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Данная норма, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, направлена на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданских отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями (от 04.10.2012 № 1831-О и др.).

Таким образом, в случае сомнений относительно толкования условий договора, изложенных в полисе и правилах страхования, и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора должно применяться толкование, наиболее благоприятное для потребителя.

Судом установлено и из материалов дела следует, что автомобиль Форд Куга, государственный регистрационный знак №, 2014 года выпуска, принадлежал на праве собственности Морозову Р.А., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №, т. 1, л.д. 10.

По сведениям МРЭО ГИБДД № 3 ГУ МВД России по Воронежской области, с 25.03.2021 Морозов Р.А. не является собственником автомобиля Форд Куга, государственный регистрационный знак № так как продал автомобиль по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, т. 1, л.д. 73.

14.09.2018 между Морозовым Р.А. и АО «МАКС» был заключен договор добровольного страхования средств наземного транспортного по страховой программе Базовая 2018 со 02.07.2018 (№ от 19.06.2018) сроком действия с 14.09.2018 по 13.09.2019, составлен полис №. В соответствии с пунктом 7 договора транспортное средство застраховано по риску «Ущерб и Хищение», т. 1, л.д. 175-176.

Договор заключен в соответствии с Правилами страхования средств наземного транспорта №, утвержденными приказом АО «МАКС» от 25.12.17 № введенными в действие с ДД.ММ.ГГГГ, которые являются неотъемлемой частью заключаемых договоров (пункт 1.2 Правил страхования), т. 1, л.д. 215-325.

Страхования премия составляла 33066 рублей и была полностью уплачена истцом при заключении договора, т. 1, л.д. 11.

Как указано в постановлении о возбуждении уголовного дела от 17.03.2021, в период времени с 30.09.2018 по 13.01.2019 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана, под предлогом ремонта АКПП (автоматической коробки переключения передач) на автомобиль Форд Куга, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Морозову Р.А., завладело принадлежащими ему денежными средствами в общей сумме 99500 рублей, которые последний самостоятельно перечислил на счета банковских карт ПАО «Сбербанк», эмитированных на неустановленных лиц. Уголовное дело возбуждено по части 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленного лица, т. 1, л.д. 13.

Морозов Р.А. признан потерпевшим по уголовному делу, т. 1, л.д. 13-14.

В апреле 2019 года Морозов Р.А. произвел ремонт автомобиля в ООО «АТФ Воронеж», стоимость ремонта в соответствии с актами оказанных услуг по заказ-нарядам № 2109 от 27.04.2019 и № 2041 от 29.04.2019 составила в общей сумме 119855 рублей, л.д. 15-17.

07.08.2019 Морозов Р.А. обратился в АО «МАКС» с заявлением о наступлении страхового случая, приложив документы согласно описи вложения в ценное письмо. При этом в заявлении указал, что в связи с поломкой АКПП он обратился к ФИО, который ремонт не выполнил, разобрал застрахованное транспортное средство и скрылся, в связи с чем он был вынужден повторно оплачивать ремонт автомобиля, так как запчасти от автомобиля в СТО отсутствовали, т. 1, л.д. 26-28.

Автомобиль по направлению страховой компании был осмотрен, 13.08.2019 составлен акт осмотра А-994877, т. 1, л.д. 18.

16.08.2019 страховая компания письмом А-23-03/5027 отказала в страховой выплате, ссылаясь на то, что случай не является страховым, ущерб причинен в результате поломки АКПП, а не событий, предусмотренных договором страхования, т. 1, л.д. 36-37, 52.

25.10.2019 Морозов Р.А. направил в АО «МАКС» претензию с просьбой произвести выплату расходов на ремонт автомобиля, т. 1, л.д. 38.

27.11.2019 письмом А-23-03/7067 Морозову Р.А. было сообщено, что поскольку транспортное средство получило повреждения в результате события, которое не предусмотрено договором страхования, и не является страховым случаем, АО «МАКС» не имеет правовых оснований для пересмотра принятого решения, т. 1, л.д. 39-40.

08.06.2021 Морозов Р.А. обратился с заявлением об урегулировании страхового спора по договору КАСКО в АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», т. 1, л.д. 19-22.

05.07.2021 финансовым уполномоченным С.В. Никитиной вынесено решение об отказе в удовлетворении требований Морозова Р.А. к АО «МАКС» о взыскании суммы страхового возмещения по договору КАСКО, т. 1, л.д. 54-59.

Не согласившись с позицией ответчика и решением финансового уполномоченного, Морозов Р.А. обратился с настоящим иском в суд.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 2 статьи 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В пункте 11.2 полиса страхования № от ДД.ММ.ГГГГ содержится запись о том, что, подписывая договор страхования, страхователь подтверждает, что Правила и условия страхования ему понятны. Правила страхования не лишают его прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, не исключают или не ограничивают ответственность страховщика за нарушения обязательств и не содержат других явно обременительных для страхователя условий. Страхователь согласен заключить договор на содержащихся в полисе условиях и прилагаемых к нему Правилах.

При этом Морозов Р.А. собственноручной подписью подтвердил свое согласие с условиями договора.

Таким образом, при заключении договора страхования стороны достигли соглашения о страховых рисках и о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование. Доказательств обращения Морозова Р.А. в АО «МАКС» с заявлением об изменении условий договора страхования, заключении дополнительного соглашения не представлено.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами, стороны договора добровольного страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми (пункт 2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017).

Согласно условиям страхования, закрепленным в пункте 7 полиса страхования от 14.09.2018, Морозовым Р.А. была выбрана страховая защита от риска «Ущерб, Хищение» и страховая премия оплачена в соответствующем объеме.

В соответствии с пунктом 3.1 Правил страхования страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является свершившееся событие из числа перечисленных в пункте 3.2 настоящих Правил страхования, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно пункту 3.2 Правил страхования на основании настоящих Правил могут быть застрахованы один, несколько или все из числа следующих рисков:

3.2.1 «Ущерб» - повреждение, уничтожение застрахованного транспортного средства и/или повреждение, уничтожение, хищение его отдельных частей, агрегатов, установленных на транспортном средстве, в результате:

3.2.1.1 дорожно-транспортного происшествия, в том числе столкновение с неподвижными или движущимися предметами, опрокидывание;

3.2.1.2. пожара (в т.ч. который явился следствием взрыва), при условии соблюдения требований соответствующих стандартов, правил технической эксплуатации и другой нормативно-технической документации;

3.2.1.3. необычных для данной местности стихийных явлений природы (землетрясения, града, бури, урагана, наводнения, смерча);

3.2.1.4. падения или попадания посторонних (инородных) предметов, в том числе снега и льда, гравия из-под колес других транспортных средств;

3.2.1.5 противоправных действий третьих лиц. Под противоправными действиями третьих лиц в целях настоящего подпункта понимаются действия третьих лиц, которые квалифицированы правоохранительными органами как умышленное уничтожение или повреждение имущества (статья 167 Уголовного кодекса Российской Федерации) уничтожение или повреждение имущества по неосторожности (статья 168 Уголовного кодекса Российской Федерации), хулиганство (статья 213 Уголовного кодекса Российской Федерации), кража (статья 158 Уголовного кодекса Российской Федерации), грабеж (статья 161 Уголовного кодекса Российской Федерации), разбой (статья 162 Уголовного кодекса Российской Федерации), уничтожение или повреждение чужого имущества (статья 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), мелкое хищение чужого имущества путем кражи (статья 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), мелкое хулиганство (статья 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и подтверждены соответствующими документами, предусмотренными пунктом 9.6.4.2 настоящих Правил;

3.2.1.6 действий животных (в том числе наезд транспортного средства на животных), за исключением случаев повреждения элементов салона транспортного средства и других элементов транспортного средства, доступных исключительно изнутри транспортного средства, т. 1, л.д. 216.

Истец обратился в АО «МАКС» с заявлением о страховой выплате по риску «Ущерб» в результате мошеннических действий третьего лица, который совершил действия по разбору принадлежащего истцу транспортного средства и утере запасных частей, в связи с чем истец, уже оплативший неустановленному лицу за ремонт 99500 рублей, был вынужден вновь организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства, затратив 119855 рублей. По факту мошеннических действий неустановленного лица возбуждено уголовное дело по части 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Причинение истцу ущерба при указанных выше обстоятельствах не является страховым случаем, не подпадает под квалификацию противоправных действий третьих лиц, указанных в пункте 3.2.1.5 Правил страхования, поскольку страховщик и страхователь заключили договор страхования, не предусматривающий обязанности возместить ущерб в результате мошеннических действий третьих лиц. Заявленное истцом событие относится к риску, которое не входит в страховое покрытие по договору страхования и не оплачивалось страховой премией.

Доводы представителя истца Морозова Р.А., Лебедевой А.А. о том, что мошенничество является одним из способов хищения и при возбуждении уголовного дела квалификация противоправных действий неустановленного лица является лишь предварительной оценкой следователя, не могут быть положены в основу решения суда, поскольку страховым случаем является не любое хищение, а только при определенных договором обстоятельствах.

Морозов Р.А. со ссылкой на пункт 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» просит признать пункт 3.2.1.5 Правил страхования недействительным в части исключения из перечня противоправных действий третьих лиц, отнесенных к страховому риску, статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (мошенничество), так как считает, что это ущемляет его права потребителя.

При этом, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено в суд каких-либо доказательств, подтверждающих, что оспариваемым пунктом договора ущемляются его права по сравнению с правилами, установленными какими-либо законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, что могло повлечь его недействительным.

Договор заключен сторонами добровольно, страхователь и страховщик по своему усмотрению определили перечень случаев, признаваемых страховыми, все существенные условия в договоре страхования понятны, из его содержания возможно установить действительную волю сторон.

В связи с изложенным требования истца о признании недействительным пункта 3.2.1.5 Правил страхования наземного транспорта, действующих на момент заключения договора, удовлетворению не подлежат.

Поскольку условиями договора КАСКО не предусмотрено наступление страхового случая в результате противоправных действий третьих лиц, квалифицируемых правоохранительными органами по статье 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (мошенничество), суд приходит к выводу о том, что заявленное истцом событие не является страховым случаем.

На основании изложенного суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Морозова Р.А. о взыскании с ответчика страхового возмещения в виде расходов на ремонт автомобиля Форд Куга в сумме 119855 рублей.

Поскольку в удовлетворении иска о взыскании страхового возмещения отказано, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных истцом производных требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Морозова Романа Александровича к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о признании недействительным пункта правил страхования, взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме через Грибановский районный суд Воронежской области.

Председательствующий: п/п    Э.В. Дорофеева

Мотивированное решение составлено 25 ноября 2021 года.

Копия верна: Судья:

Секретарь: