Решения по делу № 2-2610/2012 ~ М-2359/2012 от 21.06.2012

Дело <№> <Дата>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего Харлова А.С.

при секретаре Томиловой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щербакова А. А. к федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Северный (Арктический) федеральный университет им. М.В. Ломоносова » о возмещении ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Щербаков А. А.обратился в суд с иском к федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Северный (Арктический) федеральный университет им. М.В. Ломоносова» ( далее- ФГАОУ ВПО «С(А)ФУ им. М.В. Ломоносова») о возмещении ущерба.     В обоснование требований истец указал, что <Дата> около 15 час. 30 мин., на принадлежащую ему автомашину «OPEL Vectra» государственный регистрационный знак <№>, остановившуюся у центрального корпуса С(А)ФУ им. М.В. Ломоносова по адресу: ..., с крыши указанного дома упал снег со льдом, в результате чего принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых составляет <***> руб. <***> коп. Кроме того, истец понес расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере <***> руб. Добровольно возместить ущерб ответчик отказался, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд. Также просит взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме <***> рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме <***> рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Северное Эксплуатационное предприятие».

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца Щербакова А.А.- Рябин М.В. уточнил требования, просит взыскать с ответчика ущерб в сумме <***> рублей <***> копейки, расходы на проведение экспертизы в сумме <***> рублей, а также судебные расходы в ранее заявленном размере. В обоснование требований им приведены доводы аналогичные указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Трубин Г.Г. в судебном заседании исковые требования не признает, считая, что размер заявленных требований является завышенным. Кроме того, ФГАОУ ВПО «С(А)ФУ им. М.В. Ломоносова» является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, т.к. на основании договора от <Дата> ООО «Северное Эксплуатационное предприятие», на основе поданной заявки, должно было очистить кровлю от снега и наледи. Полагает также, что следствием причинения повреждения автомобиля явилось несоблюдение истцом установленного порядка доступа на территорию университета, поскольку сход снега с крыши произошел у запасного выхода здания, а также погодные условия. Считает также чрезмерными заявленные ко взысканию расходы по оплате услуг представителя учитывая время участия представителя истца и несложность дела. Автомашина истца имела доступ на территорию САФУ согласно ранее оформленному пропуску, поскольку на ней привозились картриджи в Университет по ранее заключенному договору.

Третье лицо в судебное заседание своего представителя не направило, о дате и времени рассмотрения дела извещалось по месту регистрации.

Ранее в судебном заседании представитель третьего лица поддержал заявленные истцом требования.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие истца и представителя третьего лица.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что <Дата> около 15 час. 30 мин., на принадлежащую Щербакову А.А. автомашину «OPEL Vectra» государственный регистрационный знак <№>, остановившуюся у центрального корпуса С(А)ФУ им. М.В. Ломоносова по адресу: ..., с крыши указанного дома упал снег со льдом, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <Дата> и не оспариваются сторонами.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что центральный корпус С(А)ФУ им. М.В. Ломоносова по адресу: ... (главное учебное здание) находится в оперативном управлении данной организации. Указанное обстоятельство подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу ч.1 ст.296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Согласно п.8.1.4 Правил благоустройства и озеленения города Архангельска утвержденными Решением Архангельского городского Совета от 31.05.2006 N 169 организации, управляющие и обслуживающие жилищный фонд, иные юридические лица, индивидуальные предприниматели, граждане, являющиеся собственниками, владельцами или арендаторами зданий, строений и сооружений, обязаны своевременно производить удаление сосулек, льда и снега с крыш и элементов фасада здания с обязательным применением мер предосторожности для пешеходов, транспортных средств, другого имущества граждан и организаций, с соблюдением правил техники безопасности, а также осуществлять немедленную уборку территории после производства работ.

С учетом указанного выше, суд считает установленным то обстоятельство, что ущерб истцу причинен по вине ответчика, который обязан был принимать меры по своевременной очистке кровель от снега и наледи, а факт падения наледи указывает на ненадлежащее исполнение обязанностей по содержанию переданного в оперативное управление имуществом.

При этом ссылки представителя ответчика о том, ФГАОУ ВПО «С(А)ФУ им. М.В. Ломоносова» является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу суд считает несостоятельными, поскольку именно ответчик обязан содержать находящиеся в оперативном управлении имущество. При этом отношения с третьими лицами по поводу качества выполненных работ не имеют правового значения для настоящего дела, поскольку истец не является участником договорных отношений между ответчиком и третьим лицом (ООО «Северное Эксплуатационное предприятие»).

Также суд считает несостоятельными доводы представителя ответчика о том, что причинение ущерба истцу явилось следствием несоблюдение установленного порядка доступа на территорию университета, выразившегося в том, что автомобиль был припаркован не у главного входа, а у запасного выхода, поскольку действия водителя автомобиля не находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением истцу ущерба.

    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Согласно представленного истцом заключению <№> от <Дата> выполненного ООО «Норд Эксперт» (Эксперт Бондарчук Д.Д.) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца для устранения повреждений полученных в результате падении снега с учетом износа заменяемых деталей составляет <***> рублей <***> копейка.

    В связи с несогласием с оценкой стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, по ходатайству представителя ответчика определением суда была назначена экспертиза.

    Согласно заключению эксперта ООО «АрКС» Аншукова Д.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей, исходя из объема повреждений составляет <***> рублей <***> копейки.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта Аншукова Д.В., поскольку последнее составлено с учетом требований ст. 393 ГК РФ эксперт имеет высшее техническое образование, прошел профессиональную переподготовку на ведение профессиональной деятельности в сфере «Профессиональная оценка и экспертиза объектов и прав собственности», стаж работы с 2009 года. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Указанное заключение эксперта сторонами в судебном заседании не оспаривается.

    При этом в качестве доказательства размера ущерба причиненного истцу судом не принимается отчет выполненный ООО «Норд Эксперт», поскольку оценщик не предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в отчете не указаны сведения о квалификации оценщика и стаже оценочной деятельности, не указано на какую дату применялись цены для определения стоимости работ и материалов.

Кроме того, в силу ст.ст. 15, 1064 ГК РФ к убыткам истца суд относит его расходы по вынужденной оплате услуг оценщика в сумме 2000 рублей, что подтверждается договором и платежной квитанцией, и указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, общая сумма убытков истца подлежащая взысканию с ответчика составляет <***> рублей <***> копейки (<***>+<***>).

Также истцом заявлено о возмещении расходов за оказание юридических услуг в размере <***> рублей.

Исходя из смысла п.4 ст.421 Гражданского кодекса РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон. К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Согласно представленному в материалы дела договору на оказание юридических услуг от <Дата> заключенному между истцом (заказчик) и ИП Рябинным М.В. (исполнитель), заказчик поручил, а исполнитель обязался оказывать заказчику юридическую помощь связанную с представлением интересов в суде по взысканию причиненного автомобилю заказчика Opel Vectra A. Стоимость услуг по договору составила <***> рублей.

Согласно платежной квитанции истцом по договору оплачены денежные средства за услуги представителя в сумме <***> рублей.

В соответствии ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ к судебным издержкам относятся расходы по оплате услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы, которые взыскиваются стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

В силу ст.100 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя взыскиваются судом стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.

    Из материалов дела следует, что Рябин М.В. участвовал в качестве представителя истца в предварительном судебном заседании продолжительностью 40 минут и в настоящем судебном заседании продолжительностью 45 минут, готовил исковое заявление.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ.

Суд считает, что с учетом объема и сложности дела, времени участия представителя истца в судебных заседаниях, возражений ответчика, разумными будут являться расходы в сумме <***> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ и подпунктом 1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит возврату также уплаченная истцом при подаче иска госпошлина пропорционально удовлетворенной части иска, что составляет <***> рублей <***> копеек.

В силу ст. 94 98, 100 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию расходы за оформление и заверение доверенности нотариусом в сумме <***> рублей, которые суд относит к необходимым, поскольку связаны с защитой нарушенных прав в судебном порядке.

    Кроме того, ООО «АрКс» обратилось с заявлением о взыскании расходов на проведение экспертизы.

Как следует из материалов дела в ходе рассмотрения заявления от ответчика поступило ходатайство о проведении по делу экспертизы. Оплату экспертизу ответчик гарантировал.

Определением Ломоносовского районного суда г. Архангельска была назначена автотовароведческая экспертиза, расходы по проведению которой возложены на ответчика. Производство экспертизы было поручено ООО «АрКс».

Определение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

Из материалов дела следует, что ООО «АрКс» экспертиза исполнена, заключение экспертов направлено в суд.

Согласно материалов дела расходы на производство экспертизы составили <***> рублей.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", и ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Доказательств оплаты расходов связанных с производством экспертизы ответчиком не представлено.

С учетом изложенного заявление ООО «АрКс» подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Щербакова А. А. к федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Северный (Арктический) федеральный университет им. М.В. Ломоносова» о возмещении ущерба, судебных расходов удовлетворить частично.

    Взыскать с федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Северный (Арктический) федеральный университет им. М.В. Ломоносова» в пользу Щербакова А. А. в возмещение ущерба <***> рублей <***> копейки, расходы по оплате услуг представителя в сумме <***> рублей, расходы за оформление и заверение доверенности нотариусом в сумме <***> рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме <***> рубля <***> копеек, всего взыскать <***> рубля <***> копеек (<***> рубля <***> копеек).

    В удовлетворении остальной части требований Щербакова А. А. к федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Северный (Арктический) федеральный университет им. М.В. Ломоносова» о взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Северный (Арктический) федеральный университет им. М.В. Ломоносова» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АрКс» расходы, понесенные в связи с производством судебной экспертизы в размере <***> рублей (Семь тысяч рублей).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

    Председательствующий А.С.Харлов