Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5405/2016 от 08.02.2016

Судья Дорошенко Е.В. Дело <...>

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 марта 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назаренко О.Н.,

судей Семёшиной Д.В., Олькова А.В.,

по докладу Семёшиной Д.В.,

при секретаре Соловьёве К.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Соппы В.И и Коломийцева Г.С. на решение Брюховецкого районного суда от 16 декабря 2015 года.

Заслушав доклад судьи Семёшиной Д.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Коломийцев Г.С. обратился в суд с иском к Соппе В.И. о взыскании долга. В обоснование требований ссылался на то, что 30.10.2011 г.по договору займа передал ответчику <...> руб. по 20% годовых сроком на один год. По истечении года срок продлили еще на год до 30.10.2013 г., что подтверждено расписками. В период действия этого договора он передал ответчику 17.07.2012 г. <...> руб. под 20% годовых а 24 июня 2013 г. еще <...> руб. Была назначена почерковедческая экспертиза (л.д.76-79). Решением суда от 18.12.2014 г. иск был удовлетворен в сумме <...> руб.Апелляционным определением от 10.02.2015 г. решение в части взыскания <...> руб. по расписке от 17.07.2012 г. было отменено с отказом в иске Постановлением суда кассационной инстанции от 08 апреля 2015 г. судебные постановления отменены с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Брюховецкого районного суда от 16 декабря 2015 года иск удовлетворен частично, с Соппы В.И. в пользу Коломийцева Г.С. взыскано <...> руб., расходы по оплате услуг представителя – <...> руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить решение, вынести новое об отказе в иске; ссылается на то, что необоснованно не принято судом заключение НПЭО «<...>» и отказано в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта для дачи показаний с подпиской об ответственности за дачу ложного заключения. Решение о взыскании денежных средств по двум распискам основано на доказательствах, которые нельзя признать надлежащими.

В апелляционной жалобе представитель истца просит отменить решение в части отказа во взыскании <...> руб., считая, что имеется заключение эксперта от 30.10.2014 г., основанное на оригинале расписки от 17.07.2012 г., согласно которому подпись от имени Соппы В.И. выполнена им.

В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии с п.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст.810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, 30 октября 2011 года Коломийцев Г.С. (заимодавец) и Соппа В.И. (заемщик) заключили договор займа денежных средств на сумму <...> рублей под 20% годовых, сроком на один год, оформив его распиской. Впоследствии по соглашению сторон срок возврата денежных средств продлен до 30 октября 2013 года.

В судебном заседании Соппа В.И. иск не признал, ссылаясь на безденежность договора займа от 30 октября 2011 года и утверждая, что Коломийцев Г.С. не передавал ему в долг <...> рублей. Также ответчик не признал долг по договору займа от 24 июня 2013 года, отрицал свою подпись в расписке от 17 июля 2012 года.

После рассмотрения дела президиумом краевого суда Соппа В.И. представил в районный суд долговую расписку от 29 апреля 2013 года, на оборотной стороне которой имеется запись о том, что все расписки, написанные до 29 апреля 2013 года по просьбе Коломийцева Г.С. считать недействительными. При этом ответчик утверждал, что, заключая данное соглашение, истец простил ему долги.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч.2 ст.187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Оценив доказательства по делу, в том числе заключение судебной комиссионной почерковедческой экспертизы №1540/03-2 от 30 ноября 2015 года, показания свидетеля < Ф.И.О. >6, суд первой инстанции установил, что Соппа В.И. в установленный договором срок не исполнил свои обязательств по возврату долга перед Коломийцевым Г.С. в размере <...> рублей.

Согласно материалам дела, 24 июня 2013 года между Коломийцевым Г.С. (заимодавец) и Соппа В.И. (заемщик) был заключен еще один договор займа на сумму <...> рублей, по условиям которого Соппа В.И. обязался в срок до 21 августа 2013 года вернуть Коломийцеву Г.С. сумму долга с процентами в размере <...> рублей.

Судом установлено, что указанная сумма истцу не была возращена.

Также, в обоснование заявленного иска, истец представил в суд первой инстанции договор займа от 17 июля 2012 года, согласно которому Соппа В.И. занял у Коломийцева Г.С. денежные средства в размере <...> рублей под 20% годовых.

В судебном заседании ответчик Соппа В.И. отрицал, что получал от Коломийцева Г.С. указанную сумму, утверждая, что подпись в расписке от его имени выполнена не им, а другим лицом.

С целью проверки доводов ответчика, судом первой инстанции была назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту <...>.

Согласно заключению экспертизы от 30 октября 2014 года № 2433/04-2/1.1 подпись от имени Соппа В.И. в договоре займа от 17 июля 2012 года о получении Соппа В.И. от Коломийцева Г.С. денег в сумме <...> рублей выполнена Соппа В.И.

После рассмотрения дела президиумом краевого суда, для определения подлинности подписи Соппы В.И. в договоре займа от 17 июля 2012 года, судом первой инстанции дважды назначались повторные судебные почерковедческие экспертизы, выполненные экспертами Ростовской и Волгоградской ЛСЭ Министерства юстиции РФ.

Согласно заключениям судебных экспертиз № 2341/04-2 от 31 июля 2015 года и №1540/03-2 от 30 ноября 2015 года установить, кем - Соппой В.И. или другим лицом - выполнена подпись от имени Соппы В.И. в договоре займа от 17 июля 2012 года экспертам не представилось возможным.

Отказывая истцу в иске в данной части, суд первой инстанции оценил вышеназванные доказательства и дал им надлежащую правовую оценку.

Доводы апелляционной жалобы Соппы В.И. о том, что суд незаконно не принял в качестве допустимого доказательства по делу заключение эксперта № 201504-60Э от 21 апреля 2015 года, выполненное экспертом <...> «<...>» < Ф.И.О. >7, несостоятельны. Экспертиза была проведена по инициативе ответчика, заключение не соответствует требованиям ГПК РФ – эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности в порядке ст.307 УК РФ, использовал для исследования ксерокопии документов, образцы подписи Коломийцева Г.С. для исследования, представлены Соппой В.И., что не соответствует методике производства почерковедческих экспертиз.

Также не влияют на законность решения суда доводы ответчика в отношении соглашения, написанного на оборотной стороне расписки от 29 апреля 2013 года. Суд правильно указал на отсутствие доказательств, подтверждающих заключение между истцом и ответчиком соглашения о прощении долга по договору займа от 30 октября 2011 года.

Доказательств, свидетельствующих о возврате Соппой В.И. суммы долга по указанной расписке, суду представлено не было.

Доводы представителя истца о нарушении судом правил оценки доказательств, также не нашли своего подтверждения при изучении материалов дела.

При рассмотрении дела положения ГПК РФ судом первой инстанции не нарушены.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия считает, что судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства, выводы суда соответствуют требованиям закона и материалам дела, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения и удовлетворения жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Брюховецкого районного суда от 16 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи